• Chinese Core Journal
  • Chinese Science Citation Database (CSCD) Source journal
  • Journal of Citation Report of Chinese S&T Journals (Core Edition)
Advanced Search
LI Hongbo, CAI Weijun, XIE Yutong, et al. Physiological responses of new sugarcane lines to drought stress and evaluation of their drought resistances[J]. Journal of South China Agricultural University, 2019, 40(6): 51-58. DOI: 10.7671/j.issn.1001-411X.201812016
Citation: LI Hongbo, CAI Weijun, XIE Yutong, et al. Physiological responses of new sugarcane lines to drought stress and evaluation of their drought resistances[J]. Journal of South China Agricultural University, 2019, 40(6): 51-58. DOI: 10.7671/j.issn.1001-411X.201812016
shu

Physiological responses of new sugarcane lines to drought stress and evaluation of their drought resistances

  • 1.

    College of Agriculture, South China Agricultural University/Scientific Observing and Experimental Station of Crop Cultivation in South China, Ministry of Agriculture, Guangzhou 510642, China

  • 2.

    Zhanjiang Academy of Agricultural Sciences, Zhanjiang 510935, China

More Information
  • Received Date: December 09, 2018
  • Available Online: May 17, 2023
    Graphical Abstract
    • Abstract
  • Objective 

    To explore the drought resistances of 10 fine sugarcane lines and provide references for breeding, popularization and application of drought resistant cultivars.

    Method 

    Changes of sugarcane root vitality, leaf proline and soluble protein and soluble sugar contents, leaf superoxide dismutase (SOD), peroxidase (POD), catalase (CAT) activities at early elongation stage were measured under artificial drought stress and normal water supply treatments. Principal component analysis and cluster analysis were used to comprehensively evaluate the drought resistances of sugarcane lines at early elongation stage.

    Result 

    Under drought stress, root activities of tested sugarcane lines decreased, while the contents of leaf soluble protein, soluble sugar, proline and malondialdehyde increased, as well as the activities of leaf SOD, POD and CAT . Cluster analysis divided 11 sugarcane lines including the control cultivar ROC22 into three categories, including strong drought resistance, moderate drought resistance and weak drought resistance. New sugarcane lines with strong drought resistance were A6-13115 and A3-1320, with moderate drought resistance were A13-1396 and A6-13122, with weak drought resistance were A6-13111, A11-1390, A1-1305, A7-13120, A7-13104 and A4-1316.

    Conclusion 

    Using principal component analysis and cluster analysis, the comprehensive evaluation of multiple indicators, and can improve the reliability and accuracy of sugarcane drought resistance evaluation. New sugarcane lines A6-13115 and A3-1320 have strong drought resistance.

    • FullText(HTML)
    • References (31)
  • [1]
    王继华, 张木清, 曹干. 甘蔗抗旱育种研究进展[J]. 广东农业科学, 2010, 37(12): 34-51. doi: 10.3969/j.issn.1004-874X.2010.12.012
    [2]
    毕黎明, 刘伟丽, 李杨瑞. 甘蔗抗旱性研究进展与展望[J]. 南方农业学报, 2006, 37(5): 522-527. doi: 10.3969/j.issn.2095-1191.2006.05.015
    [3]
    边芯, 郎荣斌, 桃联安, 等. 干旱胁迫对持绿性甘蔗细茎野生种叶片生理和生物量的影响[J]. 中国糖料, 2017, 39(3): 5-8.
    [4]
    谢金兰, 吴建明, 黄杏, 等. 我国甘蔗新品种(系)的抗旱性研究[J]. 江苏农业科学, 2015, 43(3): 108-112.
    [5]
    SANCHEZ F J, MANZANARES M, DE ANDRES E F, et al. Turgor maintenance, osmotic adjustment and soluble sugar and proline accumulation in 49 pea cultivars in response to water stress[J]. Field Crops Res, 1998, 59(3): 225-235. doi: 10.1016/S0378-4290(98)00125-7
    [6]
    刘艳, 陈贵林, 蔡贵芳, 等. 干旱胁迫对甘草幼苗生长和渗透调节物质含量的影响[J]. 西北植物学报, 2011, 31(11): 2259-2264.
    [7]
    刘瑞显, 王友华, 陈兵林, 等. 花铃期干旱胁迫下氮素水平对棉花光合作用与叶绿素荧光特性的影响[J]. 作物学报, 2008, 34(4): 675-683. doi: 10.3321/j.issn:0496-3490.2008.04.020
    [8]
    张绪成, 上官周平. 不同抗旱性小麦叶片膜脂过氧化的氮素调控机制[J]. 植物营养与肥料学报, 2007, 13(1): 106-112. doi: 10.3321/j.issn:1008-505X.2007.01.018
    [9]
    潘相文, 李文滨, 李艳华, 等. 主成分分析在大豆抗旱性评价上的应用[J]. 大豆科学, 2006, 25(4): 379-382. doi: 10.3969/j.issn.1000-9841.2006.04.009
    [10]
    胡树平, 苏治军, 于晓芳, 等. 玉米自交系抗旱相关性状的主成分分析与模糊聚类[J]. 干旱地区农业研究, 2016, 34(6): 81-88. doi: 10.7606/j.issn.1000-7601.2016.06.13
    [11]
    陈云风. 不同水稻杂交组合根系活力及其产量相关性[J]. 江苏农业科学, 2015, 43(12): 93-94.
    [12]
    高俊凤. 植物生理学实验指导[M]. 西安: 世界图书出版社, 2006: 142-143.
    [13]
    刘海英, 王华华, 崔长海, 等. 可溶性糖含量测定(蒽酮法)实验的改进[J]. 实验室科学, 2013, 16(2): 19-20. doi: 10.3969/j.issn.1672-4305.2013.02.007
    [14]
    张志良, 瞿伟菁. 植物生理学实验指导 [M]. (3版). 北京: 高等教育出版社, 2003: 123-124.
    [15]
    HAMMERSCHMIDT R, NUCKLES E M, KUĆ J. Association of enhanced peroxidase activity with induced systemic resistance of cucumber to Colletotrichum lagenarium[J]. Physiol Plant Pathol, 1982, 20(1): 73-76. doi: 10.1016/0048-4059(82)90025-X
    [16]
    职明星, 李秀菊. 脯氨酸测定方法的改进[J]. 河南科技学院学报(自然科学版), 2005, 33(4): 10-12. doi: 10.3969/j.issn.1673-6060-B.2005.04.003
    [17]
    张志良, 瞿伟菁, 李小方. 植物生理学实验指导 [M]. (4版). 北京: 高等教育出版社, 2009: 212-213.
    [18]
    胡标林, 余守武, 万勇, 等. 东乡普通野生稻全生育期抗旱性鉴定[J]. 作物学报, 2007, 33(3): 425-432. doi: 10.3321/j.issn:0496-3490.2007.03.012
    [19]
    周广生, 梅方竹, 周竹青, 等. 小麦不同品种耐湿性生理指标综合评价及其预测[J]. 中国农业科学, 2003, 36(11): 1378-1382. doi: 10.3321/j.issn:0578-1752.2003.11.026
    [20]
    刘莹, 盖钧镒, 吕慧能,等. 大豆耐旱种质鉴定和相关根系性状的遗传与QTL定位[J]. 遗传学报, 2005, 32(8): 855-863.
    [21]
    杨瑰丽, 杨美娜, 黄翠红, 等. 水稻幼穗分化期的抗旱性研究与综合评价[J]. 华北农学报, 2015, 30(6): 140-145. doi: 10.7668/hbnxb.2015.06.021
    [22]
    徐建欣, 杨洁, 徐志军. 海南山栏稻品种全生育期抗旱性鉴定与评价[J]. 热带作物学报, 2018, 39(1): 55-60. doi: 10.3969/j.issn.1000-2561.2018.01.009
    [23]
    白志英, 李存东, 孙红春, 等. 小麦代换系抗旱生理指标的主成分分析及综合评价[J]. 中国农业科学, 2008, 41(12): 4264-4272. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2008.12.043
    [24]
    DEVI M A, GIRIDHAR P. Variations in physiological response, lipid peroxidation, antioxidant enzyme activities, proline and isoflavones content in soybean varieties subjected to drought stress[J]. Proc Natl Acad Sci, India, Sect B Biol Sci, 2015, 85(1): 35-44. doi: 10.1007/s40011-013-0244-0
    [25]
    HUSEYNOVA I M, ALIYEVA D R, MAMMADOV A C, et al. Hydrogen peroxide generation and antioxidant enzyme activities in the leaves and roots of wheat cultivars subjected to long-term soil drought stress[J]. Photosynth Res, 2015, 125(1/2): 279-289.
    [26]
    王一, 曹敏建, 李春红, 等. 模拟干旱对不同耐性玉米自交系幼苗根系和水分利用效率的影响[J]. 作物杂志, 2011(6): 50-52. doi: 10.3969/j.issn.1001-7283.2011.06.012
    [27]
    丁红, 张智猛, 戴良香, 等. 干旱胁迫对花生生育中后期根系生长特征的影响[J]. 中国生态农业学报, 2013, 21(12): 1477-1483.
    [28]
    王川, 谢惠民, 王娜, 等. 小麦品种可溶性糖和保护性酶与抗旱性关系研究[J]. 干旱地区农业研究, 2011, 29(5): 94-99.
    [29]
    张明生, 谢波, 谈锋, 等. 甘薯可溶性蛋白、叶绿素及ATP含量变化与品种抗旱性关系的研究[J]. 中国农业科学, 2003, 36(1): 13-16. doi: 10.3321/j.issn:0578-1752.2003.01.003
    [30]
    王军, 周美学, 许如根, 等. 大麦耐湿性鉴定指标和评价方法研究[J]. 中国农业科学, 2007, 40(10): 2145-2152. doi: 10.3321/j.issn:0578-1752.2007.10.004
    [31]
    檀小辉, 廖洁, 刘铭, 等. 广西28个区试甘蔗品种抗旱性分析[J]. 安徽农业科学, 2011, 39(21): 12687-12690. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2011.21.020
    • Related Articles

  • Cited by

    Periodical cited type(28)

    1. 李佳慧，唐毓玮，程琴，宋奇琦，谭秦亮，周全光，吕平，农泽梅. 分蘖期干旱胁迫对甘蔗分蘖幼苗和叶片生理指标的影响. 热带作物学报. 2025(04): 902-913 .
    2. 黄春雪，王希，赵春雷. 糖料作物对干旱胁迫的形态、生理及基因响应研究进展. 中国糖料. 2024(01): 48-56 .
    3. 吕绍芝，沈庆庆，饶席兵，钱禛锋，张蓉琼，何丽莲，李富生. 30份割手密种质资源苗期抗旱性综合评价. 西南农业学报. 2024(02): 233-241 .
    4. 陈静，何玮，徐远东，刘畅，马慧珍，孙万斌，范彦. 36份马棘种质资源抗旱性评价. 西南农业学报. 2024(03): 542-551 .
    5. 陈迪文，赵尊康，易科，周文灵，吴启华，敖俊华. 干旱对甘蔗生长影响及其响应机制研究进展. 中国糖料. 2024(03): 30-38 .
    6. 黄霄宇，李文燕，安朋红，李文兰，陈保善. 基于PEG-6000模拟干旱胁迫下三个甘蔗品种种茎根芽萌发特征. 基因组学与应用生物学. 2024(06): 976-985 .
    7. 袁学顺，周佳玉，刘淼，周莹，姚丹，崔喜艳，陈展宇. 大豆GmTGA15基因的克隆、转录激活活性分析及亚细胞定位研究. 吉林农业大学学报. 2024(03): 358-365 .
    8. 桂意云，李海碧，梁强，杨荣仲，韦金菊，韦德斌，李文教，刘昔辉，周会. 基于人为控水和自然水分胁迫下的甘蔗茎节生长变化. 中国农业科技导报. 2024(07): 25-36 .
    9. 农玉琴，巫虹颖，翁小婷，韦锦坚，骆妍妃，阳景阳，陈杏，陈远权. 干旱胁迫对不同品种茶树幼苗生理特性的影响. 安徽农业科学. 2024(16): 96-100 .
    10. 李海碧，祝开，桂意云，韦金菊，罗晟昇，唐利球，周会，张荣华，杨荣仲，刘昔辉. 跨代干旱锻炼对甘蔗渗透调节物质、抗氧化酶活性和内源激素含量的影响. 广西糖业. 2023(02): 6-9 .
    11. 方自豪，王衍坤，韩金磊，张鑫，张木清，王琼丽，王凯. 中蔗系列品种（系）苗期抗旱性综合评价及抗旱指标筛选. 南通大学学报(自然科学版). 2023(01): 54-66 .
    12. 杨善，方欣，张倩倩，龚茂健，周鸿凯，莫俊杰. 干旱对甘蔗及其近缘植物蔗糖代谢的影响. 江苏农业科学. 2023(18): 94-100 .
    13. 刘瑞，王晨兆，马玉花. 干旱胁迫下沙棘脯氨酸含量及HrP5CS基因表达分析. 福建农林大学学报(自然科学版). 2023(06): 846-852 .
    14. 樊仙，全怡吉，杨绍林，李如丹，邓军，张跃彬. 甘蔗苗期抗旱性鉴定评价研究. 中国农学通报. 2022(03): 17-24 .
    15. 黄维，姚裕群，段居琦，刘永裕，吴炫柯，韦剑锋. 1961—2020年广西甘蔗干旱的时空变化特征分析. 西南农业学报. 2022(05): 1193-1201 .
    16. 程琴，谭秦亮，李佳慧，朱鹏锦，周全光，欧克纬，卢业飞，吕平，庞新华. 不同宿根年限甘蔗品种内源激素及酶活性分析. 作物杂志. 2022(03): 181-186 .
    17. 赖明丽，董晓全，谢姗宴，冯嘉仪，邢鹤严，曾曙才，吴道铭. 污泥施用下园林植物生长适应性和重金属吸收. 华南农业大学学报. 2022(04): 47-57 . 本站查看
    18. 杜庆松，杲承荣，王瑞雪，周欣佩，张永涛. 3树种应对干旱能力的评价方法比较. 林业科技通讯. 2022(07): 48-54 .
    19. 蔡伟俊，沈万宽，苏岳平，梁华川，冯恩友，徐军杰. 早熟、高糖、丰产甘蔗新品种湛选0617试验. 热带农业科学. 2022(09): 25-30 .
    20. 黄俞铭，罗维钢，胡钧铭，韦翔华，黄嘉琪，陈仕林，蒙炎成，俞月凤，李婷婷，张俊辉，周慧蓉，黄忠华，韦本辉，陈渊. 保护地蔗田对土壤优先流与根系生物量及产量品质的影响. 广西植物. 2022(11): 1854-1864 .
    21. 刘硕，樊仙，李如丹，邓军，刀静梅，全怡吉，杨绍林，张跃彬. 4个甘蔗主栽品种对干旱胁迫的生理响应. 热带作物学报. 2022(09): 1812-1823 .
    22. 金龙飞，杨蒙迪，周丽霞，冯美利，曹红星. 九个不同品种油棕抗旱性的生理生化鉴定. 热带农业科学. 2021(03): 37-42 .
    23. 梁强，刘晓燕，李毅杰，林丽，王泽平，李翔，宋修鹏，周会，林善海，李杨瑞. 2008—2017年甘蔗品种‘新台糖22号’在广西蔗区的消长分析. 热带作物学报. 2021(04): 982-990 .
    24. 高展，高林，由佳辉，周龙，杜展成. 9个酿酒葡萄品种在‘贝达’砧上的抗旱性比较. 分子植物育种. 2021(10): 3473-3480 .
    25. 王向东，甄胜虎，张凤琴. 甜糯玉米全生育期抗旱性鉴定指标的筛选与评价. 玉米科学. 2021(05): 41-49 .
    26. 张丹，马红荣，张秀芝，马吉良，鲍玉英，尹代皓，王蔚，马玉花. 干旱胁迫下中国沙棘脯氨酸含量变化及其关键调控基因的表达模式. 分子植物育种. 2021(22): 7596-7603 .
    27. 黄晓露，李慈代，廖健明，赵志珩，蓝金宣，李宝财，梁文汇. PEG模拟干旱胁迫对美国山核桃实生幼苗生理特性的影响. 西部林业科学. 2020(05): 47-53 .
    28. 罗晟昇，廖韦卫，韦海球，何洪良，蒋亚琴，唐利球. 干旱胁迫对甘蔗生长研究进展. 中国热带农业. 2020(05): 70-73 .

    Other cited types(11)

Catalog

    Get Citation
    PDF
    XML
    Article views (1453) PDF downloads (1324) Cited by(39)
    Turn off MathJax
    Article Contents
    Abstract
    References

    Address： No. 483 Wushan Road, Tianhe District, Guangzhou Editorial Department of Journal of South China Agricultural University

    Postal Code：510642

    Tel：(020) 85280069/38746672

    Sponsor/Sponsored by：South China Agricultural University

    Editor-in-chief：Xue Hongwei

    ISSN: 1001-411X CN: 44-1110/S

    Email Alert
    RSS

    Supported by: Beijing Renhe Information Technology Co., Ltd.  Baidu Analytics

    /

    DownLoad:  Full-Size Img  PowerPoint
    Return
    Return