Effects of straw returning combining with sulfur fertilizer on yield, sulfur accumulation and distribution in spring maize
-
摘要:目的
研究秸秆还田配施硫肥对春玉米产量及硫素的积累、分配与转运的影响，为探明硫在春玉米中的积累转运规律及合理施用硫肥提供理论依据。
方法试验采用双因素裂区设计，主区包括秸秆还田和秸秆不还田2个水平，副区包括配施硫肥和不配施硫肥2个水平，共有CK(不施任何肥料)、秸秆不还田不施硫、秸秆不还田施硫、秸秆还田不施硫和秸秆还田施硫5个处理。通过田间试验，探讨秸秆还田配施硫肥对春玉米各器官中硫素的积累、分配与转运的影响。
结果秸秆还田配施硫肥对春玉米有一定的增产作用，秸秆还田施硫的玉米产量比秸秆还田不施硫提高11.98%，比秸秆不还田不施硫提高20.34%。秸秆还田配施硫肥可显著提高春玉米植株硫素的积累量，秸秆还田施硫的硫素积累量比秸秆不还田施硫提高13.37%，比秸秆不还田不施硫提高52.67%。施硫可以提高玉米植株各器官中的硫素积累量，施用硫肥的硫素积累量比不施硫肥平均提高36.07%，各器官硫素积累量整体表现为籽粒>叶片>茎秆>穗部营养体。秸秆还田施硫的硫素总转运量最高，达到15.29 kg·hm−2，比秸秆不还田不施硫提高74.54%，硫素转运量对籽粒总贡献率提高17.27%。
结论秸秆还田配施硫肥可以促进春玉米的硫素积累以及玉米植株营养器官中硫素向籽粒的转运，并最终提高春玉米产量。
Abstract:ObjectiveTo explore the effects of straw returning combining with sulfur fertilizer on the yield and sulfur accumulation, distribution and transportation of spring maize, and provide theoretical bases for exploring the accumulation and transportation laws of sulfur fertilizer in spring maize as well as rational application of sulfur fertilizer.
MethodTwo-factor split block design was used, the main plot was divided into straw returning and no straw returning, the subplot was divided into sulfur fertilizer application and no sulfur fertilizer, which formed five treatments of CK (no fertilizer), no straw returning and no sulfur fertilizer, no straw returning and sulfur fertilizer, straw returning and no sulfur fertilizer, straw returning and sulfur fertilizer. The effects of straw returning combining with sulfur fertilizer application on the accumulation, distribution and transportation of sulfur in spring maize were studied through the field experiment.
ResultStraw returning combining with sulfur fertilizer had a certain degree of increasing the yield. The maize yield of straw returning and sulfur fertilizer was 11.98% higher than that of straw returning and no sulfur fertilizer, and 20.34% higher than that of no straw returning and no sulfur fertilizer. Straw returning combining with sulfur fertilizer could significantly increase the accumulation of sulfur in spring maize. The sulfur accumulation amount of straw returning and sulfur fertilizer was 13.37% higher than that of no straw returning and sulfur fertilizer, and 52.67% higher than that of no straw returning and no sulfur fertilizer. Sulfur fertilizer application could increase the accumulation of sulfur in plant organs. The sulfur accumulation amount of sulfur fertilizer application treatment was averagely 36.07% higher than that of no sulfur fertilizer application treatment. The sulfur accumulation amount in each organ generally behaved as grain > leaf > stem > ear. Compared with the treatment of no straw returning and no sulfur fertilizer, total sulfur transport amount of straw returning and sulfur fertilizer treatment increased by 74.54%, reaching the highest of 15.29 kg·hm −2, and total contribution rate of sulfur transport amount to grain increased by 17.27%.
ConclusionStraw returning combining with sulfur fertilizer can promote the accumulation of sulfur in spring maize and the transportation of sulfur from vegetative organs to grains, and ultimately improve the yield of spring maize.
-
Keywords:
- spring maize /
- yield /
- sulfur /
- straw returning /
- nutrient accumulation /
- nutrient distribution
-
合适的土壤水分有利于保障植物生理过程的正常运行[1]，而土壤含水量过高或过低会影响植物的生长发育和生命物质的积累[2-4]。随着城市的扩张，越来越多的自然栖息地被不透水表面取代，从而造成水资源短缺、洪水和河流侵蚀等一系列城市雨洪问题[5]；另一方面，华南地区水体形式多样，滨水植物的应用成为城市蓝色廊道规划和建设中重要的组成部分[6]。因此，城市园林树木面临着多种水分环境，其生长容易受到水分胁迫带来的负面影响。在面对环境胁迫时，植物可以发挥表型可塑性，改变自身形态和功能做出应答[7]。叶片和根系是高等植物获取资源的主要器官，其性状反映了植物在生长发育过程中对环境的响应[8-9]。植物的叶性状间、根系性状间普遍存在相关性[10]，然而在不同地域、不同植物中，叶−根系性状间的协同性呈现出不同的规律[11]。植物形态学性状具有易于测定和实践应用的特点[11]，相关研究多集中于叶片，而根系对于环境变化的响应以及叶−根系性状耦合关系方面的研究则相对缺乏[12-14]。
大花紫薇Lagerstroemia speciosa树形优美、花大色艳、花期长，原产于热带沼泽地，对干旱和水淹具有一定的适应能力，广泛应用于华南地区的园林绿地[15-17]，而关于大花紫薇在水分胁迫下的形态响应研究鲜见报道。本研究设置4个水分处理，以大花紫薇的1年生幼苗为研究材料，测定植株在水分胁迫期间及解除后的叶、根系性状和生物量指标，了解大花紫薇的生长适应策略，分析其叶、根系性状间的相关性，探究抗性园林树种的抗旱耐淹机制，以期在城市水生态问题日益严峻、河流蓝色廊道建设的大背景下，为园林树种的选择及水分管理提供理论依据。
1. 材料与方法
1.1 试验地自然概况
本试验于广州市华南农业大学农事训练基地(23°09'28''N、113°21'07''E)的大棚内开展；广州市光照充足，年光照时长达1 945 h；降水量丰沛，年平均降水量为1 800 mm，降雨主要集中在春夏季；年平均气温21.5~22.2 ℃[18]。试验周期内最热月均温为29.7 ℃，最冷月均温为26.4 ℃。
1.2 试验材料
于2022年7月选择株高约58 cm、地径约5.2 mm、长势良好的1年生幼苗，移栽于直径18 cm、高15 cm的塑料花盆中；栽培土壤为黄心土和营养土按体积比2∶1混合，土壤容重为(1.12±0.05) g/cm3，田间持水量为(32.56±1.90)%，移植后的栽培土壤高度约为12 cm，每盆均种植1株植物。
1.3 试验设计
于8月16日开展30 d水分胁迫试验，试验参考前人[19-20]的研究方法设置4个水分处理：干旱处理(DR)、水淹处理(WL)、水淹−干旱交叉处理(WD)和对照(CK)。DR处理是盆栽基质自然失水至中度干旱，土壤含水量维持在田间持水量的50%~55%；WL处理是将植株放置于注水的塑料池中，水位保持在土壤表面上方5 cm处；WD处理是先进行15 d水淹处理，再将水池的水放干，进行15 d中度干旱处理，维持在田间持水量的50%~55%；CK处理为正常浇水，维持在田间持水量的70%~80%。参照李斐等[21]设置与胁迫时间相等的30 d恢复生长时间，于9月14日开始对DR、WL和WD处理的植株进行正常浇水，维持在田间持水量的70%~80%。试验共持续60 d，试验第30天为胁迫终期，试验第60天为恢复终期。本试验土壤含水量采用称重法和土壤水分探测仪相结合的方式进行控制和测定，并于每天18:00对各植株补充水分至试验范围内。试验每个处理设置64株幼苗，测定指标时各处理取4株幼苗作为4次重复。
1.4 测定指标与方法
1.4.1 叶性状指标
于胁迫终期和恢复终期摘取植株中上部4片健康的成熟叶片，使用CanoScan LiDE120扫描仪对叶片进行图像扫描，使用Image J软件对图像进行分析，得出叶面积；避开叶脉选取每个叶片上、中、下3个部位，使用游标卡尺(精确度为1 mm)进行叶厚度测量，取平均值。将叶片烘干至恒质量后，使用精确度为0.001 g的电子天平称取叶片干质量。按照公式计算以下指标：
$$ \text{比叶面积}=\text{叶面积}/\text{叶}\text{干质量}， $$ $$ \text{叶组织密度}=\text{叶}\text{干质量}/(\text{叶面积} \times \text{叶厚度})。 $$ 总叶面积的测量是对每棵植株所有的叶片进行图像扫描，并用Image J软件对图像进行分析得出整株植物的总叶面积数据。
1.4.2 根系性状指标
试验开始后每隔15 d进行1次取样。植株脱盆后用清水洗净根部泥土，将完整根系剪下，使用中晶i800 plus扫描仪对根系进行图像扫描，并用杭州万深LA-S植物根系分析系统对图像进行分析，导出根长、根表面积、根体积、直径<2 mm根系即细根的根长和根表面积指标。将根系烘干至恒质量后，使用精确度为0.001 g的电子天平称取根干质量。根据公式计算以下指标：
$$ \text{比}\text{根长}=\text{根长}/\text{根}\text{干质量，} $$ $$ \text{比根面积}=\text{根表面积}/\text{根干质量，} $$ $$ \text{根组织密度}=\text{根}\text{干质量}/\text{根体积，} $$ $$ \text{细根根长占比}=(\text{细根根长}/\text{根长}) \times {100}{\text{%，}} $$ $$ \text{细根表面积占比}=(\text{细根表面积}/\text{根}\text{表面积}) \times {100}{\text{%。}} $$ 1.4.3 生物量指标
于胁迫终期和恢复终期使用剪刀将植株的叶、茎、根分开，置于烘箱中烘干至恒质量，使用精确度为0.001 g的电子天平分别称取植株叶、茎、根的干质量。根据公式计算以下指标：
$$ \text{总生物量}=\text{叶}\text{干质量} + \text{茎干质量} + \text{根干质量，} $$ $$ \text{叶生物量占比}=(\text{叶}\text{干质量}/\text{总生物量}) \times {100}{\text{%，}} $$ $$ \text{茎生物量占比}=(\text{茎}\text{干质量}/\text{总生物量}) \times {100}{\text{%，}} $$ $$ \text{根生物量占比}=(\text{根}\text{干质量}/\text{总生物量}) \times {100}{\text{%，}} $$ $$ \text{根冠比}=\text{根干质量}/(\text{叶干质量} + \text{茎干质量})。 $$ 1.5 数据处理与分析
采用Microsoft Excel 2016和SPSS 20软件对试验数据进行统计分析。采用单因素(One-way ANOVA)和Duncan’s法进行方差分析和多重比较，显著性水平设定为P < 0.05；使用Origin 2021软件进行Pearson 相关性分析。图像均使用Origin 2021软件处理和绘制。图表中数据均为平均值±标准误的形式。
2. 结果与分析
2.1 水分胁迫对叶性状的影响
胁迫终期，水分胁迫对大花紫薇的比叶面积没有显著影响(表1)；DR、WL、WD处理的叶组织密度相较CK均显著升高(P<0.05)；DR处理的总叶面积显著低于CK(P<0.05)，叶厚度与CK差异不显著；在WL处理下，叶厚度相较CK显著降低(P<0.05)，总叶面积与CK无显著差异；WD处理的总叶面积和叶厚度相较CK显著下降(P<0.05)。恢复终期，DR、WL、WD处理的总叶面积和比叶面积均显著低于CK(P<0.05)；DR和WD处理的叶组织密度显著高于CK(P<0.05)，叶厚度与CK差异不显著；WL处理的叶厚度相较CK显著升高(P<0.05)，叶组织密度与CK无显著差异。
表 1 水分胁迫对叶性状的影响1)Table 1. The effects of water stress on the leaf traits时期
Period处理
Treatment总叶面积/cm2
Total leaf area叶厚度/mm
Leaf thickness比叶面积/(cm2·g−1)
Specific leaf area叶组织密度/(g·cm−3)
Leaf tissue density胁迫终期
Ending of stressCK 1263.33±159.44a 0.15±0.01a 285.40±25.61a 0.24±0.01c DR 566.50±55.41b 0.14±0.01a 241.11±20.47a 0.29±0.01b WL 928.86±141.87ab 0.11±0.00b 263.85±12.02a 0.35±0.01a WD 751.96±58.95b 0.11±0.00b 260.51±18.27a 0.34±0.02a 恢复终期
Ending of recoveryCK 1705.76±150.45a 0.12±0.00b 257.51±12.98a 0.32±0.01b DR 1051.85±60.89b 0.12±0.01b 176.03±6.33b 0.49±0.03a WL 1238.43±131.78b 0.15±0.01a 198.80±17.97b 0.35±0.02b WD 1254.88±98.10b 0.13±0.01ab 163.72±2.52b 0.46±0.01a 1) CK：对照，DR：干旱，WL：水淹，WD：水淹−干旱交叉；相同时期同列数据后的不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05，Duncan’s法)
1) CK: Control, DR: Drought, WL: Waterlogging, WD: Waterlogging-drought alternating; Different lowercase letters of the same column in the same period indicate significant differences among treatments (P<0.05, Duncan’s method)2.2 水分胁迫对根系性状的影响
试验第15天，水分胁迫对根长、根表面积、比根长、比根面积无显著影响，仅DR处理的根组织密度相较CK显著上升(P<0.05)(图1)。胁迫终期(试验第30天时)，DR处理下的根组织密度恢复至CK水平，其他指标与CK无显著差异；WL和WD处理下的大花紫薇的细根根长占比、细根表面积占比相较CK显著升高(P<0.05)，根长、根表面积和根组织密度与CK无显著差异，其中WL处理下的比根长和比根面积相较CK显著上升(P<0.05)，而WD与CK无显著差异。恢复期第15天(试验第45天)时，DR处理的根系指标均与CK无显著差异，根长、根表面积、细根根长占比和细根表面积占比仅在WD处理较CK显著升高(P<0.05)；WL、WD处理的比根面积和WD处理的比根长相较CK显著升高(P<0.05)。恢复终期(试验第60天时)，DR、WD处理的根表面积和WD处理的根长显著高于CK(P<0.05)，DR、WL、WD处理的细根表面积占比分别相比CK提高了9.59%、12.42%、13.57%(P<0.05)，WL处理的根长和根表面积与CK无显著差异；比根长和比根面积仅在WL处理下显著高于CK(P<0.05)；各处理间植株的根组织密度无显著差异。
![]()
图 1 水分胁迫对根系性状的影响CK：对照，DR：干旱，WL：水淹，WD：水淹−干旱交叉；R0为水分胁迫解除的胁迫终期和恢复期起点，R15和R30分别为水分胁迫解除后恢复期的第15、30天，其中R30为恢复终期；各图中，相同时间的不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05，Duncan’s法)Figure 1. The effects of water stress on the root traitsCK: Control, DR: Drought, WL: Waterlogging, WD: Waterlogging-drought alternating; R0 represents the ending of stress and the starting of recovery period after water stress is relieved, while R15 and R30 represent the 15th and 30th days of recovery period after water stress is relieved, with R30 being the ending of recovery period; In each figure, different lowercase letters of the same time indicate significant differences among treatments (P<0.05, Duncan’s method)2.3 水分胁迫对生物量及分配的影响
胁迫终期和恢复终期，各处理间植株的总生物量无显著差异(图2)；仅DR处理的根冠比和根生物量占比显著高于CK(P<0.05)(图2、3)，其中根冠比分别相比各自的CK提升了40.93%和70.06%。胁迫终期(图3A)，DR、WL、WD处理的茎生物量占比均显著高于CK(P<0.05)；DR、WD处理的叶生物量占比相较CK显著降低(P<0.05)；大花紫薇根系包括地下部根系和茎基部生长的不定根，在WL处理下，不定根生物量占根生物量的26.95%，叶生物量占比与CK无显著差异。恢复终期(图3B)，DR、WL、WD处理的叶生物量占比均显著低于CK(P<0.05)；WL处理的茎生物量占比显著高于CK(P<0.05)。
![]()
图 2 水分胁迫对总生物量和根冠比的影响CK：对照，DR：干旱，WL：水淹，WD：水淹−干旱交叉；各图中，相同指标的不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05，Duncan’s法)Figure 2. Effects of water stress on total biomass and root-shoot ratioCK: Control, DR: Drought, WL: Waterlogging, WD: Waterlogging-drought alternating; In each figure, different lowercase letters of the same index indicate significant differences among treatments (P<0.05, Duncan’s method)![]()
图 3 水分胁迫对生物量分配的影响CK：对照，DR：干旱，WL：水淹，WD：水淹−干旱交叉；各图中，相同指标的不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05，Duncan’s法)Figure 3. Effects of water stress on biomass allocationCK: Control, DR: Drought, WL: Waterlogging, WD: Waterlogging-drought alternating; In each figure, different lowercase letters of the same index indicate significant differences among treatments (P<0.05, Duncan’s method)2.4 叶性状和根系性状的相关关系
相关性分析(图4)表明，叶性状指标之间、根系性状指标之间和叶−根系性状指标之间均存在相关性。比叶面积和叶组织密度之间极显著负相关(P<0.01)。根长和根表面积、比根长和比根面积均呈极显著正相关(P<0.01)，比根面积和根组织密度极显著负相关(P<0.01)。叶−根系性状指标间的相关关系主要表现为：比叶面积和根长、根表面积呈极显著负相关(P<0.01)，叶组织密度和根长、根表面积呈极显著正相关(P<0.01)，总叶面积和根组织密度呈显著负相关(P<0.05)。
![]()
图 4 叶和根系性状指标相关性分析热图TLA：总叶面积，LT：叶厚度，SLA：比叶面积，LTD：叶组织密度，RL：根长，RSA：根表面积，SRL：比根长，SRSA：比根面积，RTD：根组织密度；“*”和“**”分别表示在P < 0.05和P < 0.01水平显著相关(Pearson法)Figure 4. Heat map of correlation analysis among leaf and root traitsTLA: Total leaf area, LT: Leaf thickness, SLA: Specific leaf area, LTD: Leaf tissue density, RL: Root length, RSA: Root surface area, SRL: Specific root length, SRSA: Specific root surface area, RTD: Root tissue density; “*” and “**” indicate significant correlations at P<0.05 and P<0.01 levels respectively (Pearson method)3. 讨论与结论
3.1 水分胁迫对大花紫薇生长的影响
土壤水分是保障植物正常生长发育的重要环境因子之一[1]。大花紫薇的总生物量积累在胁迫终期和恢复终期未受到影响，表明该植物对水分胁迫具有较强的适应能力。根据水力分割假说，当植物面临水分亏缺时，植物会牺牲寿命短且更新快速的叶片，从而维持寿命长且碳投资量大的茎生长，避免发生水力破坏[22]。同时，植物在水淹导致的低氧环境下，水分运输受到阻碍，植物处于生理性干旱状态[23]；水淹解除或向干旱环境转变时，植物更容易产生氧化应激并造成脱水危害[19]。本研究发现，3种水分胁迫处理终期时，大花紫薇的茎生物量分配得到提高，其中在DR、WD胁迫终期和WL恢复终期，大花紫薇的总叶面积和叶生物量分配相较CK显著降低，表明大花紫薇可通过增大对茎的生物量投资以维持自身的水分生理功能。叶厚度的变化与植物保水能力相关，叶厚度的增加可以提升植物叶片的储水能力[24]。大花紫薇叶厚度在WL和WD环境下显著低于CK，水淹解除后其叶厚度相较CK显著上升，推测是较低的叶厚度有利于保证植物在WL和WD环境下具有适量的水分进行生长，而较高的叶厚度有利于在水淹解除后减少水分的流失。
根系是植物在面对土壤环境变化时最先感知并作出调整响应的器官，其生长决定着植物对水分和养分的吸收能力；通常认为细根是根系中最活跃的部分[9, 25]。面对不同的水分胁迫类型，大花紫薇根系表现出不同的生长策略。WL处理下，大花紫薇的根长、根表面积在试验第15天、胁迫终期时相较CK无显著差异，其细根根长占比和细根表面积占比在胁迫终期显著升高，这与茎基部生长的不定根有关。大花紫薇根系对水淹环境的响应与前人对蒲桃Syzygium jambos的研究结果[26]一致；在水淹环境下，植物的地下部根系生长受到抑制，甚至因为缺氧而死亡，但不定根的生长可以代替受损的地下部根系承担起养分、氧气的传导和吸收功能，从而保证大花紫薇的根长、根表面积不受影响。根据最优分配理论，植物面对胁迫时，生物量分配的调整可以优化植物生长速率和资源获取，保证存活率和适应能力[27]。DR胁迫终期和复水后，根系的生长未受到负面影响，其根冠比和根生物量占比相较CK显著升高，表明在缺水条件下，植物降低了地上部的生物量分配，把更多的资源分配到根部，以获取更多的水分，与前人对黑果腺肋花楸Aronia melanocarpa的研究结果[28]一致，是抗旱能力得到提升的体现。WD胁迫终期时，细根根长占比和细根表面积占比相较CK得到提升，可能是植物根系在水分交替环境中具有较好的补偿生长能力[20]。在恢复终期，DR、WL和WD处理的细根表面积占比相较CK显著升高，这表明水分胁迫解除有利于提高根系的吸收能力。
3.2 水分胁迫对大花紫薇资源获取利用策略的影响
Wright等[29]提出的“叶经济谱”显示，比叶面积较高、叶氮含量和叶组织密度较低的植物具有较高的光合能力和呼吸速率，但其资源在防御和维持叶寿命方面的投资较少；反之，植物的叶组织密度较高，其资源多投资于植物的防御结构，表明植物可以通过性状间的组合、调节应对环境的变化。本研究中，大花紫薇的比叶面积与叶组织密度极显著负相关，表现为快速生长与构建防御结构间的权衡关系，与“叶经济谱”相一致。3种水分胁迫处理的叶组织密度在胁迫终期相较CK显著上升；而比叶面积在恢复终期相较CK显著下降，表明在水分胁迫环境下，大花紫薇的叶片通过降低生长速率、最大限度地减少资源损耗以适应逆境，该结果与中华蚊母树Distylium chinense[30]、胡杨Populus euphratica[31]对水分胁迫逆境的适应策略一致。除此之外，大花紫薇的叶组织密度与根长、根表面积呈正相关关系，表明大花紫薇可通过根系的生长提高地上部叶片的防御能力。
根组织密度的升高有利于植物根系在土壤中的延展生长[32]。胁迫第15天时，DR处理下的根组织密度相较CK显著升高，但从胁迫终期开始与CK无显著差异；根组织密度与总叶面积呈负相关关系，表明大花紫薇可在提升根系延伸能力的同时降低叶面积应对短期干旱。较高的比根长和比根面积是植物根系对资源高效、快速利用的表现[33]。胁迫终期和恢复终期时，WL处理的比根长和比根面积相较CK呈上升趋势；WD在胁迫解除后比根长、比根面积先升高后恢复至CK水平，表明短期的WL和WD胁迫可提高大花紫薇根系的资源利用能力。在“叶经济谱”的基础下，有学者提出“根经济谱”的假设，即比根长、比根面积等代表根系资源快速获取利用的性状，与根组织密度等代表资源用于防御的保守利用策略性状之间存在权衡关系[34]。本研究中，大花紫薇的比根面积与根组织密度显著负相关，与前人对骆驼刺Alhagi camelorum 的研究结果[10]相似，符合“根经济谱”，但该假说的研究对象以细根为主，盆栽园林树木幼苗的整体根系是否适用于该假说还有待进一步研究。同时，“根系经济空间”理论提出，植物根系资源的获取、利用权衡关系具有多维性，其中与根系生长环境的生物因素有着重要关联，而不仅仅局限于根系形态维度[35]。另一方面，表征大花紫薇叶片、根系资源快速获取利用性状的比叶面积和比根长、比根面积之间无相关关系，推测是叶−根系间的资源获取、利用策略存在独立性的缘故[36]。
3.3 结论
大花紫薇幼苗对水分胁迫具有较强的适应能力。本研究中，大花紫薇降低总叶面积以响应干旱、水淹−干旱交叉胁迫和水淹胁迫解除造成的氧化应激；面对3种水分胁迫，大花紫薇在胁迫终期表现出较高的叶组织密度，在恢复终期表现出较低的比叶面积。胁迫终期，水淹和水淹−干旱交叉胁迫提高了细根根长占比和细根表面积占比，水淹胁迫及解除可促进比根长、比根面积的升高；胁迫解除后，3种水分胁迫处理的细根表面积占比得到提升。胁迫终期时，3种水分胁迫下的植株提升了茎生物量的分配，以维持水分生理功能；干旱胁迫可提高根系生物量分配。根系生长对叶组织密度的提升有正向作用。水分胁迫改变了植物的叶、根系形态以及生物量分配，其叶−根系性状间存在一定的相关性；短期的水分胁迫对大花紫薇幼苗根系生长具促进作用，使其更好地适应城市园林绿地复杂多变的水分条件，最大程度上发挥植物的景观功能和生态作用。
-
![]()
图 1 不同生育时期春玉米硫素的积累量
CK：不施任何肥，WO：秸秆不还田不施硫，JO：秸秆还田不施硫，WS：秸秆不还田施硫，JS：秸秆还田施硫；完熟期折线图上不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05，Duncan’s法)
Figure 1. Accumulation amount of sulfur in spring maize at different growth stages
CK: No fertilizer, WO: No straw returning and no sulfur fertilizer, JO: Straw returning and no sulfur fertilizer, WS: No straw returning and sulfur fertilizer, JS: Straw returning and sulfur fertilizer; Different lowercase letters in the line chart at full ripening stage indicate significant differences among different treatments (P<0.05, Duncan’s method)
![]()
图 2 不同生育时期春玉米硫素积累动态变化
CK：不施任何肥，WO：秸秆不还田不施硫，JO：秸秆还田不施硫，WS：秸秆不还田施硫，JS：秸秆还田施硫；各小图中相同生育时期柱子上不同小写字母表示处理间在P<0.05水平差异显著(Duncan’s法)
Figure 2. Dynamic changes of sulfur accumulation in spring maize at different growth stages
CK: No fertilizer, WO: No straw returning and no sulfur fertilizer, JO: Straw returning and no sulfur fertilizer, WS: No straw returning and sulfur fertilizer, JS: Straw returning and sulfur fertilizer; Different lowercase letters on the columns of the same growth stage indicate significant differences at P<0.05 level among different treatments (Duncan’s method)
![]()
图 3 春玉米各器官硫素积累量
CK：不施任何肥，WO：秸秆不还田不施硫，JO：秸秆还田不施硫，WS：秸秆不还田施硫，JS：秸秆还田施硫；相同生育时期折线图上不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05，Duncan’s法)
Figure 3. Sulfur accumulation amount in each organ of spring maize
CK: No fertilizer, WO: No straw returning and no sulfur fertilizer, JO: Straw returning and no sulfur fertilizer, WS: No straw returning and sulfur fertilizer, JS: Straw returning and sulfur fertilizer; Different lowercase letters in the line chart at the same stage indicate significant differences among different treatments (P<0.05, Duncan’s method)
表 1 秸秆还田和施硫对春玉米产量和产量构成因素的影响及方差分析1)
Table 1 Effects of straw returning and sulfur fertilizer application on yield and yield components of spring maize and variance analysis
处理
Treatment千粒质量/g
1000-grain
weight穗粒数
Kernel
number产量/
(kg·hm−2)
Yield增产/(kg·hm−2)
Yield increase增产率/%
Yield
increase rateCK 319.40d 379.76e 8 256.63d 秸秆不还田不施硫
No straw returning and no sulfur fertilizer329.10cd 467.12d 10 523.02c 2 266.40c 27.45c 秸秆不还田施硫
No straw returning and sulfur fertilizer343.64b 482.20c 11 754.10b 3 497.47b 42.36b 秸秆还田不施硫
Straw returning and no sulfur fertilizer336.10bc 505.72b 11 307.95b 3 051.32b 36.96b 秸秆还田施硫
Straw and sulfur fertilizer367.70a 549.10a 12 663.11a 4 406.48a 53.37a 秸秆还田
Straw returning10.036* 407.163* 30.571* 施硫
Sulfur fertilizer application22.156* 125.020* 71.261* 秸秆还田×施硫
Straw returning × sulfur fertilizer application3.027 29.298* 0.164 1) 同列数据后不同小写字母表示处理间在P < 0.05水平差异显著，“*”表示在 P<0.05水平影响显著(Duncan’s 法)
1) Different lowercase letters in the same column indicate significant differences at P < 0.05 level among different treatments, “*” indicates significant effect at P<0.05 level (Duncan’s method)
下载: 导出CSV
表 2 秸秆还田和施硫对成熟期春玉米植株硫素转运特征的影响1)
Table 2 Effects of straw returning and sulfur fertilizer application on sulfur transport characteristics of spring maize at mature stage
处理
Treatment转运量/(kg·hm−2) Transport amount 转运率/% Transport rate 对籽粒贡献率/% Contribution rate to grain 茎秆 Stem 叶片 Leaf 总和 Total 茎秆 Stem 叶片 Leaf 总和 Total 茎秆 Stem 叶片 Leaf 总和 Total CK 2.60e 2.84c 5.44e 62.72c 59.78a 61.25a 25.94c 28.38a 54.32b WO 5.82d 2.94c 8.76d 70.32b 51.29a 60.80a 36.47b 18.47b 54.94b JO 6.68c 3.78c 10.46c 73.26a 53.99a 63.62a 36.90ab 20.87ab 57.77ab WS 7.72b 5.04b 12.77b 69.47b 58.58a 64.02a 35.70b 23.33ab 59.03ab JS 9.06a 6.23a 15.29a 69.61b 59.58a 64.60a 38.18a 26.25a 64.43a 1) CK：不施任何肥，WO：秸秆不还田不施硫，JO：秸秆还田不施硫，WS：秸秆不还田施硫，JS：秸秆还田施硫；同列数据后不同小写字母表示处理间差异显著(P < 0.05，Duncan’s 法)。
1) CK: No fertilizer, WO: No straw returning and no sulfur fertilizer, JO: Straw returning and no sulfur fertilizer, WS: No straw returning and sulfur fertilizer, JS: Straw returning and sulfur fertilizer; Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments (P < 0.05, Duncan’s method)
下载: 导出CSV
-
[1] 张美玲, 耿玉辉, 曹国军, 等. 秸秆还田下施镁对土壤交换镁及春玉米镁素积累和产量的影响[J]. 水土保持学报, 2020, 34(3): 226-231. [2] 张国芹, 牟建梅, 徐瑶, 等. 施硫对苋菜生长及品质的影响[J]. 安徽农业科学, 2017, 45(35): 48-49. [3] 刘洋, 石慧清, 龚月桦. 硫氮配施对持绿型小麦氮素运转及叶片衰老的影响[J]. 西北植物学报, 2012, 32(6): 1206-1213. [4] 司贤宗, 张翔, 索炎炎, 等. 施硫对花生产质量和硫吸收利用的影响[J]. 江苏农业科学, 2020, 48(6): 59-63. [5] 刘崇群. 中国南方土壤硫的状况和对硫肥的需求[J]. 磷肥与复肥, 1995(3): 14-18. [6] BEARCHELL S J, FRAAIJE B A, SHAW M W, et al. Wheat archive links long-term fungal pathogen population dynamics to air pollution[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2005, 102(15): 5438-5442. doi: 10.1073/pnas.0501596102
[7] MIYAKE T, SAMMOTO H, KANAYAMA M, et al. Role of the sulphate assimilation pathway in utilization of glutathione as a sulphur source by Saccharomyces cerevisiae[J]. Yeast, 1999, 15(14): 1449-1457. doi: 10.1002/(SICI)1097-0061(199910)15:14<1449::AID-YEA469>3.0.CO;2-S
[8] DAOUDI M, SINGH R. Effect of nitrogen and sulphur on growth and yield of hybrid maize (Zea mays L.)[J]. International Journal of Current Microbiology and Applied Sciences, 2017, 6(6): 1930-1935. doi: 10.20546/ijcmas.2017.606.225
[9] 李惠民, 王保莉. 玉米硫素营养状况及应用研究进展[J]. 中国农业科技导报, 2008, 10(4): 16-21. [10] 陈国安. 我国东北黑土地区农业中的硫素问题[J]. 中国农学通报, 1994, 10(3): 36-38. [11] 吴宇, 高蕾, 曹民杰, 等. 植物硫营养代谢、调控与生物学功能[J]. 植物学通报, 2007, 24(6): 735-761. [12] 刘文国, 赵强, 杨艳美. 秸秆还田处理对土壤理化性状及玉米产量的影响[J]. 中国农学通报, 2018, 34(27): 111-117. [13] 张宇飞, 刘立志, 马昱萱, 等. 耕作和秸秆还田方式对玉米产量及钾素积累转运的影响[J]. 作物杂志, 2019(2): 122-127. [14] 高日平, 赵思华, 刁生鹏, 等. 秸秆还田对黄土风沙区土壤微生物、酶活性及作物产量的影响[J]. 土壤通报, 2019, 50(6): 1370-1377. [15] LI H, DAI M W, DAI S L, et al. Current status and environment impact of direct straw return in China’s cropland: A review[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2018, 159: 293-300. doi: 10.1016/j.ecoenv.2018.05.014
[16] 鲍彩英. 玉米秸秆还田技术[J]. 农民致富之友, 2018(21): 31. [17] 邹文秀, 韩晓增, 陆欣春, 等. 秸秆还田后效对玉米氮肥利用率的影响[J]. 中国农业科学, 2020, 53(20): 4237-4247. [18] JIANG H, HAN X Z, ZOU W X, et al. Seasonal and long-term changes in soil physical properties and organic carbon fractions as affected by manure application rates in the Mollisol region of Northeast China[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2018, 268: 133-143. doi: 10.1016/j.agee.2018.09.007
[19] 李荣, 侯贤清, 吴鹏年, 等. 秸秆还田配施氮肥对土壤性状与水分利用效率的影响[J]. 农业机械学报, 2019, 50(8): 289-298. [20] 朱泽亮, 陶胜. 钾肥和稻草对水稻生长及产量的影响[J]. 土壤, 1992(6): 310-311. [21] 马春英, 李雁鸣, 韩金玲. 不同种类硫肥对冬小麦光合性能和子粒产量性状的影响[J]. 华北农学报, 2004, 19(1): 67-70. [22] 谢迎新, 朱云集, 郭天财. 施用硫肥对两种穗型冬小麦品种群体生理、产量和品质的影响[J]. 麦类作物学报, 2003, 23(1): 44-48. [23] 谢迎新, 刘超, 朱云集, 等. 氮、硫配施对冬小麦氮素利用效率及产量的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2015, 21(1): 64-71. [24] ZHAO F J, SALMON S E, WITHERS P J, et al. Variation in the breadmaking quality and rheological properties of wheat in relation to sulphur nutrition under field conditions[J]. Journal of Cereal Science, 1999, 30(1): 19-31. doi: 10.1006/jcrs.1998.0244
[25] 张庆栋, 李晓菲, 张淑艳, 等. 中微量元素锌在玉米上的施用效果试验[J]. 农业开发与装备, 2019(10): 128-129. [26] MANDAL K G, SINHA A C. Effect of integrated nutrient management on growth, yield, oil content and nutrient uptake of Indian mustard (Brassica juncea) in foothills soils of eastern India[J]. Indian Journal of Agronomy, 2002, 47(1): 109-113.
[27] RILEY N G, ZHAO F J, MCGRATH S P. Availability of different forms of sulphur fertilisers to wheat and oilseed rape[J]. Plant and Soil, 2000, 222(1/2): 139-147. doi: 10.1023/A:1004757503831
[28] 崔俊讲, 周明先, 张红英, 等. 秸秆还田条件下不同氮肥用量对冬小麦产量及氮肥利用效率的影响[J]. 农学学报, 2020, 10(8): 47-51. [29] 白伟, 张立祯, 逄焕成, 等. 秸秆还田配施氮肥对东北春玉米光合性能和产量的影响[J]. 作物学报, 2017, 43(12): 1845-1855. [30] 战秀梅, 彭靖, 李秀龙, 等. 耕作及秸秆还田方式对春玉米产量及土壤理化性状的影响[J]. 华北农学报, 2014, 29(3): 204-209. [31] 周怀平, 解文艳, 关春林, 等. 长期秸秆还田对旱地玉米产量、效益及水分利用的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2013, 19(2): 321-330. [32] 赵玉霞, 李娜, 王文岩, 等. 施用硫肥对陕西关中地区冬小麦氮、硫吸收与转运及产量的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2013, 19(6): 1321-1328. [33] 曹殿云. 硫、锌肥对玉米生长发育、元素吸收及产量的影响[D]. 沈阳: 沈阳农业大学, 2017. [34] 曹殿云, 王宏伟, 徐晓旭. 硫肥用量对玉米氮硫吸收分配和产量的影响[J]. 中国生态农业学报, 2017, 25(9): 1298-1305. [35] 崔彦宏, 张桂银, 郭景伦, 等. 高产夏玉米硫的吸收与再分配研究[J]. 玉米科学, 1993, 1(1): 48-52. [36] 王空军, 胡昌浩, 董树亭. 夏玉米硫素吸收与时空分布研究[J]. 作物学报, 2000, 26(6): 899-904. [37] 朱庆杰. 浅析玉米秸秆还田技术的利弊[J]. 种子科技, 2019, 37(15): 145. [38] 张维乐, 戴志刚, 任涛, 等. 不同水旱轮作体系秸秆还田与氮肥运筹对作物产量及养分吸收利用的影响[J]. 中国农业科学, 2016, 49(7): 1254-1266. [39] 党红凯, 孙亚辉, 张馨文, 等. 超高产冬小麦硫素的吸收、积累和分配的研究[C]//中国作物学会. 作物逆境生理研究进展: 中国作物生理第十次学术研讨会文集. 北京: 科学出版社, 2007: 109-117. [40] 刘宝存, 吴静, 孙明德. 夏玉米硫的吸收、累积及分配的研究[C]//中国土壤学会青年工作委员会. 青年学者论土壤与植物营养科学: 第七届全国青年土壤暨第二届全国青年植物营养科学工作者学术讨论会论文集. 北京: 中国农业科技出版社, 2000: 340-345. [41] 于淼, 王志学, 吴红艳, 等. 秸秆还田技术对红干椒植株以及土壤中微量元素的影响[J]. 安徽农业科学, 2015, 43(2): 32-35. [42] 柳开楼, 张会民, 韩天富, 等. 长期化肥和有机肥施用对双季稻根茬生物量及养分积累特征的影响[J]. 中国农业科学, 2017, 50(18): 3540-3548. [43] 王东, 于振文, 王旭东. 硫肥对冬小麦硫素吸收分配和产量的影响[J]. 作物学报, 2003, 29(5): 791-793. [44] 张军, 吴秀宁, 陈新宏. 小麦骨干品种小偃22研究进展[J]. 陕西农业科学, 2017, 63(2): 65-69. -
期刊类型引用(1)
1. 温梦玲，马春花，刘祯，奚如春，邓小梅. 石碌含笑苗木的水分生理生态指标特征. 林业与环境科学. 2025(01): 119-125 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 556
- HTML全文浏览量: 14
- PDF下载量: 662
- 被引次数: 1
