Study on the disease suppression mechanism of Bacillus halotolerans against Colletotrichum siamense
-
摘要:目的
分析内生细菌对油茶炭疽病Colletotrichum siamense的抑病机制。
方法通过平板对峙法评估内生细菌B11菌株对暹罗炭疽菌C. siamense的抑制作用，通过扫描电镜、化合物合成基因扩增和RT-qPCR等方法探究内生细菌的抑病机制和诱导抗性机制。
结果基于形态学特征与多基因片段系统发育分析，内生细菌B11菌株鉴定为耐盐芽孢杆菌Bacillus halotolerans。该菌株具有较广谱的体外抑菌活性，且对暹罗炭疽菌具有显著的抑制活性，其发酵液能使菌株CA17分生孢子细胞壁破裂，内含物泄漏、菌丝膨大畸形。此外，拟南芥叶片经菌株B11发酵液处理后，水杨酸(Salicylic acid, SA)信号途径中的标记基因PR1和PR5呈上调表达。发酵液处理油茶叶片后，抗性相关的防御酶POD和SOD活性也显著升高。
结论本研究为油茶炭疽病的绿色防控技术研发及生物防治制剂的开发应用提供了重要理论支撑。
Abstract:ObjectiveTo analyze the disease prevention mechanisms of endophytic bacteria against Colletotrichum siamense causing camellia anthracnose.
MethodThe inhibitory effect of the endophytic bacterial strain B11 on C. siamense was evaluated using the dual-culture method. The disease-suppressing and induced resistance mechanisms of the endophytic bacteria were investigated through scanning electron microscopy, amplification of compound synthesis genes and RT-qPCR.
ResultBased on morphological characteristics and multi-gene phylogenetic analysis, the endophytic bacterial strain B11 was identified as Bacillus halotolerans. This strain exhibited broad-spectrum in vitro antimicrobial activity, with significant inhibitory effects on C. siamense. Its fermentation broth caused disruption of the cell wall of C. siamense strain CA17, leakage of intracellular contents and abnormal swelling of hyphae. Additionally, after treatment with the fermentation broth of strain B11, the marker genes PR1 and PR5 in the salicylic acid (SA) signaling pathway were upregulated in Arabidopsis leaves. Following treatment of Camellia leaves with the fermentation broth, the activities of defense-related enzymes POD and SOD were significantly increased.
ConclusionThis study provides important theoretical support for the research and development of green prevention and control technologies for C. siamense and the development and application of biological control agents.
-
1. 基础群组建
W52系的基础育种素材包括2001年从法国伊彼得种猪优选公司引进的长白公猪19头、母猪78头，以及2002年从北京养猪育种中心引进的法系长白公猪8头、母猪210头，合并组成基础群并逐步扩大群体。2005年基础群母猪达到302头，在清远原种场进行选育。
2. 育种目标
按照专门化母系来选育，以繁殖性能高、眼肌面积大、生长速度快、体型好、背膘薄为综合选育方向，以产仔数、30~115 kg日增重、达115 kg时背膘厚、达115 kg时眼肌面积为主选性状，注重高长的体型架构选择。具体指标如下：
1) 体型外貌：体型呈流线形，体躯高长，骨架大；头颈清秀，鼻嘴狭长，耳较大向前倾或下垂；背腰平直，后躯发达，腿臀丰满，四肢健壮，肢蹄结实，被毛全白；有效乳头数6对以上，排列均匀。
2) 肥育性状：校正30~115 kg日增重, 公猪达890 g、母猪850 g。
3) 胴体性状：校正115 kg背膘厚, 公猪14.5 mm、母猪15.5 mm；校正115 kg眼肌面积, 公猪32 cm2、母猪30 cm2。
4) 繁殖性状：初配日龄220~245 d，初配体重120 kg以上；母猪平均总产仔数11.2头以上(初胎10.2头以上)，平均产活仔数10.2头以上(初胎9.2头以上)，平均产健仔数9.5头以上(初胎9.0头以上)，平均21日龄窝重53 kg以上(初胎51 kg以上)。
5) 各性状经济加权值：校正背膘0.15、校正日增重0.25、眼肌面积0.10；产总仔数0.15、产健仔数0.20、21日龄窝重0.15。
3. 专门化品系选育
3.1 选育方法
在选育过程中，以数量遗传学和分子遗传学理论为指导，采用开放式核心群群体继代选育方法，即在选育过程中根据实际需要适度引进优秀公猪精液增加血缘以提高群体的变异度和遗传多样性。现场选留分分娩、断奶、入测定站、测定后等几个阶段，在这些阶段选留时主要按照种猪的遗传指数加上体型外貌、后备猪的选留把关，采用宽进严出方式，加大选择压。现场开展规范的性能测定，以BLUP方法估计育种值，再按照选育目标中主选性状的经济加权值计算选择指数，结合现场体型外貌评估及肋骨数等分子标记检测结果来选留后备种猪。按照优配优和优配差的精细化选配，同时采取控制近交、提高基础群的更新率等措施，来加快遗传进展并快速传递到后代中。
3.2 血统和选择性状的演变
2005年，该群体有基础群母猪302头，20个血统。到2010年，该品系引入少量优秀外血精液，在保证生长发育速度情况下，加强体长及繁殖性能选育，淘汰了生长速度慢、背膘厚、繁殖性能差、体型差的血统，还有005260、002873、003194、003183、000012、004040、009709、A00201、001600、005700等10个血统。血统选择演变情况具体见表 1。
表 1 W52系的血统选择演变情况项目 引入时的血统 淘汰血统 目前的血统 编号 005260、002873、003194、003183、000012、
004040、004564、009709、A00201、001600、
005700、418903、111529、007743、002000、
006964、006768、001780、006493、001505004564、418903、111529、
07743、002000、006964、
006768、001780、006493、
001505005260、002873、003194、003183、
000012、004040、009709、A00201、
001600、005700数量 20 10 10 3.3 W52系的近交系数
W52系选留后的各个血统各类种猪的近交系数见表 2。由表 2可以看出，各个血统的各类种猪的近交系数控制比较好。
表 2 W52系中各血统的近交系数% 血统 选留前 后备 生产公猪 生产母猪 合计 005260 2.35 1.43 1.50 2.30 002873 1.28 0.72 1.57 1.25 1.27 003194 2.01 1.82 0.98 1.51 1.90 003183 1.38 2.26 0.97 1.26 1.37 000012 1.61 1.54 3.99 1.95 004040 0.95 0.75 0.73 0.89 009709 1.56 1.48 0.45 1.33 1.55 A00201 1.54 1.02 0.74 1.19 1.49 001600 1.75 2.03 2.77 1.91 1.76 005700 1.62 1.45 1.34 1.59 1.61 该品系作为母系父本使用，主要是对生长速度、背膘厚、总仔数、产活仔数、21日龄窝重、体长、体型进行选育，并逐步加强眼肌面积的选育；总体要求种猪生长速度快、背膘薄、体型高长、肌肉发达，同时繁殖性能较好。从2005年开始，共选育了6.81个世代，平均世代间隔为1.5年。
3.4 W52系的选育进展
W52系从2002年开始的繁殖性能情况见表 3。由表 3可以看出，该品系的总产仔数、活仔数、21日龄窝重的表型值都是逐渐升高，健仔数除2014年有所下降外，其他年份有缓慢上升趋势。2014年总产仔数达到初产12.14头、经产12.79头，产活仔数达到初产10.79头、经产11.02头，产健仔数达到初产10.11头、经产10.35头，21龄窝重达到初产65.95 kg、经产67.44 kg。4个繁殖性状指标的变异系数2005年以后均在20.0%以下，且总体上呈下降趋势，2014年为18.5%以下，说明繁殖性状遗传趋于稳定，群体一致性好。
表 3 专门化品系W52主要繁殖性状表型测定的变化趋势1)年度 胎别 总仔数 活仔数 健仔数 21日龄窝重 样本量 表型值/头 CV/% 样本量 表型值/头 CV/% 样本量 表型值/ CV/% 样本量 表型值/kg CV/% 2002 初 201 11.15±2.47 22.15 187 9.53±1.95 20.46 150 62.58±12.73 20.34 经 405 11.66±2.63 22.56 389 10.11±2.15 21.27 334 65.23±13.13 20.13 2003 初 198 11.01±2.26 20.53 185 9.67±2.11 21.82 159 63.11±12.77 20.23 经 451 11.25±2.37 21.07 428 10.31±2.07 20.08 393 65.56±13.12 20.01 2004 初 211 11.58±2.45 21.16 203 9.83±1.98 20.14 168 63.28±12.51 19.77 经 412 12.06±2.48 20.56 399 10.78±2.08 19.29 368 65.93±12.78 19.38 2005 初 196 11.11±2.26 20.34 182 10.70±2.12 19.81 177 10.15±2.06 20.30 148 63.91±12.57 19.66 经 456 12.16±2.34 19.24 425 11.05±2.17 19.64 414 10.22±2.11 20.65 398 66.36±13.19 19.87 2006 初 303 11.68±2.12 18.15 286 10.53±1.90 18.04 279 10.08±1.84 18.25 252 63.48±12.63 19.90 经 675 12.03±2.23 18.54 637 10.88±1.98 18.20 632 10.25±1.92 18.73 423 65.93±12.13 18.40 2007 初 386 11.67±2.12 18.17 377 10.74±1.70 15.83 366 10.19±1.64 16.09 325 66.08±12.72 19.25 经 900 12.02±2.32 19.30 879 11.09±1.86 16.77 872 10.36±1.80 17.37 687 68.53±13.22 19.29 2008 初 389 11.55±2.20 19.05 380 10.62±1.77 16.67 375 10.27±1.71 16.65 287 63.48±12.36 19.47 经 1 256 11.90±2.26 18.99 846 10.97±1.90 17.32 835 10.44±1.84 17.62 814 65.93±10.86 16.47 2009 初 321 11.47±2.09 18.22 315 10.50±1.84 17.52 308 10.15±1.78 17.54 248 64.87±12.39 19.10 经 716 11.82±2.11 17.85 701 10.85±1.95 17.97 696 10.32±1.89 18.31 689 66.32±11.89 17.93 2010 初 303 11.67±2.13 18.25 284 10.74±1.84 17.13 273 10.29±1.78 17.30 254 64.47±12.27 19.03 经 674 12.15±2.17 17.86 665 11.09±1.84 16.59 658 10.46±1.78 17.02 654 67.12±10.77 16.05 2011 初 252 12.01±2.22 18.48 248 11.00±1.80 16.36 243 10.45±1.74 16.65 231 65.18±10.68 16.39 经 560 12.41±2.33 18.78 557 11.36±1.96 17.25 546 10.53±1.90 18.04 545 67.74±12.18 17.98 2012 初 329 12.03±2.24 18.62 321 11.05±1.89 17.10 314 10.50±1.83 17.43 301 65.65±11.34 17.27 经 731 12.48±2.33 18.67 722 11.51±2.06 17.90 717 10.68±2.00 18.73 698 67.81±12.84 18.94 2013 初 445 12.02±2.24 18.64 435 11.07±1.86 16.80 424 10.62±1.80 16.95 402 65.78±9.34 14.20 经 990 12.67±2.27 17.92 978 11.62±1.89 16.27 971 10.69±1.83 17.12 657 67.07±10.84 16.16 2014 初 411 12.14±2.23 18.37 405 10.79±1.86 17.23 400 10.11±1.80 17.80 354 65.95±9.99 15.15 经 958 12.79±2.20 17.20 949 11.02±1.99 18.05 938 10.35±1.83 17.68 645 67.44±11.49 17.04 1)表型值为平均数±标准差，CV为变异系数 W52系2002—2014年的主要生长发育性状表型值测定情况见表 4。由表 4可以看出，该品系的校正背膘厚的表型值逐渐降低，校正30~115 kg的日增重在2002—2009年期间有所提高，2010年后生长速度有所放缓，这是因为近几年增加了种猪的体型选择，同时也加入了眼肌面积的选择；眼肌面积从2012年开始测定，眼肌面积也逐年有所提高。2014年校正30~115 kg日增重, 公猪943.71 g、母猪893.65 g; 校正115 kg背膘厚, 公猪13.39 mm、母猪14.22 mm; 校正115 kg眼肌面积, 公猪35.79 cm2、母猪37.32 cm2。校正30~115 kg日增重和校正115 kg背膘厚的变异系数呈下降趋势，2007年为10.0%以下，2014年为8.6%以下；校正115 kg眼肌面积也呈下降趋势，2014年为9.3%以下。从生长发育性状的表型值的变异系数变化情况来看，W52系在遗传上趋于稳定，群体一致性逐步提高。
表 4 专门化品系W52主要生长性状表型测定的变化趋势1)年份 性别 校正30~115 kg日增重 校正115 kg背膘厚 校正115 kg眼肌面积 样本量 表型值/g CV/% 样本量 表型值/mm CV/% 样本量 表型值/cm2 CV/% 2002 母 448 873.84±96.69 11.06 451 20.17±2.51 12.44 公 217 938.03±110.15 11.74 228 18.34±2.24 12.21 2003 母 611 893.14±95.51 10.69 625 19.37±2.21 11.41 公 295 932.13±102.11 10.95 309 17.74±2.14 12.06 2004 母 798 903.84±91.51 10.12 810 19.41±2.19 11.28 公 369 978.03±99.15 10.14 381 17.19±2.11 12.27 2005 母 1 327 918.59±88.53 9.64 1 363 18.67±2.07 11.09 公 671 1 037.94±85.14 8.20 685 14.97±1.80 12.02 2006 母 1 448 879.70±81.59 9.27 1 471 17.88±1.84 10.29 公 726 967.39±88.25 9.12 739 14.67±1.43 9.75 2007 母 1 589 954.14±87.44 9.16 1 607 17.39±1.37 7.88 公 798 1 023.45±84.61 8.27 807 14.75±1.31 8.88 2008 母 1 697 954.60±80.21 8.40 1 725 16.97±1.36 8.01 公 837 1 055.37±96.78 9.17 875 14.54±1.29 8.87 2009 母 1 769 945.35±86.17 9.12 1 872 17.40±1.67 9.60 公 919 1 039.60±89.09 8.57 952 15.12±1.16 7.67 2010 母 2 089 914.13±85.17 9.32 2 101 16.50±1.41 8.55 公 991 990.55±88.17 8.90 1 003 15.15±1.46 9.64 2011 母 2 153 850.42±81.66 9.60 2 197 17.58±1.32 7.51 公 1 035 930.26±88.88 9.55 1 095 15.90±1.41 8.87 2012 母 2 472 873.34±75.37 8.63 2 540 17.94±1.71 9.53 1 225 37.11±4.44 11.96 公 1 101 955.40±81.11 8.49 1 142 15.95±1.41 8.84 1 029 34.28±3.62 10.56 2013 母 2 314 881.38±78.15 8.87 2 378 16.58±1.33 8.02 2 278 37.04±3.49 9.42 公 1 204 973.42±76.63 7.87 1 235 15.53±1.36 8.76 1 225 35.37±3.61 10.21 2014 母 2 712 893.65±75.45 8.44 2 739 14.22±1.21 8.51 2 745 37.32±3.47 9.30 公 1 215 943.71±74.98 7.95 1 266 13.39±1.01 7.54 1 274 35.79±3.25 9.08 1)表型值为平均数±标准差，CV为变异系数 W52系从2002年开始的体长、体高测定情况见表 5。由表 5可以看出，该品系体长的表型值呈逐渐升高之势，体高的变化趋势不明显。2014年达115 kg终测体长为公猪125.43 cm、母猪123.16 cm，体高为公猪61.54 cm、母猪60.54 cm。2个性状指标的变异系数也比较低，均在4%以内，各世代变化不大。
表 5 专门化品系W52主要体尺性状表型测定的变化趋势1)年份 性别 样本量 终测体长 终测体高 表型值/cm CV/% 表型值/cm CV/% 2002 母 451 118.17±4.77 4.04 59.11±2.37 4.01 公 228 119.61±4.51 3.77 60.91±2.52 4.14 2003 母 625 117.39±4.58 3.90 59.55±2.15 3.61 公 309 120.69±4.63 3.84 61.31±2.52 4.11 2004 母 810 117.62±4.15 3.53 59.15±2.13 3.60 公 381 119.83±4.37 3.65 60.65±2.47 4.07 2005 母 1 363 118.44±4.09 3.45 58.79±2.03 3.45 公 685 120.54±3.54 2.94 59.19±2.17 3.67 2006 母 1 471 118.83±4.12 3.47 58.84±1.83 3.11 公 739 120.74±4.04 3.35 59.71±2.23 3.73 2007 母 1 607 118.49±4.38 3.70 59.19±2.77 4.68 公 807 120.97±4.03 3.33 59.96±2.84 4.74 2008 母 1 725 119.51±4.10 3.43 59.44±2.09 3.52 公 875 121.18±3.88 3.20 60.41±2.26 3.74 2009 母 1 872 119.39±4.38 3.67 59.79±2.03 3.40 公 952 121.47±4.03 3.32 60.09±2.32 3.86 2010 母 2 101 119.51±4.10 3.43 59.04±2.29 3.88 公 1 003 121.78±3.88 3.19 60.71±2.21 3.64 2011 母 2 197 119.79±3.25 2.71 59.89±2.25 3.76 公 1 095 122.29±3.85 3.15 61.22±2.32 3.79 2012 母 2 540 120.18±3.16 2.63 59.94±2.05 3.42 公 1 142 122.79±3.16 2.57 61.14±2.15 3.52 2013 母 2 378 122.56±3.54 2.89 60.19±2.99 4.97 公 1 235 124.82±4.34 3.48 60.99±2.99 4.90 2014 母 2 739 123.16±4.09 3.32 60.54±2.31 3.82 公 1 266 125.43±4.18 3.33 61.54±2.41 3.92 1)表型值为平均数±标准差，CV为变异系数 W52系主要繁殖性状和生长发育性状的遗传趋势见表 6。由表 6可以看出，W52系总产仔数、产活仔数、产健仔数的遗传趋势2002—2005年逐年上升，2005—2009年下降明显，2010—2013年再逐年上升，2013—2014年却有所下降，这与我们后期加强该品系的产仔性状选育有关；校正21日龄窝重2002—2010年总体有缓慢上升趋势，但2010—2013年有所下降，2014年又略有上升。生长发育性状中，日增重除2002—2004年间有所下降外，其他年度逐年上升明显，背膘厚中间有所波动，但总体呈下降趋势；眼肌面积的遗传趋势变化较小，总体上略有上升。总体来说，该品系的选育效果较为明显。
表 6 专门化品系W52主要性状的遗传趋势1)性状 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 样本量 遗传趋势 样本量 遗传趋势 样本量 遗传趋势 样本量 遗传趋势 样本量 遗传趋势 样本量 遗传趋势 样本量 遗传趋势 样本量 遗传趋势 样本量 遗传趋势 样本量 遗传趋势 样本量 遗传趋势 样本量 遗传趋势 样本量 遗传趋势 总仔数 245 0.35±1.51 660 0.44±1.38 938 0.47±1.37 1124 0.29±1.33 1 227 0.31±1.12 1 568 -0.04±1.21 1 298 0.12±1.32 1 328 0.04±1.23 1 903 0.28±1.31 4 048 0.19±1.14 3 750 0.43±1.13 1 454 0.36±1.13 278 0.31±1.32 活仔数 238 0.07±0.66 615 0.25±0.76 884 0.27±0.77 1 098 0.24±0.71 1 198 0.16±0.63 1 540 -0.02±0.74 1 208 0.08±0.78 1 301 0.07±0.72 1 872 0.17±0.71 3 978 0.13±0.64 3 693 0.25±0.60 1 443 0.29±0.59 272 0.23±0.65 健仔数 44 0.45±1.50 255 0.52±1.26 780 0.54±1.22 1052 0.37±1.17 1 157 0.32±0.99 1 501 0.16±1.06 1 146 0.02±1.07 1 241 0.04±1.06 1 823 0.05±1.18 3 921 0.03±0.95 3 617 0.16±1.06 1 402 0.23±0.98 267 0.01±0.94 21日龄窝重 205 -0.97±1.40 459 -0.71±1.20 528 -0.77±1.14 747 -0.67±0.99 897 -0.66±1.11 1 199 -0.35±1.06 998 -0.54±0.98 1 111 -0.32±1.23 1 162 -0.18±0.98 1 459 -0.39±0.73 1 438 -0.35±0.24 1 415 -0.48±0.58 68 -0.32±0.45 校正日增重 230 -3.57±26.44 957 -6.41±26.84 1 192 -7.67±27.11 1 300 3.42±26.34 506 4.00±24.43 2 069 14.58±28.76 1 904 7.14±24.70 2 188 13.84±27.01 2 234 19.11±26.45 3 459 20.65±23.51 4 084 25.05±27.80 3 995 30.41±28.89 1 462 31.84±32.28 校正背膘厚 315 0.26±1.37 985 0.01±1.12 1 291 -0.15±1.51 1 301 -0.22±1.46 508 -0.57±1.39 2 078 -0.78±1.16 1 906 -0.60±1.13 2 194 -0.63±1.15 2 273 -0.81±1.20 3 516 -0.95±1.39 4 079 -0.99±1.49 4 110 -1.14±1.52 1 463 -1.63±1.53 校正眼肌面积 1 283 -0.28±2.04 4 080 -0.12±2.26 1 374 -0.10±2.30 1)遗传趋势为平均数±标准差 4. 小结
2002—2014年的选育过程中，通过引入外血，加强种猪体型、繁殖性能的选育，优化群体血统，控制群体近交手段，将W52系培育成了一个体型高长、生长速度快、体型结实、繁殖性能较好的母系父本猪。
-
![]()
图 1 菌株B11的形态学特征
A、B：菌株B11 (LB平板正、反面)；C：单菌落形态； D：革兰染色。
Figure 1. Morphological characteristics of B11
A, B: Strain B11 (LB medium front and back); C: Colony morphology; D: Gram staining.
![]()
图 2 基于16S rRNA+gyrB基因串联序列构建的菌株B11系统发育树
Figure 2. Phylogenetic tree of strain B11 constructed based on tandem sequence of 16S rRNA+gyrB gene
![]()
图 3 平板对峙试验评价菌株B11对病原菌的抑菌效果
Figure 3. Evaluation of the inhibitory effect of B11 on pathogen strains in the dual culture test
A: Colletotrichum siamense CA17; B: C. fioriniae CA21; C: C. plurivorum CA24; D: C. fructicola CA26; E: C. gloeosporioides CA27; F: Pestalotiopsis sp. Ma05; G: C. boninense ST06; H: Diaporthe sp. ST07; I: D. foliicola ST09; J: Stemphylium lycopersici HJ10; K: Fusarium equiseti HLG01; L: Stagonosporopsis pogostemonis BG1.
![]()
图 4 扩增菌株B11的物质合成基因获得PCR产物
Figure 4. PCR products were obtained by amplification of substances synthesis genes in strain B11
M: DNA Ladder 2000 Marker; 1: ituA; 2: fenB; 3: srfAA; 4: srfAD; 5: bmyA; 6: ituD; 7: bacA; 8: bacAB; 9: baeS; 10: dhbA; 11: dfnA; 12: mycB; 13: bacD; 14: ituC; 15: fenD .
![]()
图 5 菌株B11发酵液对CA17菌丝的裂解作用
A：未经处理的菌丝6 h (对照)；B：发酵液处理2 h；C、D：发酵液处理6 h。
Figure 5. Cleavage of CA17 mycelium by the fermentation broth of strain B11
A: Untreated mycelium 6 h(control); B: Fermentation solution was treated for 2 h; C, D: Fermentation solution was treated for 6 h.
![]()
图 6 菌株B11对CA17菌丝形态影响的扫描电镜结果
A：未经处理的菌丝(对照)；B、C：菌株B11发酵液处理菌丝。
Figure 6. The morphological changes of CA17 under scanning election microscope
A: Untreated mycelium (control); B, C: Hyphae treated with strain B11.
![]()
图 7 菌株B11发酵液对CA17孢子的裂解
A：未处理孢子6 h(对照)；B、C：发酵液处理6 h；D：发酵液处理24 h。
Figure 7. Cleavage of CA17 spores by B11 fermentation solution
A: Untreated spores 6 h(control); B, C: Fermentation solution treatment for 6 h; D: Fermentation solution treated for 24 h.
![]()
图 8 拟南芥防御相关基因的表达
***表示菌株与CK在0.001水平差异显著(t检验)。
Figure 8. Expression of defense-related genes in Arabidopsis thaliana
*** indicates that there is a significant difference between the strain and CK at the 0.001 level (t test).
![]()
图 9 油茶体内SOD和POD活性
Figure 9. Effect of B11 on SOD and POD activity in Camellia oleifolia
表 1 菌株B11潜在抗真菌物质相关基因扩增引物
Table 1 Primers for amplification of genes related to potential antifungal substances of strain B11
活性抗菌物质
Antimicrobial active substance基因
Gene大小/bp
Size引物名称
Primer name引物序列 (5′→3′)1)
Primmer sequenceSurfactin srfAA 1600 srfAA-F GCCCGTGAGCCGAATGGATAAG srfAA-R CCGTTTCAGGGACACAAGCTCCG srfAD 1600 srfAD-F CCGTTCGCAGGAGGCTATTCC srfAD-R CCGTTCGCAGGAGGCTATTCC Fengycin fenB 1600 fenB-F CTATAGTTTGTTGACGGCTC fenB-R CAGCACTGGTTCTTGTCGCA fenD 1600 fenD-F TTTGGCAGCAGGAGAAGTTT fenD-R GACAGTGCTGCCTGATGAAA Iturin ituA 1047 ituA-F ATGTATACCAGTCAATTCC ituA-R GATCCGAAGCTGACAATAG ituC 594 ituC-F CCCCCTCGGTCAA GTGAATA ituC-R TTGGTTAAGCCCTGATGCTC ituD 1203 ituD-F ATGAACAATCTTGCCTTTTTA ituD-R TTATTTTAAAATCCGCAATT Bacillomycin bmyA 1200 bmyA-F AAAGCGGCTCAAGAAGCGAAACCC bmyA-F CGATTCAGCTCATCGACCAGGTAGGC Mycosubtilin mycB 2000 mycB-F ATGTCGGTGTTTAAAAATCAAGTAACG mycB-R TTAGGACGCCAGCAGTTCTTCTATTGA Bacilysin bacAB 500 bacAB-F CAGCTCATGGGAATGCTTTT bacAB-R CTCGGTCCTGAAGGGACAAG bacD 815 bacD-F CTTCTCCAAGGGGTGAACAG bacD-R TGTAGGTTTCACCGGCTTTC bacA 1200 bacA-F GTGAAGGCCGTACTTTTGTCTGGC bacA-R GGGGGGAAATACAGCTTCAGGGC Bacillaene baeS 1550 baeS-F CGCAAAAGCTCTTCGACCGCCGTC baeS-R CTCTCGTGCCGTCGGAATATCCGC Difficidin dfnA 1950 dfnA-F GGTGCGGCATGAAGATTTGAGATCACCG dfnA-R GGTGCGGCATGAAGATTTGAGATCACCG Bacillibactin dhbA 1350 dhbA-F CGCCTAAAGTAGCGCCGCCATCAACGC dhbA-R CCGCGATGGAGCGGGATTATCCG 1) 简并位置的核苷酸由单一字母代替：B= C/G/T；Y=C/T；R=A/G。
1) Nucleotide at degenerate positions is represented by a single letter code: B= C/G/T; Y=C/T; R=A/G.
下载: 导出CSV
表 2 菌株B11发酵液对CA17的孢子萌发抑制率1)
Table 2 Inhibition rate of spore germination of CA17 by B11 fermentation solution
% 时间 (h) $\varphi $ 10% 30% 50% 70% 90% 2 12.26±0.13c 79.67±0.55b 88.12±1.04a 61.41±0.86d 58.98±0.38c 6 66.03±0.18b 85.44±0.47a 86.96±0.44a 93.26±0.44a 85.89±0.82a 12 68.61±1.13a 71.89±0.37c 77.30±0.59c 68.13±0.74c 51.73±1.19d 24 66.81±0.37b 72.72±1.22c 79.15±0.60b 79.45±0.60b 63.73±0.48b 1) 同列数据后的不同字母表示差异显著(P<0.05，Tukey检验)。
1) In the same column, values with different letter super-scripts mean significant difference (P<0.05, HSD test).
下载: 导出CSV
-
[1] 中国科学院中国植物志编辑委员会. 中国植物志: 第六十九卷[M]. 北京: 科学出版社, 1990. [2] 徐德兵, 陈福, 张林涛, 等. 云南高原山地油茶籽油脂肪酸组成及品质分析[J]. 西部林业科学, 2021, 50(1): 112-117. [3] 尹必期, 张仁斌, 余祖华, 等. 腾冲红花油茶4种活性物质含量及变异分析[J]. 林业调查规划, 2025, 50(1): 109-114. doi: 10.3969/j.issn.1671-3168.2025.01.017 [4] ZHANG F, ZHU F, CHEN B L, et al. Composition, bioactive substances, extraction technologies and the influences on characteristics of Camellia oleifera oil: A review[J]. Food Research International, 2022, 156: 111159. doi: 10.1016/j.foodres.2022.111159.
[5] ZHAO Y, SU R Q, ZHANG W T, et al. Antibacterial activity of tea saponin from Camellia oleifera shell by novel extraction method[J]. Industrial Crops and Products, 2020, 153.153: 112604. doi: 10.1016/j.indcrop.2020.112604.
[6] 王羚, 方学智, 杜孟浩, 等. 超临界CO2萃取对油茶饼中油脂品质及茶皂素理化特性影响的研究[J]. 中国油脂, 2020, 45(8): 109-114. doi: 10.12166/j.zgyz.1003-7969/2020.08.022 [7] 贺伟, 叶建仁. 森林病理学[M]. 2版. 北京: 中国林业出版社, 2017. [8] 徐丽萍, 檀根甲. 油茶主要病害流行与生态条件的关系和生态调控技术[J]. 安徽农业大学学报, 2015, 42(2): 272-275. [9] 薛勇, 杨正容, 黄晓斌, 等. 正确处理“3R” 问题 确保农产品质量安全[J]. 湖北植保, 2017(6): 60-62. doi: 10.3969/j.issn.1005-6114.2017.06.028 [10] LIU C J, LI B, DONG Y B, et al. Endophyte colonization enhanced cadmium phytoremediation by improving endosphere and rhizosphere microecology characteristics[J]. Journal of Hazardous Materials, 2022, 434: 128829. doi: 10.1016/j.jhazmat.2022.128829.
[11] OPDENSTEINEN P, DIETZ S J, GENGENBACH B B, et al. Expression of biofilm-degrading enzymes in plants and automated high-throughput activity screening using experimental Bacillus subtilis biofilms[J]. Frontiers in Bioengineering and Biotechnology, 2021, 9: 708150. doi: 10.3389/fbioe.2021.708150.
[12] GORAI P S, GHOSH R, MANDAL S, et al. Bacillus siamensis CNE6- a multifaceted plant growth promoting endophyte of Cicer arietinum L. having broad spectrum antifungal activities and host colonizing potential[J]. Microbiological Research, 2021, 252: 126859. doi: 10.1016/j.micres.2021.126859.
[13] LI C Y, HU W C, PAN B, et al. Rhizobacterium Bacillus amyloliquefaciens strain SQRT3-mediated induced systemic resistance controls bacterial wilt of tomato[J]. Pedosphere, 2017, 27(6): 1135-1146. doi: 10.1016/S1002-0160(17)60406-5
[14] LI P Q, FENG B Z, YAO Z, et al. Antifungal activity of endophytic Bacillus K1 against Botrytis cinerea[J]. Frontiers in Microbiology, 2022, 13: 935675. doi: 10.3389/fmicb.2022.935675.
[15] WANG Y H, SUN Z Q, ZHAO Q Q, et al. Whole-genome analysis revealed the growth-promoting and biological control mechanism of the endophytic bacterial strain Bacillus halotolerans Q2H2, with strong antagonistic activity in potato plants[J]. Frontiers in Microbiology, 2024, 14: 1287921. doi: 10.3389/fmicb.2023.1287921.
[16] HERNANDEZ J P, DE-BASHAN L E, RODRIGUEZ D J. et al. Growth promotion of the freshwater microalga Chlorella vulgaris by the nitrogen-fixing, plant growth-promoting bacterium Bacillus pumilus from arid zone soils[J]. European Journal of Soil Biology, 2009, 45(1): 88-93. doi: 10.1016/j.ejsobi.2008.08.004
[17] 黄元桐, 崔杰. 革兰氏染色三步法与质量控制[J]. 微生物学报, 1996, 36(1): 76-79. [18] GAO Z F, ZHANG B J, LIU H P, et al. Identification of endophytic Bacillus velezensis ZSY-1 strain and antifungal activity of its volatile compounds against Alternaria solani and Botrytis cinerea[J]. Biological Control, 2017, 105: 27-39. doi: 10.1016/j.biocontrol.2016.11.007
[19] CAAMAñO-ANTELO S, FERNÁNDEZ-NO I C, BöHME K, et al. Genetic discrimination of foodborne pathogenic and spoilage Bacillus spp. based on three housekeeping genes[J]. Food Microbiology, 2015, 46: 288-298. doi: 10.1016/j.fm.2014.08.013
[20] YU C, JIN J, MENG L Q, et al. Sequence comparison of phoR, gyrB, groEL, and cheA genes as phylogenetic markers for distinguishing Bacillus amyloliquefaciens and B. subtilis and for identifying Bacillus strain B29[J]. Cellular and Molecular Biology, 2017, 63(5): 19-24. doi: 10.14715/cmb/2017.63.5.4
[21] POREBSKI S, BAILEY L G, BAUM B R. Modification of a CTAB DNA extraction protocol for plants containing high polysaccharide and polyphenol components[J]. Plant Molecular Biology Reporter, 1997, 15(1): 8-15. doi: 10.1007/BF02772108
[22] KUMAR S, STECHER G, TAMURA K. MEGA7: Molecular evolutionary genetics analysis version 7.0 for bigger datasets[J]. Molecular Biology and Evolution, 2016, 33(7): 1870-1874. doi: 10.1093/molbev/msw054
[23] SAITOU N, NEI M. The neighbor-joining method: A new method for reconstructing phylogenetic trees[J]. Molecular Biology and Evolution, 1987, 4(4): 406-425.
[24] HUANG H Y, WU Z Q, TIAN C M, et al. Identification and characterization of the endophytic bacterium Bacillus atrophaeus XW2, antagonistic towards Colletotrichum gloeosporioides[J]. Annals of Microbiology, 2015, 65(3): 1361-1371. doi: 10.1007/s13213-014-0974-0
[25] WANG W Y, KONG W L, LIAO Y C Z, et al. Identification of Bacillus velezensis SBB and its antifungal effects against Verticillium dahliae[J]. Journal of Fungi, 2022, 8(10): 1021. doi: 10.3390/jof8101021.
[26] 黄华毅. 杨树炭疽病菌内生拮抗细菌抑菌活性研究[D]. 北京: 北京林业大学, 2017. [27] ZHU Y, GUO M J, SONG J B, et al. Roles of endogenous melatonin in resistance to Botrytis cinerea infection in an Arabidopsis model[J]. Frontiers in Plant Science, 2021, 12: 683228. doi: 10.3389/fpls.2021.683228.
[28] WALLSTRÖM S V, AIDEMARK M, ESCOBAR M A, et al. An alternatively spliced domain of the NDC1 NAD(P)H dehydrogenase gene strongly influences the expression of the ACTIN2 reference gene in Arabidopsis thaliana[J]. Plant Science, 2012, 183: 190-196. doi: 10.1016/j.plantsci.2011.08.011
[29] SIMON P. Q-gene: Processing quantitative real-time RT-PCR data[J]. Bioinformatics, 2003, 19(11): 1439-1440. doi: 10.1093/bioinformatics/btg157
[30] 周嫒婷, 王芳, 彭睿琦, 等. 内生菌YYC155诱导油茶抗病性及转录组分析[J]. 中国油料作物学报, 2024, 46(1): 191-200. [31] SCHEKALEVA O, LUNEVA O, KLIMENKO E, et al. Dynamics of ROS production, SOD, POD and CAT activity during stigma maturation and pollination in Nicotiana tabacum and Lilium longiflorum[J]. Plant Biology, 2024, 26(7): 1240-1246. doi: 10.1111/plb.13677
[32] 方珍娟, 张晓霞, 马立安. 植物内生菌研究进展[J]. 长江大学学报(自科版), 2018, 15(10): 41-45 [33] 龚国利, 王亮, 王旭阳, 等. 植物内生芽孢杆菌的研究进展[J]. 生物学杂志, 2020, 37(3): 91-95. doi: 10.3969/j.issn.2095-1736.2020.03.091 [34] SANTOYO G, MORENO-HAGELSIEB G, DEL CARMEN OROZCO-MOSQUEDA M, et al. Plant growth-promoting bacterial endophytes[J]. Microbiological Research, 2016, 183: 92-99. doi: 10.1016/j.micres.2015.11.008
[35] CAI F, YU G H, WANG P, et al. Harzianolide, a novel plant growth regulator and systemic resistance elicitor from Trichoderma harzianum[J]. Plant Physiology and Biochemistry, 2013, 73: 106-113. doi: 10.1016/j.plaphy.2013.08.011
[36] MARTINS J, ARES A, CASAIS V, et al. Identification and characterization of Arbutus unedo L. endophytic bacteria isolated from wild and cultivated trees for the biological control of Phytophthora cinnamomi[J]. Plants, 2021, 10(8): 1569. doi: 10.3390/plants10081569.
[37] YEDIDIA I, BENHAMOU N, KAPULNIK Y, et al. Induction and accumulation of PR proteins activityduring early stages of root colonizationby the mycoparasite Trichoderma harzianum strain T-203[J]. Plant Physiology and Biochemistry, 2000, 38(11): 863-873. doi: 10.1016/S0981-9428(00)01198-0
[38] FU Z Q, DONG X N. Systemic acquired resistance: Turning local infection into global defense[J]. Annual Review of Plant Biology, 2013, 64: 839-863. doi: 10.1146/annurev-arplant-042811-105606
[39] YAMAMOTO S, SHIRAISHI S, KAWAGOE Y, et al. Impact of Bacillus amyloliquefaciens S13-3 on control of bacterial wilt and powdery mildew in tomato[J]. Pest Management Science, 2015, 71(5): 722-727. doi: 10.1002/ps.3837
[40] WANG X L, WANG L, WANG J, et al. Bacillus cereus AR156-induced resistance to Colletotrichum acutatum is associated with priming of defense responses in loquat fruit[J]. PLoS One, 2014, 9(11): e112494. doi: 10.1371/journal.pone.0112494.
[41] ZHOU A T, WANG F, YIN J B, et al. Antifungal action and induction of resistance by Bacillus sp. strain YYC 155 against Colletotrichum fructicola for control of anthracnose disease in Camellia oleifera[J]. Frontiers in Microbiology, 2022, 13: 956642. doi: 10.3389/fmicb.2022.956642.
[42] PIETERSE C M, VAN WEES S C, VAN PELT J A, et al. A novel signaling pathway controlling induced systemic resistance in Arabidopsis[J]. The Plant Cell, 1998, 10(9): 1571-1580. doi: 10.1105/tpc.10.9.1571
[43] 陈爽. 大豆根腐病生防菌的筛选鉴定及机制研究[D]. 哈尔滨: 哈尔滨师范大学, 2021. [44] 邵正英, 聂丽, 李张, 等. 链霉菌JD211对水稻根系形态特征和抗性酶活的影响[J]. 西南农业学报, 2017, 30(4): 739-743. -
期刊类型引用(10)
1. 吴家龙，李铤，梁春梅，张俊涛. 土壤酶活抑制剂和外源植物调节剂对薇甘菊的抑制效应. 热带作物学报. 2024(12): 2670-2677 . 
百度学术
2. 庞晓艳，潘继花，陈迎港，刘飞，叶敦雨，马芳. 日照市茶园土壤活性铝形态特征及影响因素. 山东农业大学学报(自然科学版). 2023(02): 185-193 . 百度学术
3. 黎梅杰，段正山，姜华，周凯，罗富成，段新慧，韩博. 铝胁迫下楚雄南苜蓿的生理响应. 云南农业大学学报(自然科学). 2023(04): 615-620 . 百度学术
4. 覃圣峰，杨怡森，马俊卿，孙晨瑜，廖虹霖，黄京华. 酸性土壤条件下接种丛枝菌根真菌缓解铝对玉米生长抑制作用的研究. 江苏农业科学. 2022(02): 59-66 . 百度学术
5. 任富天，张秋英，杨广，柏杨巍，高红杰，李兆，刘山宝，王健祺. 离子型稀土尾矿深层土壤剖面铵态氮污染特征及影响因素. 土壤学报. 2022(02): 517-527 . 百度学术
6. 邓婷，吴家龙. 耕地土壤酸化现状及治理路径探析——以广东省为例. 中国农学通报. 2022(24): 70-74 . 百度学术
7. 梁宏卫，Prakash Lakshmanan，刘晓燕，黄柯钧，颜睿，罗霆. 具有固氮和耐酸特性甘蔗属野生割手密的筛选与鉴定. 西南农业学报. 2022(12): 2700-2707 . 百度学术
8. 肖家昶，郑开敏，马俊英，郑阳霞. NO对铝胁迫下西瓜根系生理及矿物质含量的影响. 华北农学报. 2021(06): 116-123 . 百度学术
9. 陈志为，邓慧华，洪滔，樊月，吴承祯，陈建忠，林晗. 闽北地区杉木、千年桐纯林与杉桐混交林的土壤活性铝形态特征. 应用与环境生物学报. 2020(01): 48-54 . 百度学术
10. 张芸萍，易克，谢春凤，解燕，闫晨兵，何志明，刘加红，王瑞宝，李强. 云南富源红壤烟区酸碱度空间分布及其与主要养分关系研究. 扬州大学学报(农业与生命科学版). 2020(05): 113-118 . 百度学术
其他类型引用(11)
计量
- 文章访问数: 15
- HTML全文浏览量: 1
- PDF下载量: 2
- 被引次数: 21
