Effects of increasing ditches and pits in rice field on intestinal structure, digestive enzyme activity and microbial community of Cyprinus carpio var. Jinbei
-
摘要:目的
探究金背鲤Cyprinus carpio var. Jinbei的稻田适应性特征及其肠道与不同稻田生长环境的关系。
方法以在平板式、“一”字沟以及“十”字沟稻田生长的金背鲤为研究对象，采用形态学、酶学及生物信息学的方法探究稻田增加沟坑对金背鲤肠道结构、消化酶活性及微生物群落的影响。
结果“十”字沟组金背鲤肠道的绒毛最宽(173.59 μm)，其次是“一”字沟组(157.72 μm)，最窄的是平板式组(139.69 μm)。“十”字沟组、“一”字沟组的胰蛋白酶活性分别为4 662.65、4 676.12 U·mg−1，显著高于平板式组的3 752.34 U·mg−1(P<0.05)。从门水平看，稻田增加沟坑后，变形菌门、厚壁菌门仍然是优势菌门，但放线菌门取代梭杆菌门成为优势菌门；从属水平看，平板式组的优势菌属为链球菌属、鲸杆菌属、红杆菌属，“一”字沟组和“十”字沟组优势菌属变化较大，在各组前3位的优势菌属中，“一”字沟组有1种发生改变，“十”字沟中有2种发生改变。
结论稻田中增加沟坑后金背鲤肠道的结构、消化酶活性、微生物群落及优势菌群会发生改变，通过调节代谢以适应新的稻田水环境，但金背鲤肠道核心菌群的组成保持相对稳定。
Abstract:ObjectiveTo explore the rice field adaptive characteristics of Cyprinus carpio var. Jinbei (goldenback carp), as well as the relationship between their gut and different rice field environments.
MethodThe study focused on the growth of goldenback carp in flat plate, “single line” ditch, and “cross-shaped” ditch rice fields, using morphological, enzymatic and bioinformatics methods to investigate the effects of adding ditches and pits in rice fields on the intestinal structure, digestive enzyme activities and microbial communities of the goldenback carp.
ResultThe villus width of goldenback carp intestine in “cross-shaped” ditch group was the widest (173.59 μm), followed by the “single line” ditch group (157.72 μm), and the flat plate group was the narrowest (139.69 μm). The trypsin activities of the “cross-shaped” ditch group and the “single line” ditch group were 4 662.65 and 4 676.12 U·mg−1 respectively, significantly higher than that of the flat plate group (3 752.34 U·mg−1) (P<0.05). At the phylum level, after adding ditches and pits in rice fields, Proteobacteria and Firmicutes remained dominant, but Actinobacteria replaced the Bacteroidetes as the dominant phylum. At the genus level, the dominant genera in the flat plate group were Streptococcus, Cetobacterium and Rhodobacter. There were obvious changes in the dominant genera of the “single line” ditch and “cross-shaped” ditch groups, among the top three dominant bacterial genera in each group, one changed in the “single line” ditch, and two changed in the “cross-shaped” ditch.
ConclusionThe intestinal structure, digestive enzyme activity, microbial community and dominant bacterial groups of the goldenback carp change with the addition of ditches and pits in rice fields, regulating metabolism to adapt to the new rice field water environments. Despite the changes, the composition of the core intestinal flora of the goldenback carp remains relatively stable.
-
土壤盐渍化主要是氯化钠产生的对植物的非生物胁迫[1]，并随着全球气候变化而呈加剧趋势[2-3]，对自然环境及植物生长产生严重影响[4]。在生态系统中，植物主要利用K+、Na+ 及Cl– 进行渗透调节，但是过量的Na+ 和Cl– 积累在植物体内会破坏细胞内的离子和水分平衡，对植物造成不同程度的伤害[5-6]，包括抑制植物体内其他酶的活性，损害细胞膜结构的完整性及丧失细胞器功能，影响对植物养分的吸收[7]，导致植物养分亏缺，营养代谢紊乱[8-11]。在植物生长发育过程中，N、P、K是植物生长必需的大量矿质元素，这些元素与Na+ 和Cl– 等矿物质离子产生的交互作用会导致植物组织的盐分离子积累和必需营养元素的需求变化[12]，因此研究N、P、K等元素含量是了解和评价植物生长发育状况的有效方法[13]。目前，我国对盐胁迫下植物的元素含量和贮量研究主要集中在棉花Gossypium hirsutum[14]、马铃薯Solanum tuberosum[15]、水稻Oryza sativa[16]等农作物，沙枣Elaeagnus angustifolia[17]、鹅耳枥Carpinus betulus[18]、野皂荚Gleditsia microphylla[19]、中山杉Taxodium hybrid‘Zhongshanshan’[20]等树种上，鲜见关于盐胁迫下园林灌木元素变化的报道。
本研究中所选用的大红花Hibiscus rosa-sinensis、龙船花Ixora chinensis、鹅掌藤Schefflera arboricola、朱蕉Cordyline fruticosa是华南地区重要的园林绿化植物，常种植于含盐量较高的滨海地区。目前，对以上4种园林植物的研究主要集中在生理[4, 21]、光合[22]、荧光特性[1, 23]、植物配置和景观营造[24-25]等方面。本文通过人工模拟NaCl胁迫环境，对其植株和各器官的Na、Cl、N、P、K含量和贮量进行分析，旨在了解这4种园林植物的抗盐特性，为盐碱地的生态修复提供参考。
1. 材料与方法
1.1 试验地概况
本研究在广州市华南农业大学林学与风景园林学院进行，试验地属于亚热带季风气候，一年中最热月份是7月，平均温度达28.7 ℃；最冷月份是1月，平均温度为13.5 ℃。雨量充沛，主要集中在4—6月份，年降水量约1 736 mm，年均相对湿度为77%。
1.2 试验材料
本试验所用的园林植物包括大红花、龙船花、鹅掌藤和朱蕉，均为1年生实生苗。2016年5月将4种苗全部移栽至规格为直径20 cm、高30 cm的盆中，盆内土壤基质为黄心土和荷兰土，以质量比3∶1比例混合配制，且每盆定值1株。试验开始时4种幼苗的基本概况见表1，试验结束时4种幼苗的生物量见表2。
表 1 4种园林植物的基本情况Table 1. General characteristics of four landscape plant species园林植物 地径/cm 冠幅/cm 苗高/cm 大红花 0.43±0.05 26.5±6.28 18.0±2.91 龙船花 0.45±0.04 24.5±4.90 15.9±2.28 鹅掌藤 0.69±0.10 20.1±4.07 19.8±2.97 朱蕉 0.85±0.19 40.7±5.85 37.0±5.87 表 2 NaCl胁迫条件下4种园林植物各器官的单株干质量Table 2. Dry mass of different organs per plant in four landscape plant species under NaCl stress园林植物 w(NaCl)/% 单株干质量/g 叶 茎 根 地上部分 全株 大红花 0(CK) 1.76±0.07 1.70±0.08 0.63±0.01 3.46±0.28 4.09±0.40 0.3 1.35±0.02 1.09±0.01 0.60±0.01 2.45±0.06 3.04±0.09 0.6 1.06±0.02 0.86±0.01 0.44±0.02 1.92±0.05 2.36±0.08 龙船花 0(CK) 3.13±0.21 1.84±0.09 0.95±0.02 4.98±0.83 5.92±1.10 0.3 1.20±0.04 0.82±0.02 0.45±0.01 2.02±0.12 2.47±0.17 0.6 1.15±0.05 0.87±0.01 0.40±0.01 2.02±0.12 2.42±0.17 鹅掌藤 0(CK) 6.25±0.91 2.13±0.08 2.41±0.15 8.38±1.38 10.80±2.22 0.3 4.72±0.46 0.72±0.01 1.27±0.05 5.44±0.54 6.71±0.85 0.6 4.25±0.41 0.60±0.01 0.93±0.11 4.85±0.54 5.78±0.70 朱蕉 0(CK) 4.34±0.57 2.22±0.12 3.00±0.29 6.56±1.10 9.56±2.11 0.3 2.34±0.31 1.49±0.04 1.65±0.10 3.83±0.26 5.48±0.56 0.6 2.29±0.30 1.47±0.09 1.85±0.05 3.76±0.34 5.61±0.61 1.3 试验方法
使用NaCl溶液调节不同盐分浓度，并运用梯度法对4种植物进行盐分梯度设置：在预试验的基础上，将盐分和土壤干质量之比分别设置为0(对照)、0.3%和0.6%的盐胁迫浓度处理，把NaCl纯溶液浇到相应的花盆中，每个梯度NaCl纯溶液分3次浇灌，每隔1 d浇1次。其中以浇灌等量的无离子水作为对照(CK)，每种处理15个重复，4种植物共180个样品。为确保盆中盐分总量，花盆底部用托盘承接。试验开始时，严格控制样品苗木的浇水量，以利于加盐后盐分在干燥土壤中充分扩散。处理后的样品苗木，每天各盆浇水50 mL，并将盘内渗出水分及时返盆。
根据佘汉基等[1]、郑欣颖等[4]和蔡金桓等[22]试验方法，在4种植物经过2种不同浓度盐胁迫处理30 d后，同一浓度每种植物各取10株生长状态良好的整株植物。将植株用无菌水冲洗3次，分成叶、茎和根3部分，称量植株各器官部位的鲜质量，再将其分别装入信封并编号，烘干后测其干质量。随后将干质量样品充分研磨，用于分析测定N、P、K、Na和Cl的含量。全N含量用开氏–蒸馏滴定法测定；分析待测液用H2SO4-H2O2消煮后，试液中的P含量采用钼锑抗比色法测定，K和Na含量用火焰光度法测定；Cl含量采用离子色谱法测定。
元素贮量=生物量×元素含量。
1.4 数据统计分析
采用软件SAS 9.3及Microsoft Excel 2003进行数据统计分析。
2. 结果与分析
2.1 植物的元素含量
由表3可知，各植物不同器官的Na含量均随着盐胁迫浓度的增加而显著增加(P<0.05)。在w(NaCl)为0.3%的胁迫条件下，植物叶片的Na含量为大红花>龙船花>朱蕉>鹅掌藤，茎为鹅掌藤>朱蕉>龙船花>大红花，根为鹅掌藤>大红花>龙船花>朱蕉；在w(NaCl)为0.6%胁迫条件下，叶片的Na含量为大红花>龙船花>朱蕉>鹅掌藤，茎的Na含量为龙船花>朱蕉>鹅掌藤>大红花，根的Na含量为龙船花>鹅掌藤>大红花>朱蕉。
表 3 NaCl胁迫条件下4种园林植物叶、茎和根的元素含量1)Table 3. Element contents in leaves, stems and roots of four landscape plant species under NaCl stress园林植物 w(NaCl)/% w叶/(g·kg–1) Na Cl N P K 大红花 0(CK) 9.25±0.08c 10.43±0.12c 20.34±0.09c 2.64±0.00a 24.39±0.32a 0.3 14.84±0.16b 19.47±0.06b 21.77±0.05b 2.48±0.02b 18.28±0.20c 0.6 19.66±0.19a 25.79±0.16a 23.86±0.01a 2.33±0.01c 19.59±0.14b 龙船花 0(CK) 2.15±0.05c 4.33±0.09c 13.66±0.04c 0.92±0.00b 10.38±0.11b 0.3 8.22±0.12b 13.58±0.08b 14.92±0.07b 1.24±0.02a 11.37±0.39a 0.6 12.79±0.14a 23.67±0.25a 15.48±0.17a 1.25±0.00a 11.32±0.12a 鹅掌藤 0(CK) 0.93±0.02c 4.38±0.05b 11.24±0.21c 1.28±0.00c 14.10±0.08b 0.3 2.43±0.03b 7.87±0.07a 13.55±0.20a 1.46±0.01b 16.40±0.18a 0.6 2.73±0.11a 7.51±0.33a 12.80±0.21b 1.51±0.01a 14.25±0.13b 朱蕉 0(CK) 0.30±0.00c 11.94±0.07c 17.68±0.28a 2.36±0.01a 20.19±0.18b 0.3 3.75±0.15b 22.40±0.19b 17.47±0.19a 2.06±0.02b 25.45±0.33a 0.6 7.64±0.08a 30.71±0.20a 17.41±0.14a 2.37±0.01a 25.58±0.26a 园林植物 w(NaCl)/% w茎/(g·kg–1) Na Cl N P K 大红花 0(CK) 1.03±0.03b 4.07±0.09c 7.41±0.16b 2.12±0.01a 18.63±0.17a 0.3 3.84±0.09a 7.44±0.04b 9.32±0.16a 2.14±0.03a 18.77±0.04a 0.6 3.87±0.07a 9.30±0.33a 9.54±0.07a 1.74±0.02b 17.41±0.34b 龙船花 0(CK) 0.81±0.02c 2.80±0.06b 8.84±0.01c 1.57±0.01c 10.44±0.30b 0.3 4.69±0.07b 9.58±0.08a 9.42±0.10b 2.86±0.02a 11.97±0.09a 0.6 8.52±0.13a 13.86±0.03b 11.60±0.17a 2.75±0.02b 10.67±0.37b 鹅掌藤 0(CK) 1.38±0.03c 7.21±0.05c 6.14±0.08c 2.36±0.03c 23.75±0.27c 0.3 5.63±0.16a 12.74±0.05b 8.73±0.16a 3.05±0.02a 26.67±0.17a 0.6 7.79±0.06b 20.28±0.19a 8.40±0.06b 2.45±0.03b 25.24±0.11b 朱蕉 0(CK) 1.06±0.02c 1.76±0.06c 5.72±0.16c 2.35±0.03a 12.61±0.32a 0.3 5.16±0.08b 12.01±0.08b 7.33±0.17b 1.88±0.02c 10.60±0.28b 0.6 8.09±0.05a 17.75±0.02a 7.81±0.06a 1.96±0.04b 10.68±0.18b 园林植物 w(NaCl)/% w根/(g·kg–1) Na Cl N P K 大红花 0(CK) 3.13±0.11c 3.48±0.11c 9.87±0.02c 1.92±0.02a 20.63±0.34a 0.3 5.47±0.07b 6.55±0.18b 10.61±0.13b 1.82±0.01b 12.11±0.06b 0.6 6.26±0.08a 7.21±0.10a 11.45±0.11a 1.76±0.02c 12.05±0.14b 龙船花 0(CK) 0.91±0.02c 0.12±0.01c 12.69±0.05c 1.95±0.04c 12.23±0.13a 0.3 5.19±0.07b 5.73±0.05b 13.53±0.18b 2.73±0.03a 10.49±0.05b 0.6 9.11±0.07a 15.29±0.38a 14.25±0.16a 2.03±0.01b 12.07±0.18a 鹅掌藤 0(CK) 3.37±0.29c 4.85±0.02c 9.13±0.02c 1.53±0.02b 18.67±0.16a 0.3 6.32±0.10a 5.43±0.08b 10.53±0.15b 1.77±0.04a 17.66±0.28b 0.6 6.51±0.14a 9.77±0.18a 11.32±0.06a 1.58±0.01b 15.25±0.20c 朱蕉 0(CK) 1.75±0.03c 0.12±0.01c 7.45±0.12c 2.24±0.02a 11.28±0.30a 0.3 3.84±0.10b 6.16±0.13b 7.89±0.02b 1.33±0.02c 6.77±0.12c 0.6 4.58±0.28a 10.77±0.09a 9.37±0.17a 1.58±0.00b 8.52±0.04b 1)同树种同指标的同列数据后，凡具有一个相同字母者表示差异不显著(P>0.05，Duncan’s法) 由表3可知，各植物不同器官的Cl含量均随着NaCl胁迫浓度的增加而显著增加(P<0.05)。在w(NaCl)为0.3%和0.6%胁迫条件下，植物叶片的Cl含量均为朱蕉>大红花>龙船花>鹅掌藤，植物茎的Cl含量均为鹅掌藤>朱蕉>龙船花>大红花，植物根的Cl含量分别为大红花>朱蕉>龙船花>鹅掌藤和龙船花>朱蕉>鹅掌藤>大红花。
由表3可知，大红花、龙船花的各器官N含量均随NaCl胁迫浓度增加而显著升高(P<0.05)，其他植物N含量变化各异。在w(NaCl)为0.3% 和0.6% 胁迫条件下，植物叶片的N含量为大红花>朱蕉>龙船花>鹅掌藤，植物茎和根的N含量均为龙船花>大红花>鹅掌藤>朱蕉。在w(NaCl)为0.3% 和0.6% 胁迫条件下，4种植物各器官的P含量及叶片和茎的K含量呈现无规律变化，根的K含量下降。
由表4可知，随着NaCl胁迫浓度的增加，4种园林植物各器官的K+/Na+ 含量比逐渐降低。对各器官K+/Na+ 含量比的下降幅度进行排序：大红花为茎>根>叶，龙船花为根>茎>叶，鹅掌藤为茎>叶>根，朱蕉为叶>茎>根，总体来看，茎的K+/Na+ 含量比下降幅度大于根和叶，龙船花和朱蕉的K+/Na+ 含量比下降幅度大于大红花和鹅掌藤。
表 4 NaCl胁迫条件下4种园林植物各器官的K+/Na+ 含量比1)Table 4. The ratios of K+/Na+ in different organs of four landscape plant species under NaCl stress园林植物 w(NaCl)/% 叶 茎 根 大红花 0(CK) 2.64a 18.12a 6.59a 0.3 1.23b 4.89b 2.21b 0.6 1.00c 4.50b 1.92b 龙船花 0(CK) 4.83a 12.93a 13.39a 0.3 1.38b 2.55b 2.02b 0.6 0.89c 1.25c 1.33b 鹅掌藤 0(CK) 15.20b 17.26a 5.53a 0.3 6.76a 4.73b 2.79b 0.6 5.21a 3.24c 2.34b 朱蕉 0(CK) 54.53a 11.87a 6.44a 0.3 18.50b 2.06b 1.76b 0.6 4.07c 1.32c 1.86b 1)同种植物的同列数据后，凡是具有一个相同小写字母者表示差异不显著(P>0.05，Duncan’s法) 2.2 植物各器官元素贮量
由表5可知，由植物各器官的生物量和元素含量相乘，得出各器官的元素贮量。除了鹅掌藤的根外，NaCl胁迫的4种植物各器官的Na贮量均大幅增加，其中龙船花和朱蕉的Na贮量随NaCl胁迫浓度的增加而增加。与对照相比，NaCl胁迫的大红花、龙船花和朱蕉各器官的Cl贮量均有增加，其中龙船花和朱蕉的Cl贮量随NaCl浓度的增加而增加；NaCl胁迫的鹅掌藤叶的Cl贮量高于对照，而茎和根的Cl贮量低于对照。
表 5 NaCl胁迫条件下4种园林植物各器官的Na和Cl的贮量1)Table 5. Na and Cl accumulations in different organs of four landscape plant species under NaCl stress园林植物 w(NaCl)/% Na贮量/(g·m–2) Cl贮量/(g·m–2) 叶 茎 根 叶 茎 根 大红花 0(CK) 0.27c 0.03b 0.03a 0.31b 0.12a 0.04b 0.3 0.33b 0.07a 0.05a 0.44a 0.14a 0.07a 0.6 0.35a 0.06a 0.05a 0.45a 0.13a 0.05b 龙船花 0(CK) 0.11c 0.02c 0.01c 0.23c 0.09c 0.01c 0.3 0.16b 0.06b 0.04b 0.27b 0.13b 0.04b 0.6 0.25a 0.12a 0.06a 0.46a 0.20a 0.10a 鹅掌藤 0(CK) 0.10b 0.05b 0.14a 0.46c 0.26a 0.20a 0.3 0.19a 0.07a 0.13a 0.62a 0.15c 0.11c 0.6 0.19a 0.08a 0.10b 0.53b 0.20b 0.15b 朱蕉 0(CK) 0.02c 0.04c 0.09c 0.86b 0.07c 0.01c 0.3 0.15b 0.13b 0.11b 0.87b 0.30b 0.17b 0.6 0.29a 0.20a 0.14a 1.17a 0.43a 0.33b 1)同种植物的同列数据后，凡是具有一个相同小写字母者表示差异不显著(P>0.05，Duncan’s法) 由表6可知，除了大红花的根外，其余植物各器官的N贮量比对照减少，其中鹅掌藤各器官的N贮量随NaCl胁迫浓度的增加而减少。除了w(NaCl)为0.3%胁迫条件下大红花根的P贮量与对照相同以外，其余NaCl胁迫条件下植物各器官的P贮量均小于对照。NaCl胁迫条件下4种植物各器官的K贮量均小于对照，大红花和鹅掌藤各器官的K贮量随着NaCl胁迫浓度的增加而下降。w(NaCl)为0.3%和0.6%胁迫条件下，龙船花根的K贮量相同，其余器官的K贮量随着NaCl浓度的增加而减少。NaCl胁迫条件下朱蕉各器官的K贮量变化无规律。
表 6 NaCl胁迫条件下4种园林植物各器官的N、P和K贮量1)Table 6. N，P and K accumulations in different organs of four landscape plant species under NaCl stress园林植物 w(NaCl)/% N贮量/(g·m–2) P贮量/(g·m–2) K贮量/(g·m–2) 叶 茎 根 叶 茎 根 叶 茎 根 大红花 0(CK) 0.60a 0.21a 0.10a 0.08a 0.06a 0.02a 0.72a 0.53a 0.22a 0.3 0.49b 0.17b 0.11a 0.06b 0.04b 0.02a 0.41b 0.34b 0.12b 0.6 0.42c 0.14c 0.08a 0.04c 0.02b 0.01b 0.35c 0.25b 0.09c 龙船花 0(CK) 0.71a 0.27a 0.20a 0.05a 0.05a 0.03a 0.54a 0.32a 0.19a 0.3 0.30b 0.13b 0.10b 0.02b 0.04b 0.02b 0.23b 0.16b 0.08b 0.6 0.30b 0.17c 0.09c 0.02b 0.04c 0.01c 0.22b 0.15b 0.08b 鹅掌藤 0(CK) 1.17a 0.22a 0.37a 0.13a 0.08a 0.06a 1.47a 0.84a 0.75a 0.3 1.07b 0.10b 0.22b 0.11a 0.04b 0.04b 1.29b 0.32b 0.37b 0.6 0.91b 0.08b 0.18b 0.11a 0.02b 0.02b 1.01b 0.25c 0.24c 朱蕉 0(CK) 1.28a 0.21a 0.37a 0.17a 0.09a 0.11a 1.46a 0.47a 0.56a 0.3 0.68b 0.18b 0.22b 0.08b 0.05b 0.04b 0.99b 0.26b 0.19c 0.6 0.66b 0.19b 0.29b 0.09b 0.05b 0.05b 0.98b 0.26b 0.26b 1)同种植物的同列数据后，凡是具有一个相同小写字母者表示差异不显著(P>0.05，Duncan’s法) 3. 讨论与结论
3.1 NaCl胁迫对植物各器官的元素含量和分配格局的影响
养分在植物营养器官的含量是决定苗木生长的重要因素[26]，其分布特征是植物生物学特性与生态环境相统一的结果[27]。植物可通过离子区隔化、离子选择性吸收和渗透调节物质诱导等来维持细胞内正常的渗透压[28-29]，以减缓NaCl胁迫对植物造成的伤害，但过量的NaCl积累可引起植物体内蛋白质变性和酶失活，使植物产生离子毒害，特别是叶片中Na和Cl元素的过量积累直接抑制植株生长发育[10, 30]，造成生物量锐减。
本研究中，各植物不同器官的Na含量均随着NaCl胁迫浓度的增加而显著增加。4种植物所吸收Na+主要分配在叶茎部分，可以通过区隔过量的Na+在枝叶上并通过落叶来缓解植株Na+含量过多的毒害[28, 31]，同时使根系中的Na+维持在相对较低的水平，降低细胞渗透势，减轻盐胁迫对养分吸收和输送功能的危害，从而缓解盐离子的毒害作用，这是植物对根的一种保护机制，与前人研究其他园林植物对Na+吸收的结果一致[32-33]。
除了鹅掌藤，各植物不同器官的Cl含量基本随着NaCl胁迫浓度的增加而增加。各植物不同器官的Cl含量增幅相差较大，在w(NaCl)为0.3%和0.6%胁迫条件下，大红花叶的Cl含量仅增加87%和147%，龙船花根的Cl含量却增加了4 675%和12 642%。说明不同器官富集Cl–的能力差别较大，其抵御或分配方式主要取决于植物遗传特性和土壤条件[13]；由于Cl–富集度高于Na+，植物在NaCl胁迫中所受的Cl–毒害可能大于Na+毒害[34-35]。另外，Na+和Cl–还可通过相互抑制或改变胞质膜透性等途径影响对其他营养元素的吸收，导致植株体内的营养失衡[36]。
与对照相比，除了朱蕉叶的N含量略有下降外，大红花、龙船花、鹅掌藤各器官以及朱蕉茎和根的N含量均随NaCl胁迫浓度的增加而升高，这可能与土壤有机质和土壤脲酶活性减弱有关[37]，较高的土壤酶活性有利于有机质分解，促进了土壤N的释放[38]，所以植物吸收有效N增加。
各植物受NaCl胁迫后，不同器官的P含量变化没有一致规律，可能是由于进入植物体内的Na+ 和Cl– 影响各组织营养离子的吸收，导致各器官对P的选择不同[39]。NaCl胁迫使各植物器官的K+/Na+含量比减少，除了朱蕉的根以外，所有植物器官的K+/Na+ 含量比均随NaCl胁迫浓度增加而降低，由于Na+和K+ 的离子半径和水合能相似，Na+ 会竞争K+ 的活性位点和吸收位点，导致植株对K+的吸收减少[27]。叶和根的K+/Na+ 含量比下降幅度小于茎，表明叶和根的离子选择性吸收和离子平衡能力大于茎，叶和根对K+ 选择性吸收能力增强，植株体内的K+ 优先向叶和根分配，而叶片和根的K+ 能够维持相对稳定的含量，有利于植株正常的生理活动[17, 30]。由于K+ 和Na + 电化学性质的相似性[40], Na+与K+ 存在离子拮抗作用，盐胁迫使植物体内积累过多的Na+ ，导致植株吸收K+困难[8, 20]。大红花和鹅掌藤的K+/Na+ 含量比下降幅度小于龙船花和朱蕉，说明前2种树种的离子选择性吸收和离子平衡能力优于后2种树种。
3.2 NaCl胁迫对植物各器官养分贮量的影响
养分贮量主要由植株的生物量和元素含量决定，养分贮量不仅直接关系到植株自身的生长状况，而且与群落内养分循环格局密切相关。土壤盐渍化易引起植物水势和气孔导度下降以及蒸腾减弱[21, 41]，而过多离子进入细胞会产生离子毒害，抑制植物体内的酶活性，破坏细胞膜结构和细胞器功能[4, 10]，导致吸水困难，表现出类似干旱胁迫的失水症状，进而影响养分贮量的积累。本研究中，NaCl胁迫处理后，各植物的Na总贮量升高，与前人的研究结果[42]一致。Na和Cl贮量变化规律基本与其元素含量变化规律一致，原因是Na和Cl含量的增加幅度比其生物量的变化幅度大得多，因此成为Na和Cl贮量的主要影响因素[43]。各植物的Na和Cl贮量随着NaCl胁迫浓度的增加在不同器官分配各异，这与植物不同器官抵御盐胁迫程度有关。随NaCl胁迫浓度的增加，各植物大部分器官的N贮量逐渐减少，而P和K贮量也减少，基本与各植物生物量变化规律一致，原因是N、P和K含量变化幅度小于生物量变化，因而生物量成为了N、P和K贮量的主要决定者。
3.3 结论
在本研究中，NaCl胁迫使各器官的Na和Cl含量大幅度增加，对植株的生长产生不良影响，并且与各植物器官的养分贮量变化趋势基本一致，而N、P和K的养分贮量变化规律与生物量基本相同。NaCl胁迫下K+/Na+ 含量比高的植物耐盐性强，在本研究中，除了朱蕉的根外，所有植物器官的K+/Na+ 含量比均随NaCl浓度增加而降低，且除了龙船花以外，其他植物叶和根的K+/Na+ 含量比下降幅度小于茎，大红花和鹅掌藤各器官的K+/Na+ 含量比下降幅度小于龙船花和朱蕉，因此降低了NaCl胁迫对叶和根的伤害，同时说明大红花和鹅掌藤比其他植物的耐盐性强，通过限制Na+ 进入细胞，并选择性吸收K+ 来维持组织细胞的高K+/Na+ 含量比，以保证植物的正常生理代谢。
-
![]()
图 1 3组稻田条件下金背鲤肠道显微结构
图D中，FH：绒毛高度，FW：绒毛宽度，CD：隐窝深度，SL：黏膜下层，MT：肌层厚度，GC：杯状细胞。
Figure 1. Intestinal microscopic structure of Cyprinus carpio var. Jinbei under three sets of rice field conditions
In figure D, FH: Fluff height, FW: Fluff width, CD: Crypt depth, SL: Submucosal layer, MT: Muscle thickness, GC: Goblet cell.
![]()
图 2 3组稻田条件下金背鲤共有和特有的ASVs
Figure 2. Shared and unique ASVs of Cyprinus carpio var. Jinbei under three sets of rice field conditions
![]()
图 3 3组稻田条件下金背鲤肠道菌群Alpha多样性指数
A：平板式，B：“一”字沟，C：“十”字沟。
Figure 3. Alpha diversity indexes of gut microbiota of Cyprinus carpio var. Jinbei under three sets of rice field conditions
A: Flat plate, B: “Single line” ditch, C: “Cross-shaped” ditch.
![]()
图 4 基于PCoA相似矩阵的3组稻田金背鲤肠道样品的Beta多样性分析
Figure 4. Beta diversity analysis of Cyprinus carpio var. Jinbei gut samples under three sets of rice field conditions based on PCoA similarity matrix
![]()
图 5 3组稻田条件下金背鲤肠道微生物群落在门水平的相对丰度
Figure 5. Relative abundance of Cyprinus carpio var. Jinbei intestinal microbiota at phylum level under three sets of rice field conditions
![]()
图 6 3组稻田条件下金背鲤肠道微生物群落在属水平的相对丰度
Figure 6. Relative abundance of Cyprinus carpio var. Jinbei intestinal microbiota at genus level under three sets of rice field conditions
表 1 3组试验稻田基本情况
Table 1 Basic information of three experimental rice fields
组别
Group面积/m2
Area沟长/m
Ditch length沟宽/m
Ditch width水深/m
Water depth平板式
Flat plate452.37 0.30 486.10 0.30 491.52 0.30 “一”字沟
“Single line” ditch698.32 26.35 0.80 0.42 721.57 24.50 0.80 0.42 742.35 28.62 0.80 0.42 “十”字沟
“Cross-shaped” ditch823.83 31.24、24.92 0.80 0.42 857.15 30.10、27.40 0.80 0.42 902.79 29.33、35.42 0.80 0.42 
下载: 导出CSV
表 2 3组稻田条件下金背鲤消化酶活性1)
Table 2 Digestive enzyme activity of Cyprinus carpio var. Jinbei under three sets of rice field conditions
U·mg−1 组别
Group淀粉酶
Amylase脂肪酶
Lipase胰蛋白酶
Trypsin纤维素酶
Cellulase平板式 Flat plate 0.86±0.36a 105.71±5.42a 3752.34 ±20.87a25.23±0.58a “一”字沟 “Single line” ditch 0.78±0.23a 159.99±9.20a 4676.12 ±580.86b30.90±2.64a “十”字沟 “Cross-shaped” ditch 0.93±0.34a 151.20±10.37a 4662.65 ±145.76b31.52±8.33a 1)同列数据后的不同小写字母表示组间差异显著(P<0.05，Duncan’s法)。
1) Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different groups (P<0.05, Duncan’s method).
下载: 导出CSV
-
[1] 叶茂林. 小议贵州出土的水塘稻田模型[J]. 贵州文史丛刊, 1990(4): 32-37. [2] 张文争, 杨立, 姚俊杰, 等. 稻田金背鲤尾柄肌纤维特征及相关代谢酶与基因表达研究[J]. 南方水产科学, 2023, 19(4): 77-85. doi: 10.12131/20220320 [3] JI D, SU X, YAO J J, et al. Genetic diversity and genetic differentiation of populations of golden-backed carp (Cyprinus carpio var. Jinbei) in traditional rice fields in Guizhou, China[J]. Animals, 2022, 12(11): 1377. doi: 10.3390/ani12111377
[4] 张文争. 稻田养殖金背鲤肌肉生长及PI3K/AKt通路的研究[D]. 贵阳: 贵州大学, 2023. [5] 莫飞龙, 韦玲静, 贾庆光, 等. 金边鲤稻田养殖对比试验[J]. 科学养鱼, 2021(9): 17-18. doi: 10.3969/j.issn.1004-843X.2021.09.009 [6] 李存玉, 徐永江, 柳学周, 等. 池塘和工厂化养殖牙鲆肠道菌群结构的比较分析[J]. 水产学报, 2015, 39(2): 245-255. [7] 张红斌, 王秀利. 养殖鱼塘水质动态检测与分析[J]. 渔业致富指南, 2019(19): 63-68 [8] LI Q, HONG M J, ZHANG Y M, et al. Research progress on gastro-intestinal tract microorganism of marine fishs[J]. Pharmaceutical Biotechnology, 2016, 23(6): 561-564.
[9] KHOSRAVI S, RAHIMNEJAD S, HERAULT M, et al. Effects of protein hydrolysates supplementation in low fish meal diets on growth performance, innate immunity and disease resistance of red sea bream Pagrus major[J]. Fish & Shellfish Immunology, 2015, 45(2): 858-868.
[10] BOLNICK D I, SNOWBERG L K, CAPORASO J G, et al. Major Histocompatibility Complex class IIb polymorphism influences gut microbiota composition and diversity[J]. Molecular Ecology, 2014, 23(19): 4831-4845. doi: 10.1111/mec.12846
[11] XIAO F S, ZHU W G, YU Y H, et al. Host development overwhelms environmental dispersal in governing the ecological succession of zebrafish gut microbiota[J]. NPJ Biofilms and Microbiomes, 2021, 7: 5. doi: 10.1038/s41522-020-00176-2
[12] 马子尧, 潘红, 王开阔, 等. 2个鲤群体(Cyprinus carpio L.)表型生长性状的AI测量与手工测量的相关性分析[J]. 中国农学通报, 2024, 40(14): 157-164. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0057 [13] 于美娟, 杨慧, 余长生, 等. 两种养殖模式金背鲤肠道微生物菌群和主体风味差异分析[J]. 南方水产科学, 2023, 19(3): 151-163. doi: 10.12131/20220270 [14] 纪达, 许劲松, 姚俊杰, 等. 贵州省5个金背鲤(Cyprinus carpio var. Jinbei)地理种群的遗传多样性与遗传结构分析[J]. 水产学杂志, 2022, 35(5): 8-17. doi: 10.3969/j.issn.1005-3832.2022.05.002 [15] DAWOOD M A O, MAGOUZ F I, MANSOUR M, et al. Evaluation of yeast fermented poultry by-product meal in Nile tilapia (Oreochromis niloticus) feed: Effects on growth performance, digestive enzymes activity, innate immunity, and antioxidant capacity[J]. Frontiers in Veterinary Science, 2020, 6: 516. doi: 10.3389/fvets.2019.00516
[16] TSURUTA T, YAMAGUCHI M, ABE S, et al. Effect of fish in rice-fish culture on the rice yield[J]. Fisheries Science, 2011, 77(1): 95-106. doi: 10.1007/s12562-010-0299-2
[17] ZHOU Y L, HE G L, JIN T, et al. High dietary starch impairs intestinal health and microbiota of largemouth bass, Micropterus salmoides[J]. Aquaculture, 2021, 534: 736261. doi: 10.1016/j.aquaculture.2020.736261
[18] 梁祖銮, 赵吉臣, 廖敏泽, 等. 不同生长阶段中国花鲈肠道和环境微生物群落分析[J]. 大连海洋大学学报, 2024, 39(2): 215-224. [19] 王美茹, 崔鹏飞, 汝少国. 养殖水环境中抗生素对鱼类肠道菌群结构、功能和抗性组的影响研究进展[J]. 生态毒理学报, 2023, 18(3): 94-111. doi: 10.7524/AJE.1673-5897.20221031001 [20] SAHANDI J, JAFARYAN H, SOLTANI M, et al. The use of two Bifidobacterium strains enhanced growth performance and nutrient utilization of rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) fry[J]. Probiotics and Antimicrobial Proteins, 2019, 11(3): 966-972. doi: 10.1007/s12602-018-9455-2
[21] 于俊. 双歧杆菌对肉鸡生长性能、血清生化指标、肠道形态指标的影响[J]. 饲料研究, 2023, 46(6): 33-37. [22] ZHANG L, ZHANG R, JIA H, et al. Supplementation of probiotics in water beneficial growth performance, carcass traits, immune function, and antioxidant capacity in broiler chickens[J]. Open Life Sciences, 2021, 16(1): 311-322. doi: 10.1515/biol-2021-0031
[23] ALBERDI A, AIZPURUA O, BOHMANN K, et al. Do vertebrate gut metagenomes confer rapid ecological adaptation?[J]. Trends in Ecology & Evolution, 2016, 31(9): 689-699.
[24] WANG C, ZHOU Y, LV D, et al. Change in the intestinal bacterial community structure associated with environmental microorganisms during the growth of Eriocheir sinensis[J]. MicrobiologyOpen, 2019, 8(5): e727.
[25] TZENG T, PAO Y Y, CHEN P C, et al. Effects of host phylogeny and habitats on gut microbiomes of oriental river prawn (Macrobrachium nipponense)[J]. PLoS One, 2015, 10(7): e0132860. doi: 10.1371/journal.pone.0132860
计量
- 文章访问数: 994
- HTML全文浏览量: 12
- PDF下载量: 34
