Effect of feeding level on feeding ecology of Pelodiscus sinensis cultured in rice field
-
摘要:目的
调查不同投喂水平条件下中华鳖Pelodiscus sinensis在稻田摄食天然饵料的种类和强度，探索稻鳖共作模式下中华鳖的摄食生态，为优化稻田综合种养投喂策略、揭示生态效益形成过程和机制提供依据。
方法在大田稻鳖共作模式中设置0.7%、1.4%和2.1%(w) 3个投喂水平，运用胃含物形态学分析以及胃含物和环境DNA高通量测序分析方法，获得各组中华鳖对天然饵料和人工饲料的摄食习性，分析不同饵料在不同处理组中的相对重要性指数等。
结果中华鳖摄食率随投喂水平的提高有所上升。胃含物形态学分析中共识别出鱼类8种、虾类2种、软体动物2种、昆虫和轮虫等9种，出现率较高的物种包括棒花鱼、麦穗鱼、日本沼虾、中华圆田螺、多肢轮虫、摇蚊幼虫和水丝蚓等。随着投喂水平的上升，胃含物中饲料出现率和相对重要性指数占比(IRIP)均上升，天然饵料IRIP下降；当投喂水平为2.1%时，饲料IRIP高达91.97%，天然饵料IRIP之和仅为8.03%。环境DNA高通量测序分析结果显示，在某一或多个样本中DNA相对丰度大于0.5%的鱼类有16种，其中，棒花鱼、麦穗鱼、中华鳑鲏、张氏䱗、泥鳅、大鳞副泥鳅、鲫和短吻银鱼与胃含物形态学分析结果吻合；共注释大型水生脊椎动物36种，胃含物中DNA相对丰度大于1.0%的物种主要包括寄蝇、秀丽白虾、中国圆田螺、摇蚊幼虫、水丝蚓、轮虫等。
结论中华鳖在稻田摄食的天然饵料主要包括小型鱼类、软体动物、节肢动物以及轮虫等。高投喂水平导致天然饵料的摄食率和IRIP更低，可能降低稻田共作的生态效益。
Abstract:ObjectiveThe purpose of this study was to investigate the species and abundance of natural food for Chinese soft-shelled turtles (Pelodiscus sinensis) cultured in paddy fields under different feeding levels, explore the feeding ecology of P. sinensis in the rice-turtle co-culture mode, and provide a basis for optimizing the feeding strategy of comprehensive planting and breeding in rice fields and revealing the formation process and mechanism of ecological benefits.
MethodThe field feeding experiment was conducted with three feeding levels of 0.7%, 1.4% and 2.1%(w) for studying rice-turtle co-culture. Morphological analysis of stomach contents and environmental DNA analysis were conducted to determine the feeding habit of the natural food and commercial feeds for P. sinensis in different treatment groups. The relative importance index of different foods in treatments was also analyzed.
ResultThe feeding rate of P. sinensis increased with the increase of feeding level. In morphological analysis of stomach contents, 8 species of fish, 2 species of shrimp, 2 species of molluscs, 9 species of insects and rotifers were identified. The species with high occurrence rate included Abbottina rivularis, Pseudorasbora parva, Macrobrachium nipponense, Cipangopaludina chinensis, Polyarthra sp., Chironomidae larvae and Limnodrilus sp.. The occurrence rate and relative importance index proportion (IRIP) of commercial feeds increased with the increase of feeding level, while the IRIP of natural food decreased. The IRIP of commercial feeds was 91.97% when the feeding level was 2.1%, and the added IRIP of multiple natural foods was only 8.03%. In environmental DNA analysis, there were 16 species of fish with DNA relative abundance higher than 0.5%, and among them, A. rivularis, P. parva, Rhodeus sinensis, Hemiculter tchangi, Misgurnus anguillicaudatus, Paramisgurnus dabryanus, Carassius auratus and Hemisalanx brachyrostralis were also identified in morphology analysis of stomach contents. A total of 36 species of large aquatic vertebrates were identified, and the species with DNA relative abundance higher than 1.0% in stomach content samples mainly included Pseudochaeta sp. Janzen14, Palaemom modestus, Cipangopaludina chinensis, Chironomidae larvae, Limnodrilus sp., rotifer, etc.
ConclusionThe natural food of P. sinensis includes small fish, molluscs, arthropods and rotifers, etc. Higher feeding level of commercial feeds results in lower feeding rate and IRIP of natural food, which may reduce the ecological benefits of co-culture.
-
Keywords:
- Rice-turtle co-culture /
- Feeding level /
- Feeding ecology /
- Stomach content /
- Environmental DNA
-
甜玉米Zea mays L. saccharata Sturt.属于禾本科玉米属，又称水果玉米，是普通玉米胚乳淀粉合成基因发生隐性突变形成的特殊玉米类型[1-2]。甜玉米鲜嫩香甜，营养价值高，维生素、蛋白质、糖和脂肪等含量均显著高于普通玉米[3]。甜玉米富含7种“抗衰剂”——钙、谷胱甘肽、维生素、镁、硒、维生素E和脂肪酸，还具有降低胆固醇、软化血管和防治冠心病的作用，深受消费者喜爱[4]。近年来，我国甜玉米种植面积、单产连年攀升。随着人们消费水平的提高，消费者对甜玉米食用品质、营养品质的要求不断提升，带动了对甜玉米品质的深入研究[5]。
关于谷物、蔬菜及水果在贮藏过程中可溶性固形物、蛋白质和糖分等营养物质变化有诸多研究[6-10]，但关于挥发性风味物质变化的报道较少[9, 11-13]。谷物和豆类在储存过程中会发生明显的生化和营养变化[6,14-16]；谷物的含水量和储存温度会导致pH，游离氨基氮、可溶性固形物、蛋白质和淀粉含量等急剧变化[6-8]；甜椒在储藏期间芳香族挥发物含量显著降低[9]；杏在低温储存一段时间后，无法恢复水果的果香[10]。甜玉米采收后货架期有限，随着贮藏时间延长，食用品质和营养品质逐渐降低。风味是甜玉米食用品质的重要衡量标准。风味主要通过挥发性风味物质体现[17]。为探讨贮藏期间甜玉米挥发性风味物质的变化规律，本研究以3个广东省种植面积较大的甜玉米品种—‘奥弗兰’、‘王朝’和‘广良甜27’为研究对象，采用顶空固相萃取方法，通过色谱−质谱联用仪测定3个品种在常温和低温储存时挥发性风味物质的变化规律，采用手持数显糖度计测定可溶性固形物含量变化情况，阐明甜玉米采后在不同贮藏温度、贮藏时间下挥发性风味物质和可溶性固形物含量的差异，以期为甜玉米采后品质性状研究奠定基础。
1. 材料方法
1.1 材料
甜玉米品种‘奥弗兰’、‘王朝’和‘广良甜27’于2019年秋季种植于华南农业大学增城试验基地。双行种植，行宽0.67 m，株距0.30 m，每个品种种植约40株，采用常规大田管理技术。单株套袋自交，各品种同一天授粉，授粉后22 d取长势一致的果穗用于后续挥发性物质和品质指标的测定。
1.2 方法
1.2.1 材料贮藏处理
低温储藏温度为4 ℃，湿度60%~70%；常温储藏温度为室温(23~26 ℃)，湿度60%~70%。分别于储藏0、3、5 d后取样，取其中3株玉米果穗中部籽粒4~5行混样作为1次重复，每个样品做3次生物学重复。
1.2.2 可溶性固形物含量测定
取不同储藏温度、不同储藏时间的3个甜玉米品种籽粒分别用研钵研磨，2层洁净纱布过滤收集汁液，利用PAL-1手持数显糖度计分别测定各样品可溶性固形物含量。
1.2.3 挥发性物质测定
每个品种籽粒混样约30 g于250 mL三角瓶内，用锡纸包裹住瓶口后盖塞密闭。在80 ℃水浴锅中顶空固相微萃取吸附40 min(萃取纤维头为50/30 μm CAR/DVB/pDMS)，立即插入色谱气化室，解吸5 min，利用气相色谱−质谱联用仪(GC-MS)(安捷伦7890B-5977A)进行分析。GC条件参照褚能明等[18]的方法，并略做修改。色谱柱：DB5柱(30 m × 0.25 mm，0.25 μm)；进样口温度：250 ℃；进样方式：不分流进样；升温程序：50 ℃保持3 min，15 ℃/min升至110 ℃，然后以3 ℃/min升温至170 ℃，再以25 ℃/min升温至250 ℃，维持3 min；载气：高纯He(体积分数为99.999%)，流速：1.0 mL/min；MS条件：电子电离；电离电压：70 eV；离子源温度：280 ℃；选择性离子扫描，扫描质量范围为35~350 U。
1.3 数据处理
GC-MS检测样品中未知挥发性成分定性分析与NIST08谱库匹配，筛选记录匹配度大于80 (最大值为100)的物质，并剔除相对含量小于5%的物质。定量分析按峰面积归一化法进行，求得各挥发性成分的相对含量。使用simca14.1软件进行偏最小二乘分析(Partial least squares discriminant analysis，PLS-DA)[19]，采用TBtools软件( https://github.com/CJ-Chen/TBtools)进行系统聚类分析(Hierarchical cluster analysis，HCA)[20]。
2. 结果与分析
2.1 3个甜玉米品种可溶性固形物含量分析
利用PAL-1手持数显糖度计分别测定3个甜玉米品种‘奥弗兰’、‘王朝’和‘广良甜27’在不同储藏温度和不同储藏时间下的可溶性固形物含量。常温和低温储藏的3个甜玉米品种在不同储藏时间下的可溶性固形物含量均呈现下降趋势，但在不同储藏条件下不同甜玉米品种可溶性固形物含量下降趋势略有差异(图1)。常温和低温储藏0 d的‘奥弗兰’可溶性固形物含量显著高于储藏5 d的‘奥弗兰’；常温和低温储藏0 d的‘王朝’可溶性固形物含量显著高于储藏5 d的‘王朝’，而且常温储藏0天的‘王朝’可溶性固形物含量显著高于储藏3 d的‘王朝’；低温储藏0和3 d的‘广良甜27’可溶性固形物含量均显著高于储藏5 d的‘广良甜27’，常温储藏0、3、5 d的‘广良甜27’可溶性固形物含量间均差异显著。
![]()
图 1 常温和低温不同储藏时间3个甜玉米品种的可溶性固形物含量各图中相同品种柱子上方的不同小写字母表示不同储藏天数间差异显著(P<0.05，Duncan’s法)Figure 1. Soluble solid contents of three sweet corns at different storage time under normal temperature and low temperature storageDifferent lowercase letters on the columns of the same cultivar indicate significant differences among different storage periods (P<0.05, Duncan’s method)2.2 3个甜玉米品种挥发性风味物质测定
利用GC-MS分别测定3个甜玉米品种‘奥弗兰’、‘王朝’和‘广良甜27’在不同储藏温度和不同储藏时间下的挥发性风味物质的相对含量(图2，表1)。3个甜玉米品种在常温和低温下分别检测到58和59种挥发性风味物质，其中‘奥弗兰’、‘王朝’和‘广良甜27’在常温储存条件下分别检测到33、31、31种；在低温储存条件下分别检测到34、33、27种(表1)。储藏0 d的3个甜玉米品种在34.431~34.439 min处均存在高丰度的峰(十六酸乙酯)(图2)。储藏0 d时‘奥弗兰’相对含量最高的物质为壬醛(具油脂气味和甜橙气息)，但在常温和低温储藏3和5 d时，均未检测到壬醛(表1)。储藏0 d时，‘王朝’相对含量最高的物质也为壬醛，常温储藏3 d时，未检测到壬醛，储藏5 d时，壬醛的相对含量高于0 d；低温储藏3 d时，未检测到壬醛，储藏5 d时，壬醛的相对含量低于0 d (表1)。储藏0 d时，‘广良甜27’相对含量最高的物质为十六酸乙酯(具蜡香、果爵和奶油香气)，常温储藏3 d时，未检测到，储藏5 d时，十六酸乙酯的相对含量低于0 d；低温储藏3 d时，十六酸乙酯的相对含量低于0 d，储藏5 d时，十六酸乙酯的相对含量低于0 d高于3 d (表1)。由表1可知，储藏0 d时相对含量大于10%的物质，随着储藏温度的不同和储藏时间的延长，相对含量呈现不同的变化；储藏3和5 d时均检测到一些储藏0 d时未检测到的挥发性物质，且部分物质的相对含量高于10%，这些因素可能是甜玉米在储藏期间风味变差的原因。
表 1 不同储藏条件下3个甜玉米品种挥发性风味成分的相对含量1)Table 1. Relative contents of volatile flavor components in three sweet corns under different storage conditions% 品种
Cultivar挥发性成分
Volatile substance0 d 常温
Normal temperature低温
Low temperature3 d 5 d 3 d 5 d 奥弗兰 八甲基环四硅氧烷 10.73 — — — — 氯甲酸正辛酯 6.16 — — — — 壬醛 18.19 — — — — 正十二烷 0.98 6.04 8.53 3.69 2.62 3,8−二甲基癸烷 1.51 3.36 — — — 萘 5.48 — — — — 正癸醛 2.21 — — 3.69 2.29 9−甲基十九烷 1.38 — 12.35 1.48 1.97 (+)−环苜蓿烯 8.13 13.02 27.93 18.95 21.47 [1S,2R,6R,7R,8S,(+)]−1,3−二甲基−8−(1−甲基乙基)
三环[4.4.0.0(2,7)]癸−3−烯3.93 5.16 — 10.25 — 十四烷 1.60 4.01 7.40 2.02 1.96 聚二甲基硅氧烷 5.22 3.37 — — — (−)−α−荜澄茄油烯 1.07 — — 1.80 3.02 香叶基丙酮 3.89 — — 1.21 — 1,2,4a,5,6,8a−六氢−1−异丙基−4,7−二甲基萘 1.43 — — 3.68 4.13 2,4−二叔丁基酚 1.46 — — 2.03 1.65 (1S,8aR)−1−异丙基−4,7−二甲基−1,2,3,5,6,8a−六氢萘 2.33 — — 5.59 5.52 正十六烷 3.99 — 3.91 3.33 — 正十七烷 1.96 — 4.95 4.07 — 姥鲛烷 1.12 — — — — 十四酸乙酯 1.45 — — — — 十六酸乙酯 12.91 28.62 15.77 9.22 22.40 油酸乙酯 2.89 4.54 — — 5.09 4−甲基十一烷 — — — 1.63 — 3−甲基十一烷 — 9.71 — 7.80 4.85 (−)−α−蒎烯 — — — 1.30 — 8−甲基−十七烷 — — — 1.67 — 3−甲基十五烷 — 3.80 — 2.46 2.03 正十八烷 — — — 4.39 — 正十九烷 — 2.99 — 6.76 — 正二十一烷 — — — 1.01 — 正二十烷 — — — 1.97 1.14 邻二甲苯 — — — — 5.62 二异丁基对苯二甲酸酯 — — — — 1.19 2−甲基十一烷 — 2.79 — — — 2−溴十二烷 — 4.76 — — — 癸基环戊烷 — 4.39 — — — 2,6−二叔丁基−4−甲基苯酚 — 3.45 — — — 3−甲基十三烷 — — 7.56 — — 8−己基十五烷 — — 7.46 — — 2,2′,5,5′−四甲基联苯基 — — 4.14 — — 续表 1 Continued table 1 % 品种
Cultivar挥发性成分
Volatile substance0 d 常温
Normal temperature低温
Low temperature3 d 5 d 3 d 5 d 王朝 十一烷 1.23 — — — — 壬醛 23.78 — 45.81 — 13.58 正十九烷 1.89 2.10 — 5.90 — 3,8−二甲基癸烷 1.86 2.73 — 4.00 — 3−甲基十一烷 10.58 10.11 — — — 正十二烷 4.96 5.34 4.21 2.02 3.92 9−甲基十九烷 2.56 3.77 5.98 1.78 5.11 (+)−环苜蓿烯 3.59 1.75 — — 1.70 [1S,2R,6R,7R,8S,(+)]−1,3−二甲基−8−(1−甲基乙基)
三环[4.4.0.0(2,7)]癸−3−烯2.24 — — — — 十四烷 2.77 3.41 5.43 2.13 2.99 6−β−纳曲醇盐酸盐 3.23 — — — — (1S,8aR)−1−异丙基−4,7−二甲基−1,2,3,5,6,8a−六氢萘 2.80 — — — — 3−甲基十五烷 1.24 3.25 4.36 3.05 3.50 正十六烷 4.68 1.97 2.98 6.37 1.58 正十七烷 2.51 2.23 2.68 8.94 2.03 棕榈酸甲酯 1.22 — — — — 2−[(4−甲氧基苯基)氨基]−4,6−二甲基吡啶−3−甲酰胺 1.21 1.38 — 1.92 — 十六酸乙酯 19.92 13.97 10.14 2.48 31.09 (9Z)−十八碳−9,17−二烯醛 6.04 — — — — 正二十烷 1.68 — 2.81 3.92 1.92 环十四烷 — 2.98 — — 2.62 正十八烷 — 4.95 — 9.13 — 正二十六烷 — 3.57 — — — 正二十一烷 — 1.73 2.54 — 3.01 八甲基环四硅氧烷 — 24.24 — — — 3,7−二甲基癸烷 — 2.58 — — — 4−甲基十一烷 — 1.93 — — — 2−甲基十一烷 — 4.69 — — — 2,4−二叔丁基酚 — 1.35 — — — 正癸醛 — — 9.25 5.76 5.60 2−溴十二烷 — — 3.81 — — 2,6−二叔丁基−4−甲基苯酚 — — — 34.18 — 2,4,6−三叔丁基苯酚 — — — 4.88 — 四十四烷 — — — 3.56 — 壬烯 — — — — 2.25 2−硝基苯辛醚 — — — — 1.89 油酸乙酯 — — — — 11.55 正二十四烷 — — — — 2.33 三癸基环氧乙烷 — — — — 1.57 十八烯 — — — — 1.78 续表 1 Continued table 1 % 品种
Cultivar挥发性成分
Volatile substance0 d 常温
Normal temperature低温
Low temperature3 d 5 d 3 d 5 d 广良甜27 环庚烷 1.98 — — — — 2,6,10,15−四甲基十七烷 2.66 — — — — 3,8−二甲基癸烷 2.86 — 6.37 — 2.53 3−甲基十一烷 5.50 14.58 15.63 — 5.81 安息香酸乙酯 11.91 — — — 5.53 正十二烷 5.91 11.26 10.16 — 6.01 3−甲基十三烷 5.37 7.99 — — — 十四烷 3.77 5.23 3.34 — 3.34 香叶基丙酮 4.48 — — — — 2,4−二叔丁基酚 4.29 — — — 3.03 3−甲基十五烷 4.15 3.88 3.39 — 3.16 9−十六碳烯酸乙酯 2.45 — — — — 十六酸乙酯 27.76 — 3.80 19.07 25.62 油酸乙酯 16.91 — — — 17.17 2−庚酮 — 8.91 — — — 十三烷 — 3.26 — — — 正十九烷 — 5.25 — — 4.16 正十六烷 — 5.71 1.03 — 1.38 4−甲基十一烷 — 4.20 4.56 — — 2−甲基十一烷 — 10.15 10.46 — 5.42 2−甲基癸烷 — 6.52 2.31 — — 5,6−二甲基癸烷 — 2.53 — — — 甲基丁香酚 — 5.26 4.65 — — 环十四烷 — 5.27 — — 3.54 六甲基环三硅氧烷 — — 10.65 — — 3,7−二甲基癸烷 — — 5.94 — — 植烷 — — 1.87 — — 9−甲基十九烷 — — 1.81 — — 2−甲基十九烷 — — 7.04 — — 10−甲基十九烷 — — 4.51 — — 2,6−二叔丁基−4−甲基苯酚 — — 2.48 — — 1,3−二甲苯 — — — 16.17 — 邻苯二甲酸二异丁酯 — — — 33.19 — 邻苯二甲酸二丁酯 — — — 19.22 — 亚油酸乙酯 — — — 12.35 — 2−溴十二烷 — — — — 4.52 8−甲基十七烷 — — — — 2.22 正十七烷 — — — — 2.54 十四酸乙酯 — — — — 1.95 正十八烷 — — — — 2.09 1)“—”表示未检测出
1) “—” indicates not detectable![]()
图 2 3个甜玉米品种储藏0 d时挥发性物质的GC-MS总离子图Figure 2. GC-MS total ion current chromatograms of volatile substances in three sweet corns while storing for 0 d常温储藏条件下主要检测到9类挥发性物质，包括烷烃类、酯类、烯烃类、醛类、酮类、芳香烃类、酚类、盐类和酰胺类；低温储藏条件下主要检测到10类挥发性物质，包括烷烃类、酯类、烯烃类、醛类、酮类、芳香烃类、酚类、盐类、酰胺类和醚类(表2)。
表 2 常温和低温储藏条件下3个甜玉米品种挥发性风味成分的相对含量1）Table 2. Relative contents of volatile substances in three sweet corns under normal and low temperature storage% 香气类别
Aroma class奥弗兰 Aofulan 王朝 Wangchao 广良甜27 Guangliangtian 27 常温
Normal
temperature低温
Low
temperature常温
Normal
temperature低温
Low
temperature常温
Normal
temperature低温
Low
temperature烷烃类 Alkanes 41.95 28.90 50.78 39.11 69.03 26.30 酯类 Esters 24.12 20.44 15.08 22.08 20.94 64.37 烯烃类 Olefins 19.75 27.19 2.53 3.85 — — 醛类 Aldehydes 8.09 8.79 28.29 18.25 — — 酮类 Ketones — 1.70 — — 4.47 1.49 芳香烃类 Arenes 4.46 11.26 0.93 0.93 — 5.39 酚类 Phenols 1.64 1.72 0.45 13.02 5.56 2.44 盐类 Salts — — 1.08 1.08 — — 酰胺类 Amides — — 0.86 1.04 — — 醚类 Ethers — — — 0.63 — — 1)“—”表示未检测出
1) “—” indicates not detectable甜玉米中挥发性物质的相对含量以烷烃类和酯类最高，为主要挥发性物质，但不同品种和不同储藏温度之间存在差异。常温储藏时‘奥弗兰’、‘王朝’和‘广良甜27’的烷烃类物质相对含量最高；低温储藏时3个品种相对含量最高的物质却不同，‘奥弗兰’和‘王朝’烷烃类物质含量较高，而‘广良甜27’酯类物质含量较高。常温储藏时‘奥弗兰’和’广良甜27’的主要挥发性物质为烷烃类和酯类，而‘王朝’的主要挥发性物质为烷烃类和醛类；低温储藏时‘王朝’和‘广良甜27’的主要挥发性物质为烷烃类和酯类，而‘奥弗兰’的主要挥发性物质为烷烃类和烯烃类。
2.3 3个甜玉米品种挥发性风味物质差异
本研究建立了不同甜玉米品种在常温和低温储藏时挥发性物质相对含量的PLS-DA模型(图3)，更加直观地体现不同甜玉米品种在不同储藏条件下挥发性物质特点。常温和低温储藏条件下PLS-DA模型的得分图显示，常温储藏时3个甜玉米品种的不同储藏时间聚类性略差(图3a)，低温储藏时‘奥弗兰’、‘王朝’和‘广良甜27’的不同储藏时间分别聚类在一起(图3b)。常温和低温储藏时PC1均可以区分3个甜玉米品种的不同储藏时间。
![]()
图 3 低温和常温储藏时3个甜玉米品种的偏最小二乘分析图a，b中，圆点旁边的数字代表储藏天数；图c中，1：(+)−环苜蓿烯，2：正二十烷，3：壬醛，4：(−)−α−蒎烯，5：3−甲基十五烷，6：3−甲基十三烷，7：正十七烷，8：4−甲基十一烷，9：正十二烷；图d中，1：α−衣兰油烯，2：(+)−环苜蓿烯，3：(−)−α−荜澄茄油烯，4：正二十烷，5：9−甲基十九烷，6：δ−杜松烯，7：2,4−二叔丁基酚，8：正癸醛，9：正十六烷，10：衣兰烯Figure 3. Partial least squares discriminant analysis of three sweet corns under normal and low temperature storageIn figure a and b, the number next to the dot indicates storage period; In figure c, 1: (+)-Cycloclofalene, 2: Eicosane, 3: Nonanal, 4: (-)-α-Pinene, 5: 3-Methylpentadecane, 6: 3-Methyltridecane, 7: n-Heptadecane, 8: 4-Methylundecane, 9: Dodecane; In figure d, 1: α-Muurolene, 2: (+)-Cycloclofalene, 3: (-)-α-Cubebene, 4: Eicosane, 5: 9-Methylnonadecane, 6: δ-Cadinene, 7: 2,4-Ditert-butyl phenol, 8: Decanal, 9: n-Hexadecane, 10: Ylangene通过变量重要性投影(Variable importance projection，VIP)分析每一个变量对PLS-DA模型的总体贡献度，以VIP=1为阈值。图3c、3d中，有数字代号的圆圈代表VIP>1的挥发性物质，没有数字代号的圆圈代表VIP<1的挥发性物质。常温条件下VIP>1的挥发性物质分别是(+)−环苜蓿烯、正二十烷、壬醛等，低温条件下VIP>1的挥发性物质分别是α−衣兰油烯、(+)−环苜蓿烯、(−)−α−荜澄茄油烯等(表3)。常温储藏时‘奥弗兰’的关键挥发性物质为(+)−环苜蓿烯、(−)−α−蒎烯，‘王朝’的为壬醛、正二十烷、正十七烷，‘广良甜27’的为正十二烷、3−甲基十三烷、3−甲基十五烷、4−甲基十一烷（图3c）；低温储藏时，‘奥弗兰’的关键挥发性物质为(+)−环苜蓿烯、衣兰烯、δ−杜松烯、(−)−α−荜澄茄油烯、α−衣兰油烯，‘王朝’的为9−甲基十九烷、正二十烷、正十六烷、正癸醛，‘广良甜27’的为2,4−二叔丁基酚（图3d）。不同储藏条件不同品种均有其特异的关键挥发性物质，且‘奥弗兰’和‘王朝’在不同储藏条件下存在共有的特异关键挥发性物质，‘奥弗兰’为(+)−环苜蓿烯，‘王朝’为正二十烷。关键挥发性物质可能是造成不同甜玉米品种特异食用风味的原因之一。
表 3 常温和低温储藏时偏最小二乘分析模型中VIP>1的挥发性物质Table 3. Volatile substance of VIP>1 in partial least squares discriminant analysis model under normal temperature and low temperature storage序号
Number常温 Normal temperature 低温 Low temperature 挥发性成分 Volatile substance VIP 挥发性成分 Volatile substance VIP 1 (+)−环苜蓿烯 (+)-Cycloclofalene 1.66 α−衣兰油烯 α-Muurolene 1.43 2 正二十烷 Eicosane 1.45 (+)−环苜蓿烯 (+)-Cycloclofalene 1.43 3 壬醛 Nonanal 1.38 (−)−α−荜澄茄油烯 (-)-α-Cubebene 1.42 4 (−)−α−蒎烯 (-)-α-Pinene 1.23 正二十烷 Eicosane 1.41 5 3−甲基十五烷 3-Methylpentadecane 1.14 9−甲基十九烷 9-Methylnonadecane 1.37 6 3−甲基十三烷 3-Methyltridecane 1.14 δ−杜松烯 δ-Cadinene 1.35 7 正十七烷 n-Heptadecane 1.10 2,4−二叔丁基酚 2,4-Ditert-butyl phenol 1.15 8 4−甲基十一烷 4-Methylundecane 1.06 正癸醛 Decanal 1.14 9 正十二烷 Dodecane 1.04 正十六烷 n-Hexadecane 1.14 10 衣兰烯 Ylangene 1.00 2.4 关键挥发性风味物质的筛选及聚类分析
当VIP>1时，其相应的变量为影响模型的关键变量，VIP越大，其相应变量总体贡献越大，在不同品种间差异越显著[21]。本研究中，如图3所示，低温储藏时3个甜玉米品种的不同储藏时间分别聚类在一起，即‘广良甜27’的不同储藏时间聚类在一起，‘王朝’的不同储藏时间聚类在一起，‘奥弗兰’的不同储藏时间聚类在一起，说明10种关键挥发性物质可以区分3个甜玉米品种。常温储藏时3个甜玉米品种聚类性略差，‘奥弗兰’和‘王朝’的不同储藏时间未聚类到一起，这可能是常温储藏时甜玉米挥发性物质含量下降过快所致。
此外，关键挥发性物质的相对含量在不同品种间差异显著(图4)，常温储藏时不同品种间相对含量最高的关键挥发性物质均不同，‘奥弗兰’为(+)−环苜蓿烯)，‘王朝’为壬醛，‘广良甜27’为正十二烷；低温储藏时不同品种间相对含量最高的关键挥发性物质也不同，‘奥弗兰’为(+)−环苜蓿烯，‘王朝’为正十六烷，‘广良甜27’为2,4−二叔丁基酚。在不同储藏条件下，3个甜玉米品种中仅有‘奥弗兰’相对含量最高的关键挥发性物质相同；在相同储藏条件下，3个甜玉米品种间相对含量最高的关键挥发性物质均不同。随着储藏时间的延长，常温储藏时不同品种相对含量最高的关键挥发性物质含量迅速增加，但低温储藏时仅有‘奥弗兰’迅速增加，‘王朝’和‘广良甜27’均变化不明显。因此，在储藏期间相对含量迅速变化的关键挥发性物质可能是引起甜玉米挥发性物质差异的原因之一，同时储藏条件可能也会影响挥发性物质的变化。
![]()
图 4 常温和低温储藏时3个甜玉米品种关键差异挥发性物质的聚类分析A0、A3、A5：‘奥弗兰’储藏0、3、5 d；W0、W3、W5：‘王朝’储存0、3、5 d；G0、G3、G5：‘广良甜27’储藏0、3、5 dFigure 4. Cluster analysis of key aromatic volatile substances in three sweet corns under normal temperature and low temperature storageA0, A3, A5: Storing ‘Aofulan’ for 0, 3, 5 d; W0, W3, W5: Storing ‘Wangchao’ for 0, 3, 5 d; G0, G3, G5: Storing ‘Guangliangtian 27’ for 0, 3, 5 d3. 讨论与结论
可溶性固形物含量是评价果蔬类食品风味的重要指标之一[17]，是甜玉米食用品质的重要组成部分。可溶性固形物含量越低，其风味品质越差[22-23]。本研究结果显示，不同甜玉米品种在不同贮藏条件下的可溶性固形物含量均存在明显差异，低温和常温贮藏0和5 d的‘奥弗兰’、‘王朝’和‘广良甜27’，可溶性固形物的含量均差异显著，说明不同甜玉米品种储藏至5 d时，可溶性固形物含量均已显著降低；低温和常温贮藏0和3 d的‘奥弗兰’，可溶性固形物含量均差异不显著，说明‘奥弗兰’储藏至3 d时，储藏温度对可溶性固形物含量影响不显著；‘王朝’和‘广良甜27’低温储藏0和3 d的可溶性固形物含量均差异不显著，但常温储藏却差异显著，说明‘王朝’和‘广良甜27’储藏至3 d时，储藏温度和时间是引起甜玉米可溶性固形物含量下降的重要原因。与常温储藏相比，低温储藏可能延缓了可溶性固形物含量的下降，因此，储藏温度和储藏时间可能在保持甜玉米风味品质中发挥重要作用。另外，在相同储藏温度和时间下，不同甜玉米品种的可溶性固形物含量也存在差异，这可能是由品种间的特异性引起的。
挥发性风味成分是评价甜玉米食用品质的重要评价指标，目前玉米中已鉴定出醇类、芳香烃、醛类、烷烃、烯烃等多种挥发性成分，且在不同储藏温度下存在差异[24]。在本研究中，烷烃类和酯类物质是构成甜玉米挥发性风味物质的主要成分，不同品种间存在一定的差异性，常温储藏条件下‘广良甜27’中的烷烃类和酯类物质占比接近90%，而‘奥弗兰’‘王朝’中的烷烃类和酯类物质占比接近70%；低温储藏时‘广良甜27’中的烷烃类和酯类物质占比90.67%，‘王朝’占比61.19%，而‘奥弗兰’低于50%。‘王朝’在常温储藏时醛类物质含量超过28%，‘奥弗兰’中含量很低，‘广良甜27’未检测到；而‘奥弗兰’在低温储藏下烯烃类物质含量超过27%，‘王朝’中含量很低，‘广良甜27’未检测到。因此，不同品种有共有的8种挥发性成分(3,8−二甲基癸烷、3−甲基十一烷、正十二烷、十四烷、3−甲基十五烷、十六酸乙酯、正十九烷和正十六烷)，又有其独特的挥发性成分，这种独特的挥发性成分可能是造成不同甜玉米品种间风味物质差异的原因。PLS-DA是一种用于判别分析的多变量统计分析方法[19]。本试验通过PLS-DA模型鉴定的关键差异挥发性成分，在不同品种间也具有明显的差异。该结果与前人在其他植物上的研究一致，不同品种间有相似的挥发性物质[13, 25]，也存在着差异挥发性物质，且相对含量也具有一定差异[10, 21, 24, 26-29]。对3个甜玉米品种关键差异挥发性成分的聚类分析发现，低温储藏时‘奥弗兰’、‘王朝’和‘广良甜27’的不同储藏时间分别聚类在一起，常温储藏时聚类性略差，‘奥弗兰’和‘王朝’的不同储藏时间未聚类到一起，这可能是常温储藏时甜玉米挥发性物质含量下降过快所致。
影响果蔬挥发性风味物质释放的因素很多，贮藏温度或预处理均会对挥发性化合物产生显著影响[10]。有关甜玉米储藏期间挥发性物质变化的研究还处于初级阶段，但在其他蔬果中已有大量报道，例如，与在常温下储存的水果相比，低温储存的西红柿主要挥发性化合物含量显著降低，有助于风味的糖和酸却不受低温存储的影响[30]。但是与前人不同的是，在本研究中甜玉米可溶性固形物(糖、酸等)含量受低温储藏影响，这可能是物种差异所致。
本研究揭示了不同甜玉米品种在不同储藏温度和不同储藏时间下可溶性固形物含量和挥发性物质的差异，但引起不同品种间可溶性固形物含量和挥发性物质差异的其他原因有待进一步深入研究。因此，仍需在此基础上，从分子机制方面入手，解析关键挥发性成分的生物合成途径，寻找关键调控候选基因，为甜玉米育种奠定基础。
-
![]()
图 1 不同样本DNA片段注释到的共有和特有OTU数目
S：土样；W：水样；F：饲料；G：胃含物。
Figure 1. Numbers of common and unique OTU annotated by DNA fragments of different samples
S: Soil sample; W: Water sample; F: Commercial feeds; G: Stomach contents.
![]()
图 2 不同样本物种Alpha多样性指数
S：土样；W：水样；F：饲料；G：胃含物。各图中，柱子上方的不同小写字母表示差异显著 (P<0.05，Duncan’s法)。
Figure 2. The Alpha diversity of species in different samples
S: Soil sample; W: Water sample; F: Commercial feeds; G: Stomach contents. In each figure，different lowercase letters on bars indicate significant differences (P<0.05, Duncan’s method).
![]()
图 3 基于Bray-Curtis 距离的主坐标分析(PCoA)
S：土样；W：水样；F：饲料；G：胃含物。
Figure 3. The principal coordinates analysis (PCoA) based on Bray-Curtis distance
S: Soil sample; W: Water sample; F: Commercial feeds; G: Stomach contents.
![]()
图 4 不同样本淡水鱼类DNA相对丰度
仅展示DNA相对丰度 > 0.5%的物种。S：土样；W：水样；F：饲料；G：胃含物。
Figure 4. The relative abundance of freshwater fish DNA for different samples
Only species with DNA relative abundance > 0.5% are displayed. S: Soil sample; W: Water sample; F: Commercial feeds; G: Stomach contents.
![]()
图 5 不同样本水生无脊椎动物DNA相对丰度
仅展示DNA相对丰度 > 1.0%的物种。S：土样；W：水样；G：胃含物。
Figure 5. The relative abundance of aquatic vertebrates DNA for different samples
Only species with DNA relative abundance >1.0% are displayed. S: Soil sample; W: Water sample; G: Stomach contents.
表 1 不同投喂水平下稻田中华鳖饵料生物出现率(OR)及不同饵料相对重要性指数占比(IRIP)1)
Table 1 The feed occurrence rate (OR) and relative important index proportion (IRIP) for Pelodiscus sinensis under different feeding levels in rice field
% 物种
SpeciesF0 F1 F2 F3 OR IRIP OR IRIP OR IRIP OR IRIP 棒花鱼 Abbottina rivularis 15.63 8.10 14.28 5.81 11.91 3.14 8.20 0.98 麦穗鱼 Pseudorasbora parva 21.87 15.41 9.53 4.62 9.53 2.65 6.15 0.81 中华鳑鲏 Rhodeus sinensis 9.38 4.83 7.15 1.76 4.76 0.77 2.05 0.13 张氏䱗 Hemiculter tchangi 6.24 1.74 7.15 1.92 4.76 0.68 0 0 鲫 Carassius auratus 3.12 1.03 4.76 1.34 2.38 0.40 2.05 0.12 短吻银鱼 Hemisalanx brachyrostralis 3.12 0.66 2.38 0.36 0 0 0 0 泥鳅 Misgurnus anguillicaudatus 3.12 0.50 4.76 1.18 7.15 1.05 2.05 0.10 大鳞副泥鳅 Paramisgurnus dabryanus 6.24 1.25 2.38 0.62 2.38 0.46 2.05 0.13 日本沼虾 Macrobrachium nipponense 18.75 6.84 11.91 2.92 9.53 1.26 6.15 0.52 秀丽白虾 Palaemom modestus 12.50 4.04 9.53 2.46 4.76 0.50 2.05 0.10 中国圆田螺 Cipangopaludina chinensis 18.75 4.82 16.66 6.57 11.91 2.76 6.15 0.60 背角无齿蚌 Anodonta woodiana 12.50 4.50 4.76 1.18 4.76 0.74 4.09 0.27 寄蝇 Pseudochaeta sp. Janzen14 15.63 6.01 14.28 5.97 11.91 1.57 8.20 0.47 台湾温剑水蚤 Thermocyclops taihokuensis 9.38 3.89 4.76 1.86 7.15 1.35 4.09 0.28 中剑水蚤属 Mesocyclops sp. 1MYL-2014 6.24 2.49 4.76 2.35 2.38 0.16 2.05 0.06 多肢轮虫 Polyarthra sp. 18.75 10.02 11.91 4.01 9.53 1.99 10.24 1.46 褐飞虱 Nilaparvata lugens 12.50 4.86 7.15 0.96 7.15 0.83 4.09 0.34 摇蚊幼虫 Chironomidae larvae 24.99 11.13 9.53 3.22 7.15 1.39 6.15 0.75 水丝蚓 Limnodrilus sp. 18.75 6.30 9.53 2.39 7.15 1.40 6.15 0.90 点斑美蛉 Metomelus punctatus 6.24 1.26 4.76 0.34 2.38 0.09 2.05 0.03 长颊茧蜂属 Dolichogenidea sp. BOLD: AAA3918 3.12 0.32 0 0 2.38 0.05 0 0 饲料 Commercial feeds 0 0 52.38 48.18 69.04 76.76 75.80 91.97 1)对各组不同时间样本合并计算得到OR和IRIP；F0、F1、F2和F3分别表示投喂水平为中华鳖投放质量的0、0.7%、1.4%和2.1%。
1) The OR and IRIP are calculated by merging samples from different time for each group; F0, F1, F2, and F3 represent the feeding levels are 0, 0.7%, 1.4% and 2.1% of the release weight of P. sinensis, respectively.
下载: 导出CSV
表 2 不同投喂水平下稻田中华鳖胃肠道各级充塞度的个体占比1)
Table 2 Proportion of individuals with varying gastrointestinal fullness grades in Pelodiscus sinensis under different feeding levels in rice field
% 充塞度
Fullness grade7月 July 8月 August 9月 September F0 F1 F2 F3 F0 F1 F2 F3 F0 F1 F2 F3 0 27.78 16.67 11.11 5.56 44.44 22.22 27.78 0 50.00 27.78 27.78 22.22 1 27.78 22.22 27.78 22.22 22.22 27.78 22.22 22.22 22.22 22.22 22.22 27.78 2 22.22 27.78 22.22 33.33 22.22 27.78 22.22 27.78 11.11 16.67 22.22 11.11 3 16.67 27.78 16.67 11.11 11.11 11.11 11.11 16.67 11.11 11.11 5.56 11.11 4 5.56 16.67 11.11 11.11 0 5.56 5.56 22.22 5.56 11.11 11.11 11.11 5 0 11.11 11.11 16.67 0 5.56 11.11 11.11 0 11.11 11.11 16.67 摄食率
Feeding rate72.22 83.33 88.89 94.44 55.56 77.78 72.22 100.00 50.00 72.22 72.22 77.78 1) F0、F1、F2和F3分别表示投喂水平为中华鳖投放质量的0、0.7%、1.4%和2.1%。
1) F0, F1, F2, and F3 represent the feeding levels are 0, 0.7%, 1.4% and 2.1% of the release weight of P. sinensis, respectively.
下载: 导出CSV
表 3 稻鳖共作生态系统不同样本中淡水鱼类的DNA信息出现频次及相应物种在胃含物形态学观察中的出现率(OR)
Table 3 The occurrence frequency of DNA information of freshwater fish in different samples and the occurrence rate (OR) of the species in the morphological observation of stomach contents in rice-turtle co-culture ecosystem
物种
SpeciesDNA检测1) DNA detection OR/% 胃含物
Stomach contents水样
Water sample土样
Soil sample棒花鱼 Abbottina rivularis +++ ++ +++ 37.04 麦穗鱼 Pseudorasbora parva +++ +++ +++ 33.34 中华鳑鲏 Rhodeus sinensis +++ +++ ++ 16.67 张氏䱗 Hemiculter tchangi ++ +++ ++ 12.96 泥鳅 Misgurnus anguillicaudatus +++ +++ ++ 12.96 大鳞副泥鳅 Paramisgurnus dabryanus +++ +++ +++ 9.25 鲫 Carassius auratus +++ +++ +++ 9.25 短吻银鱼 Hemisalanx brachyrostralis +++ +++ +++ 3.70 1) +++表示在3个平行样本中均出现，++表示在2个样本中出现，表中仅列出胃含物形态分析中出现的物种。
1) +++ represents appearance in all three parallel samples, ++ represents appearance in two samples, and only the species that appear in the morphological analysis of stomach contents are listed in the table.
下载: 导出CSV
表 4 稻鳖共作生态系统不同样本中水生无脊椎动物的DNA信息出现频次及相应物种在胃含物形态学观察中的出现率(OR)
Table 4 The occurrence frequency of DNA information of aquatic vertebrates in different samples and the occurrence rate (OR) of the species in the morphological observation of stomach contents in rice-turtle co-culture ecosystem
物种
SpeciesDNA检测1) DNA detection OR/% 胃含物
Stomach contents水样
Water sample土样
Soil sample日本沼虾 Macrobrachium nipponense +++ +++ + 33.34 秀丽白虾 Palaemom modestus +++ +++ + 20.37 中国圆田螺 Cipangopaludina chinensis +++ +++ +++ 38.89 背角无齿蚌 Anodonta woodiana ++ ++ ++ 18.51 寄蝇 Pseudochaeta sp. Janzen14 +++ +++ +++ 37.04 中剑水蚤属 Mesocyclops sp. 1 MYL-2014 +++ +++ ++ 16.66 台湾温剑水蚤 Thermocyclops taihokuensis +++ +++ + 18.51 多肢轮虫 Polyarthra sp. (WM-2017b、WM-2017e) +++ +++ ++ 37.04 褐飞虱 Nilaparvata lugens ++ ++ + 22.23 摇蚊幼虫 Chironomidae larvae +++ +++ +++ 33.34 水丝蚓 Limnodrilus +++ +++ ++ 29.64 点斑美蛉 Polystoechotes punctata ++ ++ + 11.10 长颊茧蜂 Dolichogenidea sp. ++ ++ + 3.70 1) +++表示在3个平行样本中均出现，++表示在2个样本中出现，+表示在1个样本中出现，表中仅列出胃含物形态分析中出现的物种。
1) +++ represents appearance in all three parallel samples, ++ represents appearance in two samples, + represents appearance in one sample, and only the species that appear in the morphological analysis of stomach contents are listed in the table.
下载: 导出CSV
-
[1] 于秀娟, 郝向举, 党子乔, 等. 中国稻渔综合种养产业发展报告(2023)[J]. 中国水产, 2023, 573(8): 19-26. [2] WANG C, SHI X, QI Z, et al. How does rice-animal co-culture system affect rice yield and greenhouse gas? A meta-analysis[J]. Plant and Soil, 2023, 493: 325-340. doi: 10.1007/s11104-023-06233-x
[3] 何志刚. 稻渔综合种养生态系统中生物多样性, 营养与食物[J]. 湖南饲料, 2018(4): 13-17. doi: 10.3969/j.issn.1673-7539.2018.04.006 [4] SIG H, PENG C L, YUAN J F, et al. Changes in soil microbial community composition and organic carbon fractions in an integrated rice–crayfish farming system in subtropical China[J]. Scientific Reports, 2017, 7: 2856. doi: 10.1038/s41598-017-02984-7
[5] 刘其根, 李丰, 罗衡, 等. 引入养殖鳖对稻田土壤固氮菌的影响[J]. 应用与环境生物学报, 2018, 24: 483-492. [6] 罗衡, 赵良杰, 李丰, 等. 养殖鳖的引入对稻田土壤细菌群落结构的影响[J]. 水产学报, 2018, 42: 720-732. [7] CAI S M, LV W G, ZHU H T, et al. Effect of nitrogen application rate on soil fungi community structure in a rice-fish mutualistic system[J]. Scientific Reports, 2019, 9: 16188. doi: 10.1038/s41598-019-52602-x
[8] HU L L, REN W Z, TANG J J, et al. The productivity of traditional rice-fish co-culture can be increased without increasing nitrogen loss to the environment[J]. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2013, 177: 28-34.
[9] KOIZUMI N, MORI A, MINETA T, et al. Plant species identification using fecal DNAs from red-eared slider and Reeves’ pond turtle in agricultural canals for rural ecosystem conservation[J]. Paddy and Water Environment, 2017, 15(4): 723-730. doi: 10.1007/s10333-016-0576-5
[10] 盛瀛. 稻鳖共作对稻飞虱的防控效果[J]. 浙江农业科学, 2019, 60(6): 933-934. [11] WAN N F, LI S X, LI T, et al. Ecological intensification of rice production through rice-fish co-culture[J]. Journal of Cleaner Production, 2019, 234: 1002-1012. doi: 10.1016/j.jclepro.2019.06.238
[12] XIE J, HU L L, TANG J J, et al. Ecological mechanisms underlying the sustainability of the agricultural heritage rice-fish coculture system[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2011, 108(50): 1381-1387.
[13] GE L, SUN Y, LI Y, et al. Ecosystem sustainability of rice and aquatic animal co-culture systems and a synthesis of its underlying mechanisms[J]. Science of the Total Environment, 2023, 880: 163314. doi: 10.1016/j.scitotenv.2023.163314
[14] 梁玉刚. 垄作稻鱼鸡共生系统水稻产量形成及其生态学效应研究[D]. 长沙: 湖南农业大学, 2020. [15] SUN C X, ZHANG D D, LIU W B, et al. Growth performance, digestion and metabolism to fish meal replacement by rice protein concentrate in Chinese soft-shelled turtle Pelodiscus sinensis[J]. Aquaculture, 2018, 492: 321-326. doi: 10.1016/j.aquaculture.2018.04.032
[16] ZHANG J, HU L, REN W, et al. Rice-soft shell turtle coculture effects on yield and its environment[J]. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2016, 224: 116-122.
[17] GUO L, ZHAO L F, YE J L, et al. Using aquatic animals as partners to increase yield and maintain soil nitrogen in the paddy ecosystems[J]. eLife, 2022, 11: 73869. doi: 10.7554/eLife.73869
[18] ZHAO J, ZOU Y, CHEN H, et al. Effects of stocking density of Chinese soft-shelled turtle and interactions between cultivated species on growth performance and the environment in a turtle-rice coculture system[J]. Journal of the World Aquaculture Society, 2020, 51(3): 788-803. doi: 10.1111/jwas.12665
[19] WU B L, CHEN J, HUANG L, et al. Dynamics of soil fertility and microbial community response to stocking density in rice-turtle co-culture[J]. Aquaculture Reports, 2021, 20: 100765. doi: 10.1016/j.aqrep.2021.100765
[20] WU B L, HUANG L, WU C C, et al. Comparative analysis of the growth, physiological responses, and gene expression of Chinese soft-shelled turtles cultured in different modes[J]. Animals, 2024, 14(6): 962. doi: 10.3390/ani14060962
[21] ASSAN D, HUANG Y, MUSTAPHA U F, et al. Fish feed intake, feeding behavior, and the physiological response of apelin to fasting and refeeding[J]. Frontiers in Endocrinology, 2021, 12: 798903. doi: 10.3389/fendo.2021.798903
[22] KAUSSHIK S J. Feed management and on-farm feeding practices of temperate fish with special reference to salmonids[J]. FAO Fisheries and Aquaculture Technical Paper, 2013, 583: 519-551.
[23] LUO L, LI T L, XING W, et al. Effects of feeding rates and feeding frequency on the growth performances of juvenile hybrid sturgeon, Acipenser schrenckii Brandt♀×A. baeri Brandt♂[J]. Aquaculture, 2015, 448: 229-233. doi: 10.1016/j.aquaculture.2015.06.005
[24] 李笑天, 刘宝良, 费凡, 等. 投喂策略对水产动物生长生理及行为特征影响研究进展[J]. 渔业现代化, 2020, 47(2): 7-15. doi: 10.3969/j.issn.1007-9580.2020.02.002 [25] 魏凤. 秸秆还田和投食对稻虾共作系统小龙虾食源和水生生物多样性的影响[D]. 武汉: 华中农业大学, 2023. [26] PARK J C, KODAMA K, OYAMA M, et al. Changes in feeding habits of the starspotted smooth-hound, Mustelus manazo, in Tokyo Bay between periods with different stock size levels[J]. Marine Pollution Bulletin, 2020, 152: 110863. doi: 10.1016/j.marpolbul.2019.110863
[27] HU Y, YANG T, LIU Y, et al. High fish stocking density weakens the effects of rice-fish co-culture on water eutrophication and greenhouse gas emissions[J]. Water, Air, & Soil Pollution, 2022, 233(6): 222.
[28] 周勇, 李皓轩, 董洪瑞, 等. 基于小龙虾田间分布的稻虾共生机制探究[J]. 华中农业大学学报, 2022, 41(4): 202-209. doi: 10.3969/j.issn.1000-2421.2022.4.hznydx202204026 [29] 刘雯, 李娜, 鞠民, 等. 在不同稻渔共作模式下中小型土壤动物群落特征研究[J]. 江西师范大学学报(自然科学版), 2021, 45(2): 188-193. [30] ZHANG K, PENG H H, XIA Y, et al. Evaluating ecological mechanisms and optimization strategy of rice-fish co-culture system by ecosystem approach[J]. Aquaculture, 2022, 560: 738561. doi: 10.1016/j.aquaculture.2022.738561
[31] DUAN M C, HU W H, LIU Y H, et al. The influence of landscape alterations on changes in ground beetle (Carabidae) and spider (Araneae) functional groups between 1995 and 2013 in an urban fringe of China[J]. Science of the Total Environment, 2019, 689: 516-525. doi: 10.1016/j.scitotenv.2019.06.198
[32] 申祺, 李蔚然, 于小彭, 等. 稻蟹共作对稻田生物影响的研究进展[J]. 北方水稻, 2021, 51(5): 59-62. doi: 10.3969/j.issn.1673-6737.2021.05.019 [33] 桑海旭, 马晓慧, 王井士, 等. 稻蟹共养对水稻有害生物控制效果评价[J]. 北方水稻, 2021, 51(2): 17-20. doi: 10.3969/j.issn.1673-6737.2021.02.004 [34] 蔡羽娟. 江汉平原稻农施药次数的影响因素及其对稻田节肢动物的影响[D]. 武汉: 华中农业大学, 2023. [35] 陈炼, 吴琳, 刘燕, 等. 环境DNA metabarcoding及其在生态学研究中的应用[J]. 生态学报, 2016, 36(15): 4573-4582. [36] ZHANG S, ZHENG Y T, ZHAN A B, et al. Environmental DNA captures native and non-native fish community variations across the lentic and lotic systems of a megacity[J]. Science Advances, 2022, 8(6): eabk0097. doi: 10.1126/sciadv.abk0097
[37] MÉHEUST E, ALFONSI E, LE MÉNEC P, et al. DNA-barcoding for the identification of soft remains of prey in the stomach contents of grey seals (Halichoerus grypus) and harbour porpoises (Phocoena phocoena)[J]. Marine Biology Research, 2015, 11(4): 385-395. doi: 10.1080/17451000.2014.943240
[38] MORAN Z, ORTH D J, SCHMITT J D, et al. Effectiveness of DNA barcoding for identifying piscine prey items in stomach contents of piscivorous catfishes[J]. Environmental Biology of Fishes, 2016, 99(1): 161-167. doi: 10.1007/s10641-015-0448-7
-
期刊类型引用(26)
1. 陈学深，熊悦淞，程楠，马旭，齐龙. 自适应振动式稻田株间柔性机械除草性能试验. 吉林大学学报(工学版). 2024(02): 375-384 . 
百度学术
2. 桑世飞，孙晓涵，姚国琴，马腾云，章怡静，郑阳阳，丰柳春，姬生栋. 抗ALS抑制剂类除草剂分子标记的开发及应用. 中国稻米. 2024(04): 17-23 . 百度学术
3. 陈海荣，陈应海，车年萍，周绍琴，史扬杰. 适用于条播水稻机械除草作业的对行纠偏控制系统设计与试验. 农业装备技术. 2024(03): 41-44 . 百度学术
4. 胡钧烜，牛坡，郑岩，刘恩泽. 基于Matlab手扶式除草机振动分析及优化. 农业与技术. 2024(13): 52-57 . 百度学术
5. 何淑洁，孔德就，李鹏. 新能源农机装备的发展现状与趋势. 广西农学报. 2024(02): 68-75 . 百度学术
6. 杨颖，杨宁，邹世彦，张秀明，王明丽. 自走乘坐式水田除草机设计与试验. 农机市场. 2024(09): 56-58 . 百度学术
7. 李世柱，王立军. 机械除草技术装备应用调研及发展建议. 农业工程. 2024(09): 19-22 . 百度学术
8. 王文明，陶冶. 丘陵山区小型茶园除草机设计与试验. 中国农机装备. 2024(11): 86-89 . 百度学术
9. 陈佶，刘伟华. 稻田机械除草技术装备研究与应用现状. 农业工程. 2024(11): 17-22 . 百度学术
10. 靳文停，王深研，钱海峰，李文龙，杨家豪，马浏轩. 基于LS-DYNA的水田株间除草爪切削土壤仿真分析. 农机化研究. 2023(03): 203-209 . 百度学术
11. 马永明. 水稻插秧机的复合作业探索. 农机使用与维修. 2023(02): 27-30 . 百度学术
12. 李立军，黄福平，王烨. 割草无人车Web端管控系统设计. 数字通信世界. 2023(03): 191-193 . 百度学术
13. 赵前程. 辽宁沈阳地区水稻机械化优质栽培技术. 特种经济动植物. 2023(06): 128-130 . 百度学术
14. 赵晋，黄赟，翁晓星，刘丹，戴津婧. 水稻田间除草装备现状与分析. 农业开发与装备. 2023(06): 33-35 . 百度学术
15. 卢天妹. 智能化技术在水稻生产全程机械化中的应用研究与发展趋势. 农业工程技术. 2023(17): 31-32 . 百度学术
16. 焦晋康，胡炼，陈高隆，涂团鹏，王志敏，臧英. 水田行间除草装置设计与试验. 农业工程学报. 2023(24): 11-22 . 百度学术
17. 靳文停，周成，马浏轩，葛宜元. 有机稻田株间目标识别及机械除草技术综述. 农机化研究. 2022(08): 9-14 . 百度学术
18. 周志强. 水田机械除草技术的研究现状与发展趋势. 南方农机. 2022(05): 16-18+28 . 百度学术
19. 金佳俊，谢东升，邵圣乐，奚小波. 往复摆动式水田机械除草机的设计. 农业装备技术. 2022(02): 14-16 . 百度学术
20. 方会敏，牛萌萌，薛新宇，姬长英. 玉米田间机械-化学协同除草的杂草防除效果. 农业工程学报. 2022(06): 44-51 . 百度学术
21. 陈学深，方根杜，熊悦淞，王宣霖，武涛. 基于稻田除草部件横向偏距视觉感知的对行控制系统设计与试验. 华南农业大学学报. 2022(05): 83-91 . 本站查看
22. 靳文停，葛宜元，樊文武，马浏轩，李文龙，杨荣敏. 倒V型稻田株间除草装置虚拟仿真及验证. 中国农机化学报. 2022(10): 72-77 . 百度学术
23. 唐伟，徐红星，董卉，杨永杰，郑承梅，陆永良. 我国水稻田除草剂同步用药现状与发展趋势. 杂草学报. 2022(02): 1-5 . 百度学术
24. 李姝然. 农田杂草机械化控制技术现状与特点. 农机使用与维修. 2022(11): 143-145 . 百度学术
25. 王金武，马骁驰，唐汉，王奇，吴亦鹏，张振江. 曲面轮齿斜置式稻田行间除草装置设计与试验. 农业机械学报. 2021(04): 91-100 . 百度学术
26. 王金峰，翁武雄，鞠金艳，陈鑫胜，王金武，王汉龙. 基于遥控转向的稻田行间除草机设计与试验. 农业机械学报. 2021(09): 97-105 . 百度学术
其他类型引用(12)
计量
- 文章访问数: 351
- HTML全文浏览量: 17
- PDF下载量: 18
- 被引次数: 38
