Modelling and comparison of production and health indicators of commercial pigs under dry and wet feeding
-
摘要:目的
精准饲养是当前生猪养殖产业的大趋势，但在实际应用中存在缺乏前期基础数据、各阶段湿料饲喂的采食量不明确等问题。本研究旨在探究干湿料饲喂猪只的生长发育规律、采食量动态模型和健康情况。
方法选取132头平均初始体质量为(10.56±1.21) kg的商品猪，随机分为2组，每组11次重复，每次重复6头猪，2组分别饲喂干料和湿料，试验周期为120 d。通过Logistic、Gompertz和Von Bertalanffy 3种模型分析拟合干湿料饲喂猪只的生长曲线和采食量动态模型，并对干湿料饲喂猪只的健康情况进行研究。
结果Von Bertalanffy模型拟合干料饲喂猪只生长曲线的效果最好，拟合度为0.999；Gomperz模型能更好地拟合湿料饲喂猪只的生长曲线，拟合度为0.999。Gomperz模型拟合干料饲喂猪只采食量模型的效果最好，拟合度为0.851；Von Bertalanffy模型能更好地拟合湿料饲喂猪只的采食量模型，拟合度为0.988。湿料饲喂保育仔猪的腹泻率和腹泻指数显著低于干料饲喂(P<0.05)。
结论本研究构建了干湿料饲喂猪只的生长曲线和采食量模型，拟合效果较好；探明了干湿饲喂猪只的健康情况，为猪只的精准饲养提供了数据支撑。
Abstract:ObjectivePrecision feeding was a major trend in the current pig breeding industry, but there were problems such as the lack of pre-basic data and the unclear feed intake at each stage of wet feed feeding in practical application. This study was aimed to explore the growth and development pattern, dynamic model of feed intake and health of pigs under dry and wet feeding.
MethodA total of 132 commercial pigs with an average initial body weight of (10.56±1.21) kg were randomly divided into two groups with 11 replicates of six pigs each, and were fed with dry and wet diets, respectively, for 120 d. The growth curves and feed intake dynamics of the pigs fed with dry and wet diets were analysed and fitted by three models of Logistic, Gompertz, and Von Bertalanffy. Health of pigs fed with wet and dry diets was investigated.
ResultVon Bertalanffy model fitted the growth curve of dry-fed pigs best, with a fitting degree of 0.999. Gomperz model fitted the growth curve of wet-fed pigs better, with a fitting degree of 0.999. Gomperz model fitted the model of feed intake of dry-fed pigs best, with a fitting degree of 0.851. Von Bertalanffy model fitted the feed intake model of wet-fed pigs better, with a fitting degree of 0.988. The diarrhoea rate and diarrhoea index of wet-fed piglets were significantly lower than those of dry-fed piglets (P<0.05).
ConclusionThe growth curves and feed intake models of pigs fed with wet and dry materials are constructed and fitted well, and the health conditions of pigs fed with wet and dry materials are investigated, which can provide a data support for the accurate feeding of pigs.
-
Keywords:
- Dry feed /
- Wet feed /
- Growth and development pattern /
- Growth curve /
- Feed intake /
- Dynamic model /
- Precision breeding /
- Pig
-
普通大蓟马Megalurothrips usitatus又名豆大蓟马、豆花蓟马，隶属于缨翅目蓟马科大蓟马属，主要分布于澳大利亚、马来西亚、斯里兰卡、菲律宾、斐济、印度、日本等[1-3]，在我国海南、台湾、广东、广西、湖北、贵州、陕西等地也均有发生为害[4-5]。据报道，该虫有28种寄主，其中16种为豆科植物，目前它已成为危害华南地区豆科作物的主要害虫[6-9]，田间调查和室内试验均表明豇豆为其嗜好寄主[10-11]。普通大蓟马主要以锉吸式口器取食豇豆幼嫩组织的汁液，可造成叶片皱缩、生长点萎缩、豆荚痂疤等，严重影响豇豆品质[12-13]。此外，该虫体积小、发生量大、隐秘性强，大部分时间都躲在花中取食，从豇豆苗期至采收期均可为害[14-15]，以上特点均增加了农户的防治难度。当其为害严重时，农户只能增加施药频率和施药量，这也导致该虫对多种常用化学农药产生了严重的抗药性[16-17]。
目前关于普通大蓟马的研究主要集中在生物学特性[18]及综合防治技术[19-20]等层面，随着抗药性的不断发展与研究的不断深入，从分子层面解析普通大蓟马的抗药性机制和寄主选择机制等以寻求新型绿色防控方法势在必行，室内种群的大规模饲养是展开这些研究的基础。化蛹基质作为影响昆虫种群规模的关键因子，韩云等[21]曾指出普通大蓟马在含水量(w)为15%的砂壤土中羽化率显著高于砂土、壤土和黏土，但不适用于室内大规模饲养，因为实际应用中，存在土壤类型无法明确区分、配制砂壤土会增加人工饲养的工作量等问题。土壤以外的其他基质对普通大蓟马化蛹的适合度鲜见研究报道。
本研究以普通大蓟马为试验对象，室内观测其在沙子、蛭石和厨房用纸3种基质及无基质条件下的羽化规律，分析该虫对不同化蛹基质的适合度，以期为普通大蓟马的室内大规模饲养提供基础资料，为该虫的综合治理提供理论依据。
1. 材料与方法
1.1 供试材料
普通大蓟马于2017年采自广东省广州市增城区朱村豇豆田，采回后在RXZ-500C型智能人工气候箱(宁波江南仪器厂)内用豇豆豆荚饲养，饲养条件为温度(26±6) ℃，光照周期12 h光∶12 h暗，相对湿度(70±5)%。室内饲养多代后，选取发育一致的老熟2龄若虫(以体色变为橙红色为标准)进行室内试验。
供试基质包括沙子、蛭石、锯末和厨房用纸，并以无基质作为空白对照。试验前将沙子、蛭石和锯末置于DHG-9140型电热恒温鼓风干燥箱(上海精宏实验设备有限公司)中105 ℃恒温烘烤6 h备用。
1.2 试验方法
首先称取过筛烘干后的沙子50 g 3组，分别加入2.5、3.5和4.5 mL蒸馏水，充分混匀，配制成含水量(w)分别为5%、7%和9%的沙子化蛹基质；称取过筛烘干后的蛭石10 g 3组，分别加入10.0、12.5和15.0 mL蒸馏水，充分混匀，配制成含水量(w)分别为20%、25%和30%的蛭石化蛹基质；称取过筛烘干后的蛭石10 g 3组，分别加入12.5、15.0和17.5 mL蒸馏水，充分混匀，配制成含水量(w)分别为25%、30%和35%的锯末化蛹基质。将以上基质分别转移至350 mL玻璃组培瓶内，基质深度均为5 cm，将厨房用纸对折成合适大小后平铺在组培瓶底部作为基质。在所有基质上放置纱网，再加入1根新鲜的豇豆豆荚(长度约4~5 cm)，分别接入50头普通大蓟马老熟2龄若虫，用250目纱布封口后置于人工气候箱中饲养，每日观察并记录成虫羽化数量。每个处理设6次重复。设置不加入任何化蛹基质的空白对照。
含水量的测定方法按以下公式[22]进行：
含水量=实际含水质量/烘干后基质质量×100%。
1.3 数据分析
运用SPSS 24.0软件进行试验数据处理分析，不同基质及含水量对普通大蓟马羽化率、蛹历期和性比(雄性∶雌性)的影响采用单因素方差分析，并运用Duncan’s法检验差异显著性。
2. 结果与分析
2.1 不同基质对普通大蓟马羽化率、蛹历期和性比的影响
普通大蓟马在不同基质中的羽化率、蛹历期和性比具有显著差异(图1)。由图1A可知，普通大蓟马在厨房用纸中的羽化率显著高于其他基质，为54.33%，其次为含水量5%(w)的沙子，羽化率为44.67%；锯末最不适宜于普通大蓟马羽化，在含水量(w)为25%、30%、35%的锯末中普通大蓟马的羽化率分别为10.33%、5.33%、16.67%，显著低于空白对照与其他基质。
![]()
图 1 不同基质对普通大蓟马羽化率、发育历期和性比(雄性∶雌性)的影响1~3分别为含水量(w)为5%、7%和1%的沙子，4~6分别为含水量(w)为20%、25%和30%的蛭石，7~9分别为含水量(w)为25%、30%和35%锯末，10：厨房用纸，11：无基质；各图中的不同小写字母表示差异显著(P<0.05，Duncan’s法)Figure 1. Effects of different substrates on eclosion rate, pupa developmental period and male-female ratio of Megalurothrips usitatus1: Sand with 5% moisture, 2: Sand with 7% moisture, 3: Sand with 10% moisture, 4: Vermiculite with 20% moisture, 5: Vermiculite with 25% moisture, 6: Vermiculite with 30% moisture, 7: Sawdust with 25% moisture, 8: Sawdust with 30% moisture, 9: Sawdust with 35% moisture, 10: Kitchen paper, 11: No substrate; Different lowercase leters in the same figure indicated significant difference among different substrate (P<0.05, Duncan’s method)由图1B可知，普通大蓟马在含水量5%(w)的沙子中蛹的发育历期最短，为5.29 d，其次为含水量7%(w)的沙子，为6.01 d，在其他基质中的蛹期则无显著差异，在6.14~7.16 d。
由图1C可知，普通大蓟马在含水量30%(w)的蛭石中性比最高，为0.60，含水量10%(w)的沙子和30%(w)的蛭石性比相对较低，分别为0.12和0.06，在其他基质中性比无显著差异。
2.2 不同基质条件下普通大蓟马的羽化情况
由表1数据可知，沙子含水量(w)为5%时普通大蓟马羽化最早，始于第2天；其次为蛭石，羽化始于第4天，其他条件下羽化均始于第3天；以锯末为基质时羽化最晚，始于第5天。沙子含水量(w)为5%和厨房用纸条件下，羽化高峰出现在第5天，羽化率分别为21%和22.67%；次高峰在第6天，羽化率分别为14.33%和21%。沙子含水量(w)为9%、锯末以及空白对照下羽化高峰出现在第7天，其他条件下羽化高峰均出现在第6天。不同基质类型及含水量条件下，普通大蓟马的羽化均结束于第8天或第9天，与不同基质培养条件下普通大蓟马蛹期之间的差异相对应。
表 1 不同基质对普通大蓟马逐日羽化率的影响1)Table 1. Effects of differents substrates on daily eclosion rate of Megalurothrips usitatus% t/d 沙子含水量(w) Water content in sand 蛭石含水量(w) Water content in vermiculite 5% 7% 9% 20% 25% 30% 1 0 0 0 0 0 0 2 1.67±0.42c 0 0 0 0 0 3 1.00±1.68c 0 0 0 0 0 4 1.33±0.67c 5.33±0.33c 0.33±0.33b 0 0 0 5 21.00±3.82a 5.33±2.17b 2.67±1.91b 3.00±2.30bc 10.33±3.48ab 0.33±0.33b 6 14.33±4.66b 17.33±1.76a 2.67±1.91b 11.67±2.09a 14.67±3.33a 7.67±2.22a 7 2.33±0.80c 5.00±0.85b 8.67±1.84a 6.33±2.28b 7.67±1.74bc 6.67±1.52a 8 0.67±0.42c 0.67±0.67c 0.67±0.42b 4.00±1.35bc 4.00±1.37cd 1.67±0.94b 9 0 0 0.33±0.33b 0.67±0.42b 0 0.67±0.42b 10 0 0 0 0 0 0 3. 讨论与结论
化蛹基质的类型对普通大蓟马化蛹具有一定影响，本研究发现锯末和蛭石不适宜于普通大蓟马化蛹，锯末和蛭石不同含水量条件下大蓟马的羽化率都显著低于空白对照。有研究指出土壤中砂土含量低于30%时，蓟马若虫不能化蛹[23]，蓟马在砂壤土中的羽化率也显著高于砂土、黏土、壤土等单一土壤[21]。
化蛹基质的含水量对普通大蓟马化蛹具有显著影响，本研究发现当沙子含水量(w)为5%时，羽化率仅次于厨房用纸，高达44.67%，与孟国玲等[23]关于豆带蓟马Taenithripsglycines在含水量(w)为5.7%时羽化率最高(43.63%)的报道相对一致。韩云等[21]研究发现普通大蓟马在含水量(w)为15%的砂壤土中羽化率最高，为52.08%，而土壤含水量(w)5%时羽化率仅为6.67%。这与本研究结果不符，究其原因可能是不同类型的基质吸水力与保水力不同，导致在相同的绝对含水量下湿度有差异。此外，有研究曾指出高含水量不利于蓟马化蛹[24]，这与本研究结果相一致，沙子含水量(w)5%时的羽化率显著高于含水量(w)7%和10%。
在本研究中，成虫性比普遍低于1∶1，含水量(w)30%的蛭石羽化性比最高，为0.6，含水量(w)30%锯末最低，为0.06，其他处理的性比无显著差异，为0.12~0.48。张念台[8]和谭柯[24]在田间调查的结果也显示其成虫性比低于1∶1，后代总是偏于雌性，谭柯[24]则表示后代偏雌性可能是蓟马暴发的原因之一。这与本研究结果相一致，后代偏于雌性。
本研究发现普通大蓟马在厨房用纸中的羽化率最高，蛹发育历期与其他基质相比无明显差异，且以厨房用纸为化蛹基质时，可以清楚地观察到普通大蓟马蛹期的形态特征变化，可以随时根据试验需求收集不同时期的若虫或成虫。虽然沙子含水量(w)5%时蛹发育历期最短且羽化率也较高，但蓟马一旦入土化蛹便无法继续观察形态或收集虫体。因此，本试验条件下，厨房用纸是最适合室内普通大蓟马大量饲养的化蛹基质。
-
![]()
图 1 干料(A)与湿料(B)饲喂方式下猪体质量实际值与模型拟合理论值生长曲线
Figure 1. Growth curves of actual value and model fitting theoretical value of pig body weight under dry (A) and wet (B) feed feeding methods
![]()
图 2 干料(A)与湿料(B)饲喂方式下猪体质量实际值与模型拟合理论值绝对生长曲线
Figure 2. Absolute growth curves of actual value and model fitting theoretical value of pig body weight under dry (A) and wet (B) feed feeding methods
![]()
图 3 干料(A)与湿料(B)饲喂方式下猪体重实际值与模型拟合理论值相对生长曲线
Figure 3. Relative growth curves of actual value and model fitting theoretical value of pig body weight under dry (A) and wet (B) feed feeding methods
表 1 腹泻指数评判标准
Table 1 Evaluation criteria for diarrhea index
腹泻程度
Diarrhea severity粪便外观
Fecal appearance腹泻评分
Diarrhea score正常 Normal 成型或粒状 0 轻度 Mild 软便能形成 1 中度 Moderate 稠状，不成型，粪水无分离现象 2 重度 Severe 稠状，不成型，粪水有分离现象 3 
下载: 导出CSV
表 2 3种模型表达式及相关参数1)
Table 2 The formulae and related parameters of three models
模型
Model表达式
Formula拐点周龄
Week age of inflecting point拐点体质量
Body weight of inflecting point最大日增体质量
Maximum daily gain body weightGomperz $ W_t=A\times {\mathrm{e}}^{-B\times {\mathrm{e}}^{-Kt}} $ $ (\mathrm{l}\mathrm{n}B)/K $ $ A/\mathrm{e} $ KWt Logistic $ W_t=A/(1 +B\times {\mathrm{e}}^{-Kt}) $ $ (\mathrm{l}\mathrm{n}B)/K $ $A/2 $ KWt/2 Von Bertalanffy $ W_t=A\times {(1-B\times {\mathrm{e}}^{-Kt})}^{3} $ $ [\mathrm{l}\mathrm{n}(3B)]/K $ $ 8A/27 $ $ 3KW_t/2 $ 1)各模型中，Wt为t日龄时体质量估计值；A、B、K为模型参数
1) In each model, Wt represents the estimated body weight at age t; A, B and K are model parameters
下载: 导出CSV
表 3 干湿料饲喂方式下猪只体质量变化
Table 3 Changes in body weight of pigs under dry and wet feed feeding methods
周龄
Weeks
of age平均体质量/kg
Average body
weight平均采食量/kg
Average food
intake平均日增体质量/kg
Average daily gain
body weight料肉比
Feed
efficiency相对生长率/%
Relative
growth rate干料
Dry feed湿料
Wet feed干料
Dry feed湿料
Wet feed干料
Dry feed湿料
Wet feed干料
Dry feed湿料
Wet feed干料
Dry feed湿料
Wet feed6 11.07±1.20 10.05±0.98 7 13.62±1.48 12.21±1.28 0.68±0.03 0.58±0.04 0.36±0.06 0.31±0.05 1.90 1.86 23.04 21.39 8 16.69±1.71 14.31±1.74 0.91±0.05 0.61±0.13 0.44±0.06 0.30±0.07 2.08 2.04 22.48 17.20 9 20.55±2.32 18.20±2.75 1.14±0.09 1.01±0.08 0.55±0.10 0.56±0.15 2.07 1.80 23.17 27.21 10 24.89±2.98 22.02±3.18 1.45±0.28 1.38±0.16 0.62±0.11 0.55±0.08 2.34 2.50 21.09 21.02 11 31.32±3.43 28.30±3.73 1.74±0.22 1.52±0.18 0.92±0.10 0.90±0.11 1.89 1.69 25.84 28.49 12 36.90±4.09 33.60±4.68 1.91±0.17 1.61±0.14 0.80±0.13 0.76±0.18 2.39 2.12 17.79 18.74 13 42.34±4.83 37.25±5.10 1.96±0.21 1.40±0.13 0.78±0.13 0.52±0.14 2.51 2.69 14.89 10.86 14 48.75±5.41 42.88±5.77 2.34±0.27 2.14±0.14 0.82±0.17 0.80±0.12 2.86 2.67 15.14 15.11 15 54.93±6.21 47.47±6.12 2.39±0.13 2.08±0.22 0.88±0.17 0.66±0.10 2.72 3.14 12.67 10.71 16 60.90±6.68 54.17±6.92 2.59±0.31 2.48±0.23 0.85±0.13 0.96±0.15 3.05 2.58 10.87 14.11 17 67.04±7.70 59.50±7.30 2.95±0.36 2.43±0.41 0.88±0.21 0.76±0.09 3.35 3.20 10.09 9.83 18 74.89±7.91 66.25±7.61 2.81±0.24 2.87±0.40 1.12±0.15 0.97±0.09 2.51 2.96 11.71 11.36 19 79.02±8.08 73.06±8.47 2.05±0.36 2.95±0.40 0.59±0.18 0.97±0.18 3.48 3.04 5.51 10.27 20 86.12±9.84 80.16±8.41 3.23±0.69 2.97±0.90 1.01±0.19 1.02±0.11 3.20 2.91 9.00 9.73 21 93.93±8.33 86.27±7.45 3.58±0.34 3.07±0.42 1.12±0.16 0.87±0.20 3.19 3.53 9.07 7.62 22 101.03±9.67 94.50±8.97 3.68±0.48 3.35±0.23 1.01±0.24 1.18±0.26 3.64 2.84 7.56 9.54 23 108.82±10.21 101.27±9.44 3.73±0.40 3.23±0.54 1.11±0.22 0.97±0.16 3.36 3.33 7.71 7.16
下载: 导出CSV
表 4 3种生长曲线拟合参数估计值与拟合度
Table 4 Estimated parameter values and fitting degree of the three growth curve models
分组
Grouping模型
Model模型参数1) Model parameter A B K R2 拐点周龄
Weeks of
inflecting point拐点体质量/kg
Body weight of
inflecting point最大日增体
质量/kg
Maximum daily gain
body weight干料
Dry feedLogistic 139.36 47.13 0.029 0.997 18.98 69.68 1.58 Gomperz 213.92 5.73 0.012 0.999 20.27 78.70 1.34 Von Bertalanffy 301.04 1.00 0.007 0.999 21.86 89.20 1.17 湿料
Wet feedLogistic 142.43 49.61 0.028 0.998 19.92 71.21 1.42 Gomperz 212.49 5.94 0.012 0.999 21.21 78.17 1.22 Von Bertalanffy 251.69 1.06 0.008 0.997 20.64 74.57 1.22 1)A、B、K为模型参数；R2为模型拟合度
1) A, B and K are model parameters; R2 is the model fitting degree
下载: 导出CSV
表 5 干湿料饲喂猪只采食量与体质量的动态模型1)
Table 5 Dynamic models for food intake and body weight of pigs under dry (A) and wet (B) feed feeding methods
分组
Grouping模型
Model表达式
Formula模型参数 Model parameter A B K R2 干料
Dry feedLogistic $ L_w=A/(1 +B\times {{\rm{e}}}^{-Kw}) $ 3.60 8.82 0.06 0.850 Gomperz $ L_w=A\times {{\rm{e}}}^{-B\times {\rm{e}}^{-Kw}} $ 3.79 2.89 0.04 0.851 Von Bertalanffy $ L_w=A\times {(1-B\times {{\rm{e}}}^{-Kw})}^{3} $ 3.90 0.69 0.03 0.850 湿料
Wet feedLogistic $ L_w=A/(1 +B\times {{\rm{e}}}^{-Kw}) $ 3.27 7.76 0.06 0.985 Gomperz $ L_w=A\times {{\rm{e}}}^{-B\times {\rm{e}}^{-Kw}} $ 3.43 2.73 0.04 0.987 Von Bertalanffy $ L_w=A\times {(1-B\times {{\rm{e}}}^{-Kw})}^{3} $ 3.52 0.66 0.03 0.988 1)各模型中，Lw是体质量的采食量估计值；A、B、K为模型参数；R2为模型拟合度
1) In each model, Lw is the estimated feed intake value of body weight; A, B and K are model parameters; R2 is the model fitting degree
下载: 导出CSV
表 6 干湿料饲喂方式对保育仔猪和生长育肥猪腹泻率和腹泻指数的影响1)
Table 6 Effect of dry and wet feed feeding methods on diarrhea rate and diarrhea index of conservation piglets and growing-finishing pigs
猪只类型
Pig type饲喂方式
Feeding method腹泻率/%
Diarrhea rate腹泻指数
Diarrhea index保育仔猪
Conservation piglet干料 13.89±1.42a 0.18±0.00a 湿料 8.62±1.85b 0.11±0.00b 生长育肥猪
Growing-finishing pig干料 6.94±1.00a 0.12±0.00a 湿料 3.72±0.70a 0.08±0.00a 1)相同猪只类型同列数据后的不同小写字母表示在P<0.05水平差异显著(t检验)
1) Different lowercase letters of the same pig type in the same column indicate significant differences at P < 0.05 (t test)
下载: 导出CSV
-
[1] LYU Y, LI J, HOU R X, et al. Precision feeding in ecological pig-raising systems with maize silage[J]. Animals, 2022, 12(11): 1446. doi: 10.3390/ani12111446
[2] 孟野, 张仙. 云南中小规模生猪养殖成本分析[J]. 云南农业大学学报(社会科学), 2016, 10(6): 49-53. [3] 郭宗义, 郭惠武, 郑德兴, 等. 规模化猪场生产成本与绩效管理分析[J]. 中国畜牧杂志, 2015, 51(22): 66-70. doi: 10.3969/j.issn.0258-7033.2015.22.014 [4] 高海秀, 王明利, 石自忠. 中国生猪产业国际竞争力比较[J]. 西北农林科技大学学报(社会科学版), 2020, 20(1): 145-152. [5] 孟蕊, 崔晓东, 余礼根, 等. 畜禽精准饲喂管理技术发展现状与展望[J]. 家畜生态学报, 2021, 42(2): 1-7. doi: 10.3969/j.issn.1673-1182.2021.02.001 [6] 史利军, 刘梅英, 张楠, 等. 群养母猪智能化精准饲喂装置的设计与试验[J]. 华中农业大学学报, 2019, 38(2): 131-136. [7] FARZAN A, FRIENDSHIP R M, DEWEY C E, et al. Prevalence of Salmonella spp. on Canadian pig farms using liquid or dry-feeding[J]. Preventive Veterinary Medicine, 2006, 73(4): 241-254. doi: 10.1016/j.prevetmed.2005.09.003
[8] HONG J S, JIN S S, JUNG S W, et al. Evaluation of dry feeding and liquid feeding to lactating sows under high temperature environment[J]. Journal of Animal Science and Technology, 2016, 58(1): 36. doi: 10.1186/s40781-016-0118-0
[9] LUO J, SHEN L Y, GAN M L, et al. Profiling of skeletal muscle tissue for long non-coding RNAs related to muscle metabolism in the QingYu pig at the growth inflection point[J]. Animal Bioscience, 2021, 34(8): 1309-1320. doi: 10.5713/ajas.20.0429
[10] 陆雪林, 吴昊旻, 雷胜辉, 等. 沙乌头猪育肥阶段生长曲线拟合的研究[J]. 中国畜牧杂志, 2020, 56(2): 64-67. [11] WU R L, MA C X, CHANG M, et al. A logistic mixture model for characterizing genetic determinants causing differentiation in growth trajectories[J]. Genetical Research, 2002, 79(3): 235-245. doi: 10.1017/S0016672302005633
[12] LAIRD A K. Postnatal growth of birds and mammals[J]. Growth, 1966, 30(3): 349-363.
[13] KUHI H D, KEBREAB E, LOPEZ S, et al. A derivation and evaluation of the von Bertalanffy equation for describing growth in broilers over time[J]. Journal of Animal and Feed Sciences, 2002, 11(1): 109-125. doi: 10.22358/jafs/67795/2002
[14] MA J F, CHEN J Y, GAN M L, et al. Gut microbiota composition and diversity in different commercial swine breeds in early and finishing growth stages[J]. Animals, 2022, 12(13): 1607. doi: 10.3390/ani12131607
[15] LUO J, LEI H G, SHEN L Y, et al. Estimation of growth curves and suitable slaughter weight of the Liangshan pig[J]. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences, 2015, 28(9): 1252-1258. doi: 10.5713/ajas.15.0010
[16] 张浩, 强巴央宗, 王强, 等. 藏猪体重非线性生长曲线分析[J]. 家畜生态学报, 2007, 28(6): 41-43. doi: 10.3969/j.issn.1673-1182.2007.06.011 [17] 许栋, 陆雪林, 沈富林, 等. 梅山猪母猪生长发育规律及其生长曲线拟合[J]. 中国畜牧杂志, 2016, 52(23): 15-18. [18] 陈景运, 甘麦邻, 胡晓, 等. 内江猪生长曲线拟合及体重预测模型构建[J]. 中国畜牧杂志, 2023, 59(8): 76-80. [19] 王玉慧, 师曼娜, 吴清清, 等. 鄂通两头乌猪生长发育规律及其生长曲线拟合分析[J]. 中国畜牧杂志, 2023, 59(9): 220-223. [20] 华中农业大学. 饲料检测结果判定的允许误差: GB/T 18823—2010[S]. 北京: 中国标准出版社, 2011. [21] LAWLOR P G, LYNCH P B, GARDINER G E, et al. Effect of liquid feeding weaned pigs on growth performance to harvest[J]. Journal of Animal Science, 2002, 80(7): 1725-1735. doi: 10.2527/2002.8071725x
[22] 王旭莉, 凌宝明, 张冠群, 等. 干料和湿料对断奶仔猪生长性能和经济效益的影响[J]. 养猪, 2020(2): 21-22. doi: 10.3969/j.issn.1002-1957.2020.02.008 [23] HURST D, CLARKE L, LEAN I J. Effect of liquid feeding at different water-to-feed ratios on the growth performance of growing-finishing pigs[J]. Animal, 2008, 2(9): 1297-1302. doi: 10.1017/S175173110800253X
[24] 蔡东森, 陈海军, 袁咏刚. 山猪生长曲线拟合与分析[J]. 猪业科学, 2019, 36(7): 134-135. doi: 10.3969/j.issn.1673-5358.2019.07.036 [25] 徐永健, 龚婷, 王维勇, 等. 从江香猪公猪的生长发育规律及生长曲线拟合[J]. 黑龙江畜牧兽医, 2020(3): 52-55. [26] 董合瑞. 大体型瘦肉型猪生长性能和体尺性状分析及曲线拟合研究[D]. 泰安: 山东农业大学, 2022. [27] PEDERSEN C, ROOS S, JONSSON H, et al. Performance, feeding behaviour and microbial diversity in weaned piglets fed liquid diets based on water or wet wheat-distillers grain[J]. Archives of Animal Nutrition, 2005, 59(3): 165-179. doi: 10.1080/17450390500147875
[28] CAMPBELL J M, CRENSHAW J D, POLO J. The biological stress of early weaned piglets[J]. Journal of Animal Science and Biotechnology, 2013, 4(1): 19. doi: 10.1186/2049-1891-4-19
-
期刊类型引用(11)
1. 刘琅，李文秀，于凯波，吴鹍伦，周行，褚晶，吴朝晖. 控释肥与不同农药联合施用对水稻生长发育、产量和氮素利用率的影响. 江苏农业科学. 2025(02): 68-74 . 
百度学术
2. 何意林，沈彤，田天，李国利. 植物源农药5%香芹酚水剂的急性毒性初步研究. 毒理学杂志. 2024(01): 85-87 . 百度学术
3. 张月，宋明丹，塔林葛娃，李月梅. 有机无机肥配施对春小麦产量、养分吸收及土壤矿质氮残留的影响. 江苏农业科学. 2024(17): 80-88 . 百度学术
4. 张一帆，何瑞银，段庆飞，徐勇. 基于CFD-DEM的排肥用波纹管结构优化设计与试验. 浙江农业学报. 2023(01): 191-201 . 百度学术
5. 赵欢欢，付建涛，安玉兴，卢颖林，陈立君，孙东磊. 我国药肥研究现状及前景分析. 热带农业科学. 2023(02): 97-102 . 百度学术
6. 李文秀，吴鹍伦，刘琅，周行，褚晶，吴朝晖. 不同药肥处理对杂交早稻潭两优83生长发育及产量的影响. 杂交水稻. 2023(06): 127-134 . 百度学术
7. 仲凤翔，梅爱中，钱爱林，崔劲松，王春兰. 25%甲氧·茚虫威SC等药剂防治稻纵卷叶螟药效试验. 福建稻麦科技. 2022(01): 31-33 . 百度学术
8. 李文秀，周行，刘琅，吴朝晖. 稻作生产中水、肥、药高效利用及对水稻的影响研究进展. 河南农业科学. 2022(06): 1-12 . 百度学术
9. 邓家欣，韦继光，於虹，姜燕琴，曾其龙，刘红军，蒋佳峰. 不同施肥处理对高丛越橘幼苗生长和生理指标及土壤理化性质的影响. 植物资源与环境学报. 2021(02): 28-34 . 百度学术
10. 王辉. 水稻施肥中多种复合肥的肥效对比试验. 农业开发与装备. 2021(06): 153-154 . 百度学术
11. 于洋，侯新月，袁安丽，高月. 寒区水稻水肥管理技术研究进展. 水利科学与寒区工程. 2021(05): 78-81 . 百度学术
其他类型引用(4)
计量
- 文章访问数: 304
- HTML全文浏览量: 24
- PDF下载量: 30
- 被引次数: 15
