Dynamic change and comprehensive evaluation of main nutrients in leaves of different Eucommia ulmoides improved varieties
-
摘要:目的
杜仲Eucommia ulmoides叶在医疗、保健、食品及无抗养殖等领域有广泛用途。通过比较不同良种杜仲叶主要营养成分的差异及动态变化，筛选优质叶用杜仲良种资源，为杜仲叶的高效利用提供参考。
方法分别利用HPLC法和全自动氨基酸分析仪测定13个良种不同生长期杜仲叶9种重要活性成分和15种氨基酸组分的含量，基于主成分分析和隶属函数法开展不同良种杜仲叶的营养评价。
结果与槲皮素、桃叶珊瑚苷和京尼平苷酸相比，原儿茶酸、芦丁、绿原酸、紫云英苷、山奈酚以及松脂素二葡萄糖苷的含量在不同良种杜仲叶之间差异较大；不同良种同一活性成分含量的生长动态变化趋势基本一致。13个良种杜仲叶必需氨基酸与总氨基酸的比值(EAA/TAA)为0.40~0.45，必需氨基酸与非必需氨基酸的比值(EAA/NEAA)为0.66~0.82；天冬氨酸、苏氨酸、丝氨酸等5种氨基酸的动态变化趋势较为一致。总氨基酸、必需氨基酸、亮氨酸等9种组分的含量可作为杜仲叶营养价值的评判指标。
结论13个良种杜仲叶的氨基酸组成和比例均达到理想蛋白质模式的标准。‘华仲10号’‘华仲24号’‘华仲13号’‘华仲30号’‘华仲12号’是优质的叶用杜仲良种资源，在规模化提取和利用杜仲叶黄酮类时应优先选用‘华仲12号’‘华仲24号’良种。
Abstract:ObjectiveEucommia ulmoides leaves are of wide uses in medical treatment, health care, food industry and antimicrobial-free breeding. To give a reference for the efficient utilization of E. ulmoides leaves, the high grade leaf-used resources were screened after comparing differences and dynamic changes of main nutrients in leaves of different improved varieties.
MethodThe contents of nine important active compounds and 15 amino acid components were determined in different leaf growth periods of 13 E. ulmoides improved varieties by HPLC method and automatic amino acid analyzer, respectively. Then the nutritional evaluation of E. ulmoides leaves was performed by principal component analysis and membership function.
ResultCompared to quercetin, aucubin and geniposidic acid, the content differences of protocatechuic acid, rutin, chlorogenic acid, astragalin, kaempferol and abietin pinoresinol diglucoside in E. ulmoides leaves were more significant in the 13 varieties. To content of the same active compound, similar growth dynamic changes were found in different varieties. Among the 13 improved varieties, the ratio of essential amino acids to total amino acids (EAA/TAA) was 0.40−0.45, while the ratio of essential amino acids to non-essential amino acids (EAA/NEAA) was 0.66−0.82. Similar dynamic changes were found in contents of five amino acids including aspartic acid, threonine and serine. The contents of nine components, including total amino acids, essential amino acids and leucine, were selected as indexes for evaluating the nutritional value of the leaves.
ConclusionThe amino acid composition and proportion in leaves of all 13 improved varieties reach the standard of the ideal protein pattern. Varieties of ‘Huazhong 10’ ‘Huazhong 24’ ‘Huazhong 13’ ‘Huazhong 30’ ‘Huazhong 12’ are of high grade improved varieties for E. ulmoides leaf use. ‘Huazhong 12’ and ‘Huazhong 24’ can be preferentially selected while extracting and utilizing leaf flavonoids in large scale.
-
Keywords:
- Eucommia ulmoides /
- Leaf /
- Active compound /
- Amino acid /
- Dynamic change /
- Membership function /
- Improved variety for leaf use
-
香菇Lentinus edodes又称花菇、香信、香蕈、冬菇、香菌，为侧耳科植物香蕈的子实体，作为世界第2大食用菌，在我国食用菌种植产业中占有很大比例[1]，在民间素有“山珍”之称。香菇具有提高免疫、降血压、降血脂、降胆固醇、防癌抗癌等功效，且适合加工和烹调，受到消费者的极大青睐。当前除了直接烹调食用外，香菇还被制成香菇酱、脆片等食品[2]。但是香菇中含有大量水分，储藏时间短，难以运输，干制香菇可以很好地解决这个问题。
干燥过程对香菇的口感和储藏稳定性有很大影响，因此研究干燥工艺显得尤为重要。目前，普遍使用的干燥加工方法为热泵干燥，此干燥方式热效率高[3]，常用于胡萝卜[4]、毛竹笋[5]、红枣[6]、杏鲍菇[7]等果蔬，但其存在多种缺陷，如微生物以及细菌总数易超标[4]等；真空干燥虽干燥时间长、成本高[8]，但其干燥品质明显高于热泵干燥，故常用于对品质要求较高果蔬，如野生软枣猕猴桃[9]、黄秋葵[10]、雪莲果粉[11]、桑葚[12]等。目前，关于香菇的热泵–真空联合干燥还鲜有报道。本文将这2种干燥方式结合起来，进行分阶段干燥，期望优势互补，得到品质与真空干燥相近，能耗又低于真空干燥的干制香菇。另外，本文还利用响应面法优化香菇热泵–真空联合干燥工艺参数，建立动力学模型，并将试验结果与单一热泵干燥、单一真空干燥对比，为联合干制香菇实际生产提供参考依据。
1. 材料与方法
1.1 试验材料
新鲜香菇购于农贸批发市场，挑选大小、菇头厚度相近且表面无明显破损的香菇作为试验样品。试验测定新鲜香菇的初始湿基含水率(w)为(89.27±1)%。简单冲洗后，放入冰箱内4 ℃条件下保存待用。
1.2 试验方法
1.2.1 工艺流程
新鲜香菇→热泵干燥(热泵干燥机：LAD-060型，徐州市海涛制冷设备有限公司)→真空干燥(真空干燥机：LABCONCO FreeZone型，上海珂淮仪器有限公司)，最终湿基含水率(w)在13%以下[7]→测定指标。
1.2.2 确定试验因素
香菇的热泵–真空联合干燥产品品质与很多因素有关，如热泵干燥的风速、湿度、温度和真空干燥的真空度(以下简称真空度)、温度以及装载量、转换点含水率等[13-16]。由于试验设备限制，很多参数都不可调，所以固定热泵干燥风速为1.6 m·s–1，湿度为10%，真空干燥冷阱温度为–50 ℃。根据王安建等[17]的研究，1 176 g·m–2为热泵干燥的最优装载量，本试验修正固定装载量为1.2 kg·m–2。每次试验物料质量为1.2 kg，当热泵干燥结束，转为真空干燥时，真空干燥铺料总面积为0.25 m2。
综上所述，确定热泵温度、真空度和转换点含水率为试验的3个因素，分别分析其对单位能耗、感官评分、复水比和硬度的影响。
1.2.3 单因素试验
用单因素试验法来确定因素(热泵温度、真空度和转换点含水率)的0水平。在装载量为1.2 kg·m–2，热泵干燥风速为1.6 m·s–1，湿度为10%，真空干燥冷阱温度为–50 ℃的条件下，分别进行试验，记录各组的4项指标。试验分为3组，共计12次联合干燥试验：
1)先进行热泵干燥，将热泵温度设置为30、40、50、60 ℃，待含水率降至55%，停止热泵干燥，转为真空干燥，设置真空度为100 Pa；
2)先进行热泵干燥，设置热泵温度为50 ℃，待含水率降至55%，停止热泵干燥，转为真空干燥，将真空度设置为50、75、100、125 Pa；
3)先进行热泵干燥，设置热泵温度为50 ℃，待含水率降至25、40、55、70%，转为真空干燥，真空度设置为100 Pa。
1.2.4 响应面优化试验设计
采用Box-Behnken Design(BBD)试验设计方法，以热泵温度(A)、真空度(B)、转换点含水率(C)为自变量，进一步研究这3个因素与联合干燥香菇产品单位能耗、感官评分、复水比和硬度的关系。试验因素水平见表1。
表 1 试验因素水平表Table 1. Factor levels of the test水平
Levelθ热泵/℃
Heat pump temperature
(A)真空度/Pa
Vacuum degree
(B)转换点含水率(w)/%
Conversion point moisture content
(C)–1 45 90 45 0 50 100 55 1 55 110 65 1.2.5 对比试验
分别进行3次单独的热泵干燥(温度49 ℃)和真空干燥试验(真空度110 Pa)，取均值得出单位能耗、感官评分、复水比和硬度，并与联合干燥进行对比。
1.3 指标测定方法
1.3.1 含水率
含水率根据GB 5009.3—2016[18]测得，所用仪器为电热鼓风干燥箱(101-A型，上海锦昱科学仪器有限公司)。
1.3.2 单位能耗
单位能耗为香菇每损失1个单位质量水分所消耗的电能。从经济效益出发，单位能耗越小越好。根据电表读数来计算，计算公式[19]为：
$$C=3\,600({W_2}-{W_1})/M,$$ (1) 式中，C为单位能耗，kJ·g–1；W1和W2分别为试验开始时和结束后的电表读数，kW·h；M为干燥去除水分总质量，g。
1.3.3 复水比
复水比用质量的增加程度表示，其值越大越好。将装有蒸馏水的烧杯放入40 ℃的恒温水浴锅(HH-1型，金坛市城东超韵实验仪器厂)中，10 min后将联合干燥后的香菇样品浸没入蒸馏水30 min(料液质量比为1∶30)，快速沥干，测质量，复水比(R)计算公式[20]为：
$$R={m_{\rm f}}/{m_{\rm g}},$$ (2) 式中，mg、mf分别为香菇复水前、后的质量，g。
1.3.4 感官评分
表 2 香菇感官品质评价标准Table 2. Evaluation standard of Lentinus edodes sensory quality评分
Score厚薄
Thickness色泽
Color肉质
Quality香气
Aroma8~10 内外均一 淡黄色，色泽均匀 肉质紧密，有脆感，软硬适中 菇香浓郁，气味怡人 4~8 内外基本均一 黄褐色，色泽均匀 肉质紧密，略有脆感 菇香一般，气味不足 0~4 内外严重不均，有薄有厚 深褐色，色泽不均 肉质较软，无脆感，或口感较硬 菇香不明显，有炭化味 1.3.5 硬度
将质构仪(TMS—PRO型，美国食品特性研究开发机构FTC)设置为TPA测量模式，测前和测后速度为8 mm·s–1，测试最大距离为20 mm，测试速度为2 mm·s–1，每组测10次，每次间隔时间为5 s，求平均值，得硬度指标[22]。
1.4 数据处理
运用Excel、Spss和Design-Expert.8.05b软件对香菇热泵–真空干燥试验数据进行分析。
2. 结果与分析
2.1 单因素试验
2.1.1 不同热泵温度对香菇干燥效果的影响
单因素第1组试验结果如图1所示。由图1可以看出，热泵温度从30 ℃增加到60 ℃，单位能耗和复水比显著降低，感官评分下降，硬度显著提高。温度过高，香菇的内部结构受到破坏，出现干燥不均匀现象，故在60 ℃时，香菇的感官评分和复水比下降，并且部分产品会因酶促和非酶促反应而出现褐变，产生褐色硬荚，导致硬度上升，质量变差。这与Jayaraman等[23]的结论相符，其研究发现在干燥过程中，果蔬因内部结构遭到破坏而吸水性能减弱，复水比下降。50 ℃时的单位能耗与60 ℃时相近，而且其他3项指标明显优于后者，因此选择50 ℃作为热泵温度的0水平。
![]()
图 1 热泵温度对香菇单位能耗、感官评分、复水比和硬度的影响各图中，柱子上方的不同小写字母表示差异显著 (P<0.05, Duncan’s法)Figure 1. The influences of heat pump temperature on unit energy consumption, sensory score, rehydration ratio and hardness of Lentinus edodesIn each figure, different lowercase letters on the bars indicated significant difference (P<0.05, Duncan’s test)2.1.2 不同真空度对香菇干燥效果的影响
单因素第2组试验结果如图2所示。由图2可以看出，真空度从50 Pa增加到100 Pa，单位能耗下降，但增加到125 Pa时，干燥罐内的气压过小，空气过于稀薄，影响了水分传递进程，导致单位能耗显著上升；随着真空度加大，感官评分和复水比增加，硬度下降(真空度为75 Pa时，其硬度与50和100 Pa时无显著差异性，但是50和100 Pa之间差异显著)，这是因为干燥罐内气压下降，空气含量减少，减轻了香菇的氧化程度，香菇也较易形成疏松多孔的结构[24]。虽然真空度为125 Pa时的感官评分和复水比最高，硬度小，但是单位能耗为本研究最先考虑指标，因此选择100 Pa作为真空度的0水平。
![]()
图 2 真空度对香菇单位能耗、感官评分、复水比和硬度的影响各图中，柱子上方的不同小写字母表示差异显著 (P<0.05, Duncan’s法)Figure 2. The influences of vacuum degree on unit energy consumption, sensory score, rehydration ratio and hardness of Lentinus edodesIn each figure, different lowercase letters on the bars indicated significant difference (P<0.05, Duncan’s test)2.1.3 不同转换点含水率对香菇干燥效果的影响
单因素第3组试验结果如图3所示。由图3可以看出，随着转换点含水率的增加，单位能耗显著增大。这是因为热泵干燥的能耗远小于真空干燥，真空干燥时间越长，其单位能耗也越大；其次，转换点含水率越大，说明香菇由热泵转为真空干燥的水分比例就越大，这对感官评分、复水比和硬度都有积极的影响(各自组内都具有显著差异性)。虽然转换点含水率为70%时的复水比和感官评分都达到最高值，表面无明显硬荚，硬度小，但其单位能耗也最大，然而转换点含水率为55%时的感官评分、复水比和硬度与70%时相近且单位能耗低，因此选择55%作为转换点含水率的0水平。
![]()
图 3 转换点含水率对香菇单位能耗、感官评分、复水比和硬度的影响各图中，柱子上方的不同小写字母表示差异显著 (P<0.05, Duncan’s法)Figure 3. The influences of conversion point moisture content on unit energy consumption, sensory score, rehydration ratio and hardness of Lentinus edodesIn each figure, different lowercase letters on the bars indicated significant difference (P<0.05, Duncan’s test)2.2 香菇联合干燥工艺参数的优化
为了得到更加精确的干燥工艺条件，使用Design-Expert.8.05b软件，设计了3因素3水平响应面分析试验，试验设计及结果如表3所示。由表3可以看出，第12组试验条件下的单位能耗最低，第11组试验条件下的感官评分最高，第3组试验条件下的复水比最大，第3组试验条件下的硬度最小。
表 3 试验设计及结果Table 3. Experimental design and result序号
No.θ热泵/℃
Heat pump temperature
(A)真空度/Pa
Vacuum degree (B)转换点含水率(w)/%
Conversion point moisture content
(C)单位能耗/(kJ·g–1)
Unit energy consumption (Y1)感官评分
Sensory
score
(Y2)复水比
Rehydration ratio
(Y3)硬度/N
Hardness
(Y4)1 50 100 55 333.54 7.7 2.59 3.62 2 50 90 60 356.09 8.1 2.70 3.34 3 45 100 60 375.56 8.3 2.84 3.27 4 50 100 55 330.68 7.7 2.62 3.63 5 50 100 55 336.35 7.8 2.58 3.62 6 55 90 55 329.19 7.3 2.50 3.74 7 55 110 55 336.17 7.5 2.54 3.70 8 45 90 55 343.52 7.6 2.65 3.69 9 50 110 50 320.37 7.1 2.57 3.79 10 50 100 55 337.21 7.9 2.61 3.64 11 50 110 60 365.84 8.5 2.76 3.31 12 55 100 50 315.88 7.0 2.41 3.86 13 45 110 55 350.33 7.9 2.67 3.63 14 45 100 50 343.81 7.5 2.56 3.75 15 50 90 50 321.55 7.3 2.42 3.82 16 50 100 55 330.62 7.8 2.60 3.65 17 55 100 60 358.85 8.0 2.61 3.39 2.2.1 单响应指标回归分析
通过Design-Expert.8.05b软件，对单位能耗(Y1)、感官评分(Y2)、复水比(Y3)和硬度(Y4)进行回归分析，得到各自的二次回归方程(表4)。分析表4中的数据可知：单位能耗(Y1)回归方程的显著性F值为42.94，对应的PF <0.000 1，说明此模型拟合性极显著；失拟性 FLf为1.39，对应的
${P_{F_{\rm Lf}}}$ 为0.368 2(${P_{F_{\rm Lf}}}$ >0.05)，说明失拟性不显著，在试验范围内误差较小，回归模型与实际情况拟合程度很高。 R2越接近1，模型拟合度越好，单位能耗(Y1)回归方程的R2为0.982 2，表明此模型可以解释响应值98.22%的变化。综上所述，此模型方程可以很好地分析和预测单位能耗指标。同理，对其他3个模型方程进行PF、${P_{F_{\rm Lf}}}$ 和R2分析，可知，这3个模型方程都可以对感官评分、复水比和硬度进行很好地预测和分析。表 4 单指标回归方程及分析结果Table 4. The regression equation of single index and analysis result指标
Indicator模型方程1)
Model equationF PF 失拟项 Lack of fit R2 FLf ${P_{F_{\rm Lf}}}$ 单位能耗
Unit energy consumption (Y1)Y1=333.68−9.14X1+2.80X2+19.34X3+0.042X1X2+
2.81X1X3+2.73X2X3+6.84X12−0.72X22+8.00X3242.94 <0.000 1 1.39 0.368 2 0.982 2 感官评分 Sensory score(Y2) Y2=7.71−0.19X1+0.088X2+0.50X3 38.03 <0.000 1 3.79 0.106 0 0.897 7 复水比 Rehydration ratio(Y3) Y3=2.60−0.082X1+0.034X2+0.12X3 77.42 <0.000 1 3.94 0.099 7 0.947 0 硬度 Hardness(Y4) Y4=3.63+0.044X1−0.020X2−0.24X3+0.005X1X2+
0.002 5X1X3+0.030X12+0.028X22−0.095X32167.40 <0.000 1 3.38 0.134 9 0.995 4 1) X1：θ热泵/℃；X2：真空度/Pa；X3：转换点含水率 (w)/%
1) X1: Heat pump temperature; X2: Vacuum degree; X3: Conversion point moisture content另外，通过比较各模型方程回归系数绝对值的大小可以得出结论：转换点含水率(C)、热泵温度(A)、真空度(B)对单位能耗(Y1)影响的主次顺序为C > A >B；对感官评分( Y2)影响的主次顺序为C > A > B；对复水比( Y3)影响的主次顺序为C > A > B；对硬度( Y4)影响的主次顺序为C > A > B。
利用Design-Expert.8.05b软件可以对相关数据进行优化，要求单位能耗(Y1)和硬度(Y4)在试验条件下达到最小值，感官评分(Y2)和复水比(Y3)在试验条件下达到最大值，各指标的单指标优化结果如表5所示。
表 5 指标回归方程优化结果Table 5. The optimization result of index regression equation项目
Item工艺参数优化组合
Optimized combination of technology parameters优化结果
Optimized resultθ热泵/℃
Heat pump temperature
(A)真空度/Pa
Vacuum
degree
(B)转换点含水率(w)/%
Conversion pointmoisture content
(C)单位能耗/(kJ·g–1)
Unit energy
consumption
(Y1)感官评分
Sensory score
(Y2)复水比
Rehydration ratio
(Y3)硬度/N
Hardness
(Y4)单指标
Single index54.35 90.00 50.00 316.31 45.00 110.00 60.00 8.5 45.00 110.00 60.00 2.84 46.01 104.37 60.00 3.28 综合指标
Comprehensive index49.26 110.00 56.48 344.35 8.0 2.68 3.55 由表5可知：较高的热泵温度，较低的真空度以及较低的转换点含水率可以降低单位能耗，当热泵温度为54.35 ℃、真空度为90.00 Pa、转换点含水率为50%时，单位能耗最低，为316.31 kJ·g–1；较低的热泵温度，较高的真空度以及较高的转换点含水率可以提高感官评分，当热泵温度为45 ℃、真空度为110 Pa、转换点含水率为60%时，感官评分最高，为8.5；较低的热泵温度，较高的真空度以及较高的转换点含水率可以提高复水比，当热泵温度为45 ℃、真空度为110 Pa、转换点含水率为60%时，复水比最高，为2.84；较低的热泵温度，较高的真空度以及较高的转换点含水率可以减小硬度，当热泵温度为46.01 ℃、真空度为104.37 Pa、转换点含水率为60%时，硬度最低，为3.28 N。
2.2.2 综合工艺参数优化
分析表5可知，较高的热泵温度虽然可以降低单位能耗，但是不能保证高感官评分、高复水比和低硬度；真空度和转换点含水率对这4个指标也有类似的影响。所以，需对这4个指标函数进行综合优化分析，寻找最佳工艺条件。
本文以降低加工成本为主要目的，其次，考虑到干制香菇在销售过程中消费者对感官品质的要求，故单位能耗最重要，感官评分次之；复水比和硬度在评价干制产品品质中也十分重要，但略次于前2个指标。所以将这4个指标的重要性设置为4∶3∶2∶1。优化后的工艺条件为：热泵温度49.26 ℃，真空度110 Pa，转换点含水率56.48%。在此条件下，单位能耗为344.35 kJ·g–1，感官评分为8.0，复水比为2.68，硬度为3.55 N (表5)。
为了便于实际生产，将工艺条件修正为热泵温度49 ℃，真空度110 Pa和转换点含水率56%。按照优化修正后的工艺条件进行3组平行验证试验，取平均值，测得单位能耗为345.01 kJ·g–1，感官评分为8.3，复水比为2.72，硬度为3.61 N，与预测值相近，相对误差分别为0.19%、3.61%、1.47%和1.66%。因此，上述工艺条件可行。
2.3 香菇的单一干燥和联合干燥比较
由表6可知，联合干燥的单位能耗比真空干燥减少37.69%，但高于热泵干燥；单一热泵干燥后的香菇皱缩，边缘出现焦化，内部结构受到破坏[25-28]，导致其感官评分低、复水比低、硬度高，而单一真空干燥和联合干燥尽可能地保证了香菇内部结构的完整，故这2种干燥方式的复水比相近且高于热泵干燥；另外，联合干燥前期为热泵干燥，热泵干燥中的美拉德反应使香菇散发出香味[29]，再经过真空干燥，颜色和硬荚变得均匀，所以联合干燥的感官评分得以提高。
表 6 各干燥方式比较1)Table 6. Comparison of different drying methods干燥方式
Drying method单位能耗 /(kJ·g–1)
Unit energy consumption
(Y1)感官评分
Sensory score
(Y2)复水比
Rehydration ratio
(Y3)硬度 /N
Hardness
(Y4)热泵干燥
Heat pump drying289.22±2.92a 6.4±0.05a 1.45±0.02a 4.50±0.03c 真空干燥
Vacuum drying553.67±2.59c 8.5±0.82c 2.62±0.03b 3.21±0.03a 联合干燥
Combined drying345.01±1.63b 8.3±0.47b 2.72±0.02b 3.61±0.03b 1) 同列数据后的不同小写字母表示差异显著 (P<0.05，Duncan’s 法)
1) Different lowercase letters in the same column indicated significant difference (P<0.05, Duncan’s test)综上所述，联合干燥可以得到能耗低于真空干燥，品质与真空干燥相近的干制香菇。
3. 讨论与结论
香菇在干燥过程中的水分扩散分为外扩散和内扩散，这2种扩散方式同时进行，既相辅相成，也相互制约，其扩散速度差影响着干燥品质[30]。热泵干燥后期水分分布不均，香菇内外水分扩散速度相差较大，内部水分未能及时转移到物料表面，使表面较易形成硬荚；真空干燥的单位能耗较高，排湿效果差，设备成本决定了其规模难以扩大，但在干燥过程中内外水分分布均匀，干燥后的香菇品质较好。热泵−真空联合干燥结合了2种干燥方式的优点，降低了干燥中的内外扩散速度差，不易形成硬荚，很好地保留了香菇的色、香、味，减少了单位能耗。本试验在固定的冷阱温度、热泵风速和湿度下进行，具有一定的局限性。
本研究确定最佳联合干燥工艺为热泵温度49 ℃，真空度110 Pa和转换点含水率56%，在此条件下实测得单位能耗345.01 kJ·g–1，感官评分8.3，复水比2.72，硬度3.61 N，与预测值相近，相对误差分别为0.19%、3.61%、1.47%和1.66%。联合干燥的单位能耗比真空干燥减少37.69%，但高于热泵干燥；其感官评分和复水比与真空干燥相近，高于热泵干燥；其硬度略大于真空干燥，小于热泵干燥。热泵干燥和真空干燥相结合，充分利用两者的优点，得到了能耗低、质量好的干制香菇。解决了热泵干燥品质不佳、真空干燥能耗高等问题，本研究可为香菇的热泵–真空联合干燥提供理论依据。
-
![]()
图 1 不同检测波长下9种活性成分对照品和供试品溶液的高效液相色谱图
1：桃叶珊瑚苷，2：京尼平苷酸，3：原儿茶酸，4：绿原酸，5：松脂素二葡萄糖苷，6：芦丁，7：紫云英苷，8：槲皮素，9：山奈酚
Figure 1. The HPLC chromatogram of nine active compounds reference and test solutions at different detecting wavelengths
1: Aucubin, 2: Geniposidic acid, 3: Protocatechuic acid, 4: Chlorogenic acid, 5: Abietin diglucoside, 6: Rutin, 7: Astragalin, 8: Quercetin, 9: Kaempferol
![]()
图 2 15种氨基酸组分对照品和供试品溶液的色谱图
1：天冬氨酸，2：苏氨酸，3：丝氨酸，4：谷氨酸，5：甘氨酸，6：丙氨酸，7：缬氨酸，8：甲硫氨酸，9：异亮氨酸，10：亮氨酸，11：酪氨酸，12：苯丙氨酸，13：组氨酸，14：赖氨酸，15：脯氨酸
Figure 2. The chromatogram of 15 amino acids reference and test solutions
1: Asp, 2: Thr, 3: Ser, 4: Glu, 5: Gly, 6: Ala, 7: Val, 8: Met, 9: Ile, 10: Leu, 11: Tyr, 12: Phe, 13: His, 14: Lys, 15: Pro
![]()
图 3 不同良种杜仲叶9种活性成分含量的动态变化
Figure 3. Dynamic changes of contents of nine active compounds in leaves of Eucommia ulmoides improved varieties
![]()
图 4 不同良种杜仲叶15种氨基酸组分含量的动态变化
Figure 4. Dynamic changes of the contents of 15 amino acids in leaves of different Eucommia ulmoides improved varieties
表 1 13个杜仲良种及其主要优良特性
Table 1 The 13 improved varieties and their main excellent characteristics of Eucommia ulmoides
良种编号
Improved
variety code良种名称
Improved
variety name良种类别
Improved
variety type审(认)定编号
Approved/identified
number主要优良特性
Main excellent characteristic1 华仲5号 国审 国S-SV-EU-026-2012 雄花量大，雄蕊长度1.00~1.42 cm，盛花期单株雄花产量4.20~6.85 kg 2 华仲8号 国审 国S-SV-EU-027-2011 果皮橡胶质量分数17.00%~18.00%，种仁粗脂肪中α−亚麻酸质量分数62.50%~64.70%，高产稳产 3 华仲10号 国审 国S-SV-EU-008-2013 成熟果实千粒质量70.10~73.80 g，种仁粗脂肪中α−亚麻酸质量分数极高，达66.40%~68.10%，高产稳产 4 华仲11号 国审 国S-SV-EU-025-2019 叶小，叶长卵形，雄花花簇小，紧凑 5 华仲12号 国审 国S-SV-EU-016-2019 叶红色，叶绿原酸含量高 6 华仲13号 国审 国S-SV-EU-017-2019 树冠圆头形，冠型紧凑，分枝角度小，材质硬 7 华仲14号 国审 国S-SV-EU-026-2019 果实大，果实千粒质量105.00~121.00 g，果皮橡胶质量分数
16.00%~18.20%，种仁粗脂肪中α−亚麻酸质量分数61.00%~
63.20%8 华仲15号 省审 豫S-SV-EU-012-2021 叶光亮，呈卵圆形，在夏季枝条木质化后呈红色或浅红色 9 华仲23号 省审 豫S-SV-EU-020-2017 叶大，单株产叶量可达10.00 kg 10 华仲24号 省审 豫S-SV-EU-021-2017 叶紫红色，叶大，活性成分含量高 11 华仲25号 省审 豫S-SV-EU-008-2018 成熟果实千粒质量81.50 g，果皮橡胶质量分数17.00%~
17.80%，种仁粗脂肪中α−亚麻酸质量分数60.00%~62.00%12 华仲26号 国认 国R-SV-EU-009-2020 成熟果实千粒质量90.40 g，果皮橡胶质量分数16.20%~
16.80%，种仁粗脂肪中α−亚麻酸质量分数61.00%~63.00%13 华仲30号 省审 豫S-SV-EU-014-2019 成熟果实千粒质量94.10 g，果皮橡胶质量分数18.00%~
20.60%，种仁粗脂肪中α−亚麻酸质量分数65.20%~67.50%
下载: 导出CSV
表 2 不同良种杜仲叶9种活性成分含量的多重比较1)
Table 2 Content multiple comparisons of nine active compounds in leaves of different Eucommia ulmoides improved varieties
w/(mg·g−1) 良种编号
Improved
variety code桃叶珊
瑚苷
Aucubin京尼平苷酸
Geniposidic
acid原儿茶酸
Protocatechuic
acid绿原酸
Chlorogenic
acid松脂素二葡萄糖苷
Abietin
diglucoside芦丁
Rutin紫云英苷
Astragalin槲皮素
Quercetin山奈酚
Kaempferol1 2.50±0.96e 6.29±1.36abc 0.34±0.07d 13.79±1.03de 0.92±0.05de 2.29±0.38de 0.66±0.08ef 0.12±0.01c 0.016±0.002ef 2 4.81±1.32bcd 4.64±1.10cde 0.29±0.02e 10.59±1.39f 0.70±0.09f 2.59±0.53cde 0.80±0.13de 0.12±0.02c 0.015±0.002ef 3 4.15±0.76cde 5.47±1.63abcde 0.47±0.05c 12.27±0.94ef 0.96±0.06bcd 1.67±0.15f 0.76±0.06ef 0.12±0.00c 0.014±0.002ef 4 4.11±1.31cde 5.79±1.80abcd 0.28±0.02e 21.09±0.90b 1.31±0.16a 1.59±0.18f 0.95±0.11cd 0.13±0.01c 0.019±0.002de 5 4.55±1.29bcd 3.54±0.48e 0.58±0.04b 20.56±1.04b 0.80±0.06ef 5.23±0.82a 0.78±0.05ef 0.39±0.09a 0.051±0.013a 6 3.03±1.12de 4.99±2.02cde 0.18±0.02f 15.22±2.43d 0.87±0.04de 2.76±0.36cd 0.67±0.05ef 0.12±0.01c 0.015±0.004ef 7 6.31±1.72ab 6.94±1.02ab 0.24±0.03e 11.86±1.04f 0.87±0.05de 1.97±0.28ef 0.63±0.14f 0.11±0.01c 0.011±0.001f 8 3.30±0.62de 4.07±0.71de 0.28±0.03e 13.88±1.90de 1.05±0.16bc 2.54±0.34cde 0.81±0.12de 0.11±0.00c 0.018±0.002de 9 3.32±1.18de 7.37±1.09a 0.19±0.02f 11.47±0.82f 0.68±0.06f 2.44±0.25cde 0.65±0.08ef 0.11±0.01c 0.013±0.001ef 10 5.78±1.83abc 4.67±0.80cde 0.98±0.08a 22.85±2.28a 1.27±0.14a 4.97±1.23a 1.82±0.17a 0.30±0.07b 0.026±0.002bc 11 3.69±1.30de 3.73±1.74e 0.35±0.06d 17.98±0.68c 1.08±0.23b 2.96±0.25bc 0.82±0.17de 0.13±0.01c 0.018±0.003de 12 5.90±1.84abc 4.00±1.58de 0.14±0.04fg 14.69±1.11d 0.78±0.07ef 3.41±0.37b 1.22±0.18b 0.14±0.01c 0.030±0.007b 13 6.96±2.10a 5.16±2.57bcde 0.12±0.01g 14.03±2.32de 0.95±0.11cd 3.41±0.37b 1.02±0.21c 0.13±0.01c 0.022±0.004cd 1) 同列数据后的不同小写字母表示在P < 0.01水平差异显著(Dunnett法)
1) Different lowercase letters in the same column indicate significant differences at P < 0.01 level (Dunnett method)
下载: 导出CSV
表 3 不同良种杜仲叶氨基酸组分含量的多重比较
Table 3 Content multiple comparisons of 15 amino acids in leaves of different Eucommia ulmoides improved varieties
w/(mg·g−1) 良种编号1)
Improved
variety code天冬氨酸
Asp苏氨酸
Thr丝氨酸
Ser谷氨酸
Glu甘氨酸
Gly丙氨酸
Ala缬氨酸
Val甲硫氨酸
Met异亮氨酸
Ile1 14.11±0.72de 6.17±0.33ef 6.78±0.40de 9.07±0.54d 7.71±0.62c 8.57±0.71c 7.22±0.61c 3.67±0.78ab 5.65±0.56a 2 14.33±1.36cde 6.33±0.79def 6.93±0.61cde 10.01±1.03cd 9.36±1.13ab 9.78±1.35b 8.15±0.66bc 2.41±0.43c 5.90±0.42a 3 17.03±1.55a 8.09±0.87a 8.12±0.84a 12.23±0.98a 10.38±0.70a 11.46±0.71a 9.86±1.12a 3.18±0.83abc 6.67±0.22a 4 13.88±0.69e 5.88±0.40f 6.51±0.36e 9.06±0.60d 9.23±0.87ab 9.21±0.76bc 8.30±0.70bc 2.69±0.72bc 6.14±0.32a 5 14.96±1.52bcde 6.87±0.78cde 7.07±0.71bcde 10.22±1.72cd 9.68±0.94ab 9.70±1.20b 7.73±1.29bc 4.11±1.17a 6.18±1.25a 6 16.19±0.68ab 7.26±0.30abc 7.77±0.26abc 11.18±0.48abc 9.47±0.83ab 11.52±0.25a 8.31±0.97bc 4.11±1.01a 6.20±0.80a 7 15.17±1.28bcde 7.49±1.06abc 7.46±0.95abcd 10.18±1.05cd 7.46±0.75c 9.86±0.78b 7.71±1.10bc 3.66±1.27ab 6.25±0.87a 8 15.27±1.26bcde 7.09±0.59bcd 7.32±0.57abcde 10.07±0.79cd 9.06±0.98b 10.38±0.86b 8.82±0.75ab 3.30±0.44abc 6.46±0.51a 9 15.78±1.03abc 7.02±0.65cd 7.51±0.69abcd 11.95±0.60a 9.35±0.60ab 11.75±1.08a 8.07±0.49bc 4.19±1.33a 6.71±1.03a 10 15.82±1.67abc 7.45±0.77abc 7.55±0.74abcd 11.14±1.04abc 9.52±1.06ab 10.30±1.32b 8.37±1.48bc 3.05±0.93abc 5.98±0.64a 11 14.50±1.43cde 7.11±0.56bcd 6.87±0.72de 11.00±1.14abc 7.24±1.25c 10.22±0.59b 7.79±0.65bc 3.89±0.90ab 6.14±0.86a 12 15.59±0.81abcd 7.55±0.63abc 7.48±0.55abcd 10.49±0.75bc 9.37±0.70ab 9.71±0.76b 8.41±0.69bc 2.75±0.49bc 5.95±0.36a 13 16.24±0.95ab 7.93±0.46ab 7.81±0.60ab 11.65±0.86ab 9.15±0.70b 10.11±0.73b 8.44±1.10bc 3.34±0.73abc 6.69±0.43a 良种1)
Improved
variety亮氨酸
Leu酪氨酸
Tyr苯丙氨酸
Phe组氨酸
His赖氨酸
Lys脯氨酸
Pro必需氨基酸
EAA总氨基酸
TAA1 12.44±1.48e 7.94±1.11bcd 7.78±0.94c 4.31±0.39de 6.92±0.82c 7.13±0.81a 49.84±3.71c 115.45±5.54e 2 14.25±1.16bcd 6.91±0.57de 8.71±0.71bc 3.87±0.29e 6.97±0.66c 9.34±1.53a 52.72±3.74bc 123.24±9.69cde 3 16.93±0.61a 9.19±0.80ab 10.38±0.55a 5.09±0.46bcd 7.54±1.83c 9.32±0.96a 62.65±4.07a 145.47±9.50a 4 13.51±0.69bcde 6.47±0.65e 8.14±0.50bc 4.38±0.34de 8.23±1.18bc 8.97±5.73a 52.88±3.92bc 120.59±12.67de 5 13.83±1.53bcde 8.00±0.93bcd 8.54±0.75bc 4.31±0.49de 7.54±0.52c 8.65±1.33a 54.79±5.17bc 127.37±12.44bcde 6 14.56±1.35bcd 9.13±1.66ab 8.80±0.68bc 5.07±0.55bcd 8.39±0.38bc 10.97±2.15a 57.64±3.43ab 138.94±5.29ab 7 14.27±1.52bcd 8.10±1.53bcd 8.45±1.14bc 4.49±0.50cde 10.15±1.14a 7.59±0.66a 57.97±6.25ab 128.29±11.01bcde 8 14.83±1.07bc 8.00±0.82bcd 9.04±0.86b 4.65±0.55bcd 7.80±1.52c 8.94±1.42a 57.34±4.44ab 131.01±10.39bcd 9 13.22±0.96cde 9.57±1.25a 8.61±0.34bc 6.13±0.48a 7.27±0.82c 8.84±1.29a 55.09±3.58bc 135.97±8.57abc 10 14.41±2.00bcd 8.06±0.63bcd 9.18±1.30b 4.93±0.22bcd 8.19±1.34bc 9.23±0.10a 56.62±6.24b 133.17±12.20abcd 11 12.83±1.49de 8.43±1.34abc 7.94±0.77c 5.23±1.24bc 6.79±0.31c 7.36±1.44a 52.48±3.46bc 132.34±14.61abcd 12 14.50±0.86bcd 7.45±0.54cde 9.24±0.64b 4.74±0.36bcd 9.41±1.45ab 10.41±1.55a 57.80±3.74ab 133.04±7.51abcd 13 14.99±1.39b 7.87±0.69bcd 9.08±1.00b 5.32±0.90b 7.90±2.20bc 8.71±1.02a 58.36±4.99ab 135.22±7.41abc 1) 同列数据后的不同小写字母表示在P < 0.01水平差异显著(Dunnett法)
1) Different lowercase letters in the same column indicate significant differences at P < 0.01 level (Dunnett method)
下载: 导出CSV
表 4 主成分分析的特征向量及贡献率1)
Table 4 Eigen vector and contribution ratio of principal component analysis
主成分 Principle factor PC1 PC2 PC3 PC4 PC5 特征值 Eigen value 82.503 17.182 5.326 1.864 1.702 特征向量
Eigen vector天冬氨酸 0.101 −0.008 0.049 0.043 0.055 苏氨酸 0.064 −0.005 0.065 −0.108 0.130 丝氨酸 0.048 −0.014 0.033 0.001 0.028 谷氨酸 0.102* −0.014 −0.106 −0.114 0.067 甘氨酸 0.060 0.045 0.107 0.129 −0.395* 丙氨酸 0.089 −0.026 −0.153 0.105 −0.022 缬氨酸 0.051 0.019 0.077 0.092 −0.214 甲硫氨酸 0.019 −0.024 −0.151 0.075 0.212 异亮氨酸 0.022 −0.005 −0.010 0.021 0.035 亮氨酸 0.103* −0.024 0.265 0.096 −0.291 酪氨酸 0.065 −0.059 −0.215 0.127 0.178 苯丙氨酸 0.063 −0.002 0.117 0.029 −0.175 组氨酸 0.040 −0.013 −0.127 0.037 0.174 赖氨酸 0.021 0.011 0.260 0.100 0.340 脯氨酸 0.066 0.028 0.089 0.024 −0.381 必需氨基酸 0.343* −0.030 0.623* 0.305 0.037 总氨基酸 0.901* 0.035 −0.278 −0.112 0.042 槲皮素 0.001 0.014 0.003 −0.013 −0.004 京尼平苷酸 −0.024 −0.154* 0.023 0.534* 0.392* 芦丁 0.014 0.105* −0.002 −0.428 −0.022 绿原酸 −0.022 0.973* −0.010 0.160 0.098 山奈酚 0 0.001 0.001 −0.001 0 松脂素二葡萄糖苷 0.025 0.055 −0.019 0.079 0 桃叶珊瑚苷 0.034 0.027 0.477* −0.534* 0.349 原儿茶酸 0.003 0.036 0.002 0.017 −0.008 紫云英苷 0.008 0.050 0.048 −0.040 0.005 贡献率/% Contribution ratio 74.00 15.410 4.780 1.670 1.530 1)“*”表示从每个主成分中遴选的评价指标
1) “*” indicates the evaluation index selected from each principal component
下载: 导出CSV
表 5 不同良种杜仲叶的隶属函数分析及综合评价
Table 5 Membership function analysis and comprehensive evaluation of leaves in different Eucommia ulmoides improved varieties
良种
Improved varietyPC1 PC2 PC3 PC4 PC5 u1 u2 u3 u4 u5 D 排序
Ranking1 −1.944 −0.570 −0.584 0.693 0.026 0 0.229 0.409 0.696 0.441 0.075 13 2 −0.922 −1.107 0.362 −1.213 −1.735 0.264 0.009 0.719 0.073 0 0.239 12 3 1.925 −0.749 0.431 1.193 −0.946 1.000 0.156 0.742 0.860 0.197 0.839 1 4 −1.293 1.304 0.553 1.621 −0.273 0.168 1.000 0.781 1.000 0.366 0.347 11 5 −0.050 1.229 0.079 −0.637 −0.446 0.490 0.969 0.626 0.262 0.323 0.565 5 6 0.855 0.016 −1.030 0.403 −0.141 0.723 0.470 0.263 0.602 0.399 0.654 3 7 −0.398 −1.070 1.221 0.320 2.259 0.400 0.024 1.000 0.575 1.000 0.382 10 8 0.016 −0.165 0.301 0.448 −0.946 0.507 0.396 0.699 0.616 0.197 0.495 7 9 0.457 −1.128 −1.748 0.675 0.572 0.621 0 0.028 0.690 0.578 0.494 8 10 0.730 1.914 0.331 0.193 0.487 0.691 1.251 0.709 0.533 0.556 0.776 2 11 −0.156 0.706 −1.833 −1.437 0.536 0.462 0.754 0 0 0.569 0.479 9 12 0.260 −0.192 1.070 −1.048 −0.316 0.570 0.385 0.951 0.127 0.355 0.548 6 13 0.521 −0.188 0.847 −1.211 0.923 0.637 0.386 0.878 0.074 0.666 0.600 4 权重系数 Weight coefficient 0.760 0.158 0.049 0.017 0.016
下载: 导出CSV
-
[1] 孟益德, 杜红岩, 王璐, 等. 杜仲种质资源叶片表型性状多样性分析[J]. 林业科学研究, 2022, 35(5): 103-112. [2] 杜红岩, 胡文臻, 俞锐. 中国杜仲橡胶资源与产业发展报告(2013)[M]. 北京: 社会科学文献出版社, 2013. [3] 冯淼, 王超纯, 凌伟红, 等. 基于指纹图谱和化学模式识别评价杜仲叶质量[J]. 中草药, 2023, 54(9): 2931-2939. doi: 10.7501/j.issn.0253-2670.2023.09.026 [4] 中华人民共和国农业农村部. 中华人民共和国农业部公告: 第2045号[EB/OL]. (2013-12-30) [2023-06-26]. http://www.moa.gov.cn/nybgb/2014/dyq/201712/t20171219_6104350.htm. [5] 王一飞, 刘亚芳, 王书辉, 等. 杜仲叶药食同源研究进展[J]. 河南大学学报(医学版), 2018, 37(1): 65-68. [6] 陈进. 我国杜仲良种和杜仲植物新品种的整理与分析[J]. 浙江林业科技, 2021, 41(1): 103-107. doi: 10.3969/j.issn.1001-3776.2021.01.016 [7] 尚文博. 国家林草局发布2022年度林木良种名录[J]. 林业科技通讯, 2023(1): 17. [8] 付冬梅, 张子东, 张威鹏, 等. 变波长−梯度洗脱HPLC法同时测定杜仲的12种成分[J]. 现代食品科技, 2020, 36(10): 315-323. [9] 杜庆鑫, 刘攀峰, 魏艳秀, 等. 杜仲雄花氨基酸多样性及营养价值评价[J]. 天然产物研究与开发, 2016, 28(6): 889-897. [10] 王丽艳, 唐金敏, 郑桂萍, 等. 水稻萌发期和幼苗期耐低温指标体系构建及综合评价[J]. 中国农业科技导报, 2019, 21(10): 58-65. [11] 孙强, 郭永霞. 12个品种小米氨基酸含量测定及品质综合评价[J]. 食品与机械., 2022, 38(8): 34-39. [12] NISHIBE S, OIKAWA H, MITSUI-SAITOH K, et al. The differences of mechanisms in antihypertensive and anti-obesity effects of Eucommia leaf extract between rodents and humans[J]. Molecules, 2023, 28(4): 1964. doi: 10.3390/molecules28041964
[13] HIRATA T, IKEDA T, FUJIKAWA T, et al. The chemistry and bioactivity of Eucommia ulmoides Oliver leaves[M]//Studies in Natural Products Chemistry. Amsterdam: Elsevier, 2014, 41: 225-260.
[14] 国家药典委员会. 中国人民共和国药典(一部) [M]. 北京: 中国医药科技出版社, 2020. [15] 杨春霞, 黄丽莉, 朱培林, 等. 杜仲叶中3种主要活性成分的动态变化[J]. 南方林业科学, 2015, 43(1): 8-10. [16] 张前程. 杜仲叶中活性成分的积累规律及其提取物的制备[D]. 开封: 河南大学, 2015. [17] 周云雷, 郭婕, 王志宏, 等. HPLC法同时测定矮林杜仲叶中6种成分含量[J]. 中药材, 2015, 38(3): 540-543. [18] 苑子夜. 杜仲叶抗氧化性及主成分合成积累动态研究[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2011. [19] 张鞍灵, 马亚团, 趙德义, 等. 杜仲叶次生代谢物季节和地域差异性研究[J]. 林产化学与工业, 2009, 29(5): 104-108. doi: 10.3321/j.issn:0253-2417.2009.05.020 [20] 兰济艳, 刘泽, 张芹, 等. 不同产地杜仲生长特性及叶中主要有效成分含量的差异与动态变化[J]. 河北农业大学学报, 2019, 42(1): 51-56. [21] 郑英, 周兰, 许亚玲, 等. 黔产杜仲叶不同采收期化学成分变化规律研究[J]. 世界最新医学信息文摘, 2018, 18(34): 27-29. [22] MENG Y, DU Q, DU H, et al. Analysis of chemotypes and their markers in leaves of core collections of Eucommia ulmoides using metabolomics[J]. Frontiers in Plant Science, 2023, 13: 1029907. doi: 10.3389/fpls.2022.1029907
[23] 王晓瑞, 王鋆坦, 朱海华, 等. 杜仲主要化学成分及保健作用与应用[J]. 食品安全质量检测学报, 2021, 12(6): 2292-2303. [24] 蒋剑春. 林源饲料和添加剂技术现状及展望[J]. 林产化学与工业, 2023, 43(1): 1-14. doi: 10.3969/j.issn.0253-2417.2023.01.001 [25] 那亚, 王宗礼, 孙启忠, 等. 草甸草原牧草青贮料氨基酸组成特点与营养价值研究[J]. 中国草地学报, 2014, 36(3): 84-89. [26] 耿伊雯, 宛涛, 蔡萍, 等. 北方野生罗布麻叶片氨基酸种类及含量分析[J]. 草原与草业, 2021, 33(2): 45-50. doi: 10.3969/j.issn.2095-5952.2021.02.010 [27] 翟晓巧, 曾辉, 刘艳萍, 等. 构树不同无性系间叶片营养成分及叶形的变化[J]. 东北林业大学学报, 2012, 40(11): 38-39. doi: 10.3969/j.issn.1000-5382.2012.11.010 -
期刊类型引用(6)
1. 邱心洋，袁惠君，李梅，程建新，田世龙，李志忠. 马铃薯营养特性及其功能性产品开发研究进展. 中国食品添加剂. 2024(01): 272-278 . 
百度学术
2. 张露，王新惠，冉凌云，杨婷婷，赵乐乐，吴明阳. 富含花青素紫马铃薯汁护色研究及酶解工艺优化. 中国酿造. 2024(02): 238-242 . 百度学术
3. 樊玉婷，李智昊，李月垣，张俊霞，张李一如，王璐，周鹏辉，李进，陈可钦，房玉林，张克坤. 不同品种葡萄添加量对果啤香气、理化指标及抗氧化活性的影响. 食品科学. 2024(13): 164-172 . 百度学术
4. 王蕾，赵进修，刘明亮，李博鹏，卢庆华，张玲，李雅丽. 响应面法优化百香果艾尔精酿啤酒发酵工艺. 中国酿造. 2024(11): 187-193 . 百度学术
5. 王琼，吴晓杰，郭华春，李俊，肖继坪. 滇紫甘薯新品种抗氧化物质含量及活性测定. 江苏农业科学. 2023(17): 179-185 . 百度学术
6. 庞莹莹，陈亮，徐绍丝，黄鹭强. 精酿啤酒特色辅料的应用概况. 福建轻纺. 2021(07): 2-6+10 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 76
- HTML全文浏览量: 7
- PDF下载量: 16
- 被引次数: 8
