Effects of drip fertigation under shade on soil quality and water use of Coffea arabica
-
摘要:目的
探究遮阴下不同水肥耦合模式对小粒种咖啡根区土壤质量及水分利用的影响。
方法以小粒种咖啡为研究对象，在30%遮阴度下，试验设2因素(灌水和施肥)3水平完全设计，共9个处理。3个灌水水平：高水(WH：1.2 Ep)、中水(WM：1.0 Ep)和低水(WL：0.8 Ep)；3个施肥水平：高肥(FH：530.00 kg·hm−2)、中肥(FM：353.33 kg·hm−2)和低肥(FL：176.67 kg·hm−2)。分析小粒种咖啡根区土壤养分、微生物数量、酶活性、干物质量及灌溉水分利用效率对水肥调控的响应规律，通过隶属函数和因子分析相结合对土壤质量进行综合评价，再以TOPSIS法综合分析，找出小粒种咖啡最佳水肥耦合模式。
结果灌水水平和施肥水平对小粒种咖啡根区土壤养分、微生物数量、酶活性(除秋季过氧化氢酶)、根干物质量、树干干物质量、总干物质量和灌溉水分利用效率影响显著。FHWL处理的硝态氮、速效磷和速效钾含量季均值最高；FMWH处理的土壤微生物数量和酶活性季均值最高。与FLWL处理相比，FHWL处理的土壤硝态氮、速效磷和速效钾含量季均值分别增加72.61%、154.01%和7.37%，FMWH处理的土壤细菌、真菌和放线菌数量季均值分别增加121.81%、61.73%和41.43%，且脲酶、过氧化氢酶和磷酸酶活性季均值分别增加46.67%、42.74%和22.55%。土壤硝态氮含量与过氧化氢酶活性存在显著正相关；土壤细菌、真菌和放线菌数量分别与脲酶、过氧化氢酶和磷酸酶活性存在显著正相关。隶属函数和因子分析相结合的方法表明，FMWH处理土壤质量指数最高(0.75)。FMWH处理的总干物质量(38011.50 kg·hm−2)最大，FMWL处理的灌溉水分利用效率(7.88 kg·m−3)最大。TOPSIS法表明，FMWM处理的土壤质量、干物质和灌溉水分利用效率综合效益排名第1，其次是FMWH处理。
结论在30%遮阴度下，FMWM处理为改善土壤质量且促进小粒种咖啡高效生产的最佳水肥耦合模式。
Abstract:ObjectiveTo explore the effects of different coupling modes of water-fertilizer on root zone soil quality and water use of Coffea arabica under shade.
MethodC. arabica was chosen as test material, under 30% shading degree, three irrigation levels (WH: 1.2 Ep, WM: 1.0 Ep, WL: 0.8 Ep) and three fertilization levels (FH: 530.00 kg·hm−2, FM: 353.33 kg·hm−2, FL: 176.67 kg·hm−2) were completely designed with a total of nine treatments. The response laws of soil nutrient, microbial quantity, enzyme activities, dry mass and irrigation water use efficiency in root zone of C. arabica to water-fertilizer regulation were analyzed, and soil quality was comprehensively evaluated by combining membership function with factor analysis, and then the optimal water-fertilizer coupling mode of C. arabica was found by TOPSIS comprehensive analysis.
ResultIrrigation level and fertilization level had significant effects on soil nutrient, microbial quantity, enzyme activities (except catalase in autumn), root dry mass, stem dry mass, total dry mass and irrigation water use efficiency of C. arabica root zone. The average seasonal values of nitrate nitrogen, available phosphorus and available potassium contents in FHWL treatment were the highest. The average seasonal values of soil microorganism quantity and enzyme activities were the highest in FMWH treatment. Compared with FLWL treatment, FHWL treatment increased the average seasonal values of soil nitrate-nitrogen, available phosphorus and available potassium contents by 72.61%, 154.01% and 7.37%, respectively; FMWH treatment increased the average seasonal values of soil bacteria, fungi and actinomycetes number by 121.81%, 61.73% and 41.43%, respectively, and increased the average seasonal values of urease, catalase and phosphatase activities by 46.67%, 42.74% and 22.55%, respectively. There was a significant positive correlation between soil nitrate nitrogen content and catalase activity. The number of soil bacteria, fungi and actinomycetes were significantly positively correlated with the activities of urease, catalase and phosphatase, respectively. The combination of membership function and factor analysis showed that soil quality index of FMWH treatment was the highest (0.75). The total dry mass (38 011.50 kg·hm−2) of FMWH treatment was the highest, and the irrigation water use efficiency (7.88 kg·m−3) of FMWL treatment was the highest. However, TOPSIS method showed that the comprehensive benefit (soil quality, dry matter and irrigation water use efficiency) of FMWM treatment ranked the first, followed by FMWH treatment.
ConclusionUnder 30% shading degree, FMWM treatment was the best coupling mode of water-fertilizer for improving soil quality and promoting efficient production of C. arabica .
-
Keywords:
- Coffea arabica /
- Drip fertigation /
- Soil quality /
- Dry mass /
- Irrigation water use efficiency
-
动物的采食行为是维持机体能量稳态的基础，畜禽生产中获得充足的食物是其生长发育的前提。动物采食量受中枢调控，其中胃肠道状态是决定畜禽食欲的关键部位。揭示饥饿状态下鸡食欲调控的潜在肠−脑轴机制可为如何提高鸡采食量提供理论依据。下丘脑弓状核作为食欲调控中枢[1-2]存在大量的促采食的刺鼠相关蛋白(Agouti-related protein，AgRP)/神经肽 Y(Neuropeptide Y，NPY)神经元和抑采食的前阿片黑色皮质素(Proopiomelanocortin，POMC)/可卡因−苯丙胺调节转录肽(Cocaine and amphetamine regulated transcript，CART)神经元[3-6]。影响动物食欲的因素有很多，遗传、环境因素、机体健康以及肠道充盈状态等均能影响动物采食量[7]。其中胃肠道作为营养物质暂时储存和消化吸收的关键部位，存在大量食欲调控信号[8]。这些食欲调控信号一方面通过血液循环被中枢所感应[2, 9]，另一方面被肠道迷走感觉传入神经元直接感应，经脑干孤束核最终将信号投递至食欲调控中枢，肠道和中枢间的这种信息传递被称为“肠−脑轴” [8, 10]。肠道迷走感觉神经作为假单极双向神经元，位于结状神经节处的胞体分别向中枢孤束核和肠道发出轴突，其中肠道迷走神经末梢存在多种受体感应肠道各种理化信号，例如游离脂肪酸受体2 (FFAR2)、生长激素促分泌素受体(GHSR)、胆囊收缩素受体(CCKR)，以及炎症受体TLR4等 [10-12]。
肠道健康对机体维持高食欲具有重要作用，维持肠道平衡可以维持机体正常食欲，反之肠道菌群紊乱等原因导致肠道健康受损则会引起采食量降低[13-14]，而肠道屏障是肠道发挥其正常生物学功能的重要前提[15-16]，肠道黏膜屏障包括肠上皮细胞及胞间连接，其中，紧密连接是肠上皮细胞间的细胞旁通路的主要屏障，闭合(Occludin)和紧密连接(Claudin)家族成员是影响其功能的主要封闭蛋白，二者与胞浆蛋白相互作用维持紧密蛋白的完整性[17-18]。当肠道出现炎症时，会导致Claudin蛋白结构变化，进而引起肠道屏障功能性障碍，并且受致病菌侵害也会导致肠道屏障通透性增加[19]；动物炎症性肠病会导致肠道隐窝改变、小肠绒毛萎缩或变平以及一系列的形态学变化[20]。大量研究发现间歇性饥饿有助于维持肠道及肠道屏障的完整性[21-22]。
此外，胃肠道中上皮基质和微生物群落共调控生成活性氧，导致生成H2O2；而H2O2是维持正常细胞稳态和生理功能所必需的第二信使[23]。Miller等[24]研究发现，结肠内壁中的细胞会释放H2O2(而非氧气)来限制微生物的生长，H2O2可以协同其他物质在肠道黏膜上形成保护，防止菌群紊乱或肠道炎症对机体造成损伤，并且可以治疗肠道炎症，恢复机体正常生理功能。然而，目前并不清楚短期饥饿是否影响肠道炎症水平和屏障功能、是否被迷走感觉神经所感应。本研究旨在揭示禁食后肠道炎症水平和肠道屏障变化，以及提高食欲的潜在机制，并提供理论基础和试验依据。
1. 材料与方法
1.1 试验动物与试验设计
选用20只1日龄初生黄羽肉鸡[25-28](购于广东省清远市凤翔麻鸡发展有限公司生产基地)，试验前称体质量并排序，随后按配对随机设计的原则将体质量相近的小鼠分为2组：对照组和禁食组，每组10只黄羽肉鸡，正常饲喂饲料至5日龄并采样。采样前12 h，禁食组禁食，对照组正常采食。禁食12 h后收集小肠肠道内容物检测H2O2水平，采集黄羽肉鸡结状神经节(Nodose ganglia，NG)，检测炎症和食欲相关受体的表达；采集十二指肠、空肠和回肠及其肠道黏膜，检测黄羽肉鸡肠道形态、闭锁小带蛋白−1 (Zonula，ZO-1)、闭合蛋白 (Occludens-1，OCC)、紧密连接蛋白(Claudin-1) 以及炎症因子的表达。
1.2 测定指标与方法
1.2.1 小肠肠道内容物
分离小肠，区分十二指肠、空肠和回肠，取部分肠道轻轻挤压，将内容物收集于 2 mL 离心管中，使用过氧化氢测定试剂盒(A064-1-1，南京建成生物工程研究所)检测H2O2水平。
1.2.2 扫描电子显微镜(SEM)
取一段1 cm长的空肠，剪开后平铺，用生理盐水轻轻清洗内容物，而后修剪为5 mm边长的正方形放于保存液中，于4 ℃条件下保存。而后脱水、干燥，进行电镜扫描。
1.2.3 苏木精−伊红(HE) 染色
小肠分离后剪取约 3 cm 空肠中段放于 40 g/L 的多聚甲醛中固定，按照常规方法制作石蜡切片，HE染色，光学显微镜下拍照，然后用Image软件测取肠道绒毛长度(lv)和隐窝深度(dc)，每个切片取 3~5 个视野，取其平均值计算绒毛长度与隐窝深度比值(lv/dc)。
1.2.4 小肠黏膜及 NG 的 RNA 提取、逆转录和荧光定量PCR (q-PCR)
小肠黏膜及NG总 RNA 使用 RNA 提取试剂盒(R4130-02，广州美基生物科技有限公司)和 TRIzol 试剂提取。1 g 总 RNA 按试剂盒说明书用 4× Reverse Transcription Master Mix(EZB-RT2GQ，美国 EZBioscience 生物技术有限公司)逆转录成 cDNA。引物序列见表1，按照2× SYBR Green qPCR Master Mix(A0012-R2，美国 EZBioscience 生物技术有限公司)说明书配制反应体系：10 μL 的体系中含有 5 μL 2× Color SYBR Green qPCR Master Mix、3.6 μL dd H2O、1 μL cDNA、0.4 μL 引物工作液；使用 Applied Biosystems QuantStudio 3 实时 PCR 系统并按照以下程序反应：95 ℃预热 5 min；95 ℃ 10 s，60 ℃ 30 s，循环 40 次。根据对照组 β-actin mRNA 表达进行归一化处理[15]。
表 1 实时荧光定量PCR所用引物Table 1. Primers used for quantitative real-time PCR基因
Gene上游引物序列(5′→3′)
Forward primer sequence下游引物序列(5′→3′)
Reverse primer sequence序列号
Accession numberβ-actin CTGTGCCCATCTATGAAGGCTA ATTTCTCTCTCGGCTGTGGTG L08165 AgRP CTCTTCCCAGGCCAGACTTG GCAGAAGGCGTTGAAGAACC XM_046925680.1 CCKAR AGCTCTTCTGCCAACCTGAT GTGTAGGACAGCAGGTGGAT NM_001081501.2 Claudin-1 TGGAGGATGACCAGGTGAAG TGTGAAAGGGTCATAGAAGG NM_001013611.2 CART CGAGAGAAGGAGCTGATCGA AGAAAGGAGTTGCACGAGGT XM_046937244.1 FFAR2 GCACTCTCTTTATGGCTGCC GGATTCCCTGGTCTTGGTCA XM_040693461.2 IL-1 CCTCCTCCAGCCAGAAAGTG CGGTAGAAGATGAAGCGGGT XM_015297469.3 IL-4 CCCCAGGTGTAGGCTCTAGT ACTCTGTCATTGCTGCTCCC XM_040683457.2 IL-6 ACCCGAGCTCTTTGGTGATG CGTGCCCTCTGTTTGTACCT XM_025143427.3 IL-10 GCTGCCAAGCCCTGTT CCTCAAACTTCACCCTCA NM_001004414.4 GHSR ATTAGTGCTGGCCCCATCTT CGGACCGATGTTCTTCCTCT XM_046923539.1 MC4R AGGGGTCATCATCACATGCA GATGGCCCCTTTCATGTTGG NM_001031514.2 NPY GTGCTGACTTTCGCCTTGTC ATCTCTGCCTGGTGATGAGG NM_205473.2 Occludin TGGAGGAGTGGGTGAAGAAC ATCCTTCCCCTTCTCCTCCT XM_046904540.1 POMC AGAGGAAGGCGAGGAGGAAA GTAGGCGCTTTTGACGATGG XM_046914234.1 TLR-4 GGCTCAACCTCACGTTGGTA AGTCCGTTCTGAAATCCCGT NM_001030693.2 TNF-α TTCTATGACCGCCCAGTT CAGAGCATCCAACGCAAAA XM_046920820.1 NPY2R GGCCATCATCTCCTATGCCT GGAAGCCAACTGACAGCAAA NM_001398092.1 ZO-1 TCATCCTTACCGCCGCATAT GTTGACTGCTCGTACTCCCT XM_046925214.1 1.3 数据统计与分析
所有数据均以平均值±标准误差(Mean±SE)表示。用GraphPad Prism 8.0 软件进行统计分析。采用 t 检验对2组均值进行差异显著性分析。
2. 结果与分析
2.1 禁食后下丘脑内食欲肽相关受体表达变化
通过 q-PCR 检测下丘脑内食欲肽相关基因表达，结果发现，与对照组相比，雏鸡禁食12 h后促采食食欲肽基因AgRP (P<0.05)和 NPY (P<0.01)的 mRNA 相对表达量均显著上调(图1)，提示雏鸡饥饿模型构建成功。
![图 1 黄羽肉鸡禁食12 h后下丘脑内食欲肽相关受体表达的变化]()
图 1 黄羽肉鸡禁食12 h后下丘脑内食欲肽相关受体表达的变化“*”和“**”分别表示差异达到 0.05和0.01的显著水平(t检验)Figure 1. Expression changes of orexin-related receptors in hypothalamus of yellow-feathered broilers after 12 h of fasting“*” and “**” indicate that the difference reaches 0.05 and 0.01 significance levels respectively (t test)2.2 禁食对黄羽肉鸡空肠肠道形态的影响
空肠肠绒毛电镜扫描及分析结果如图2A、3A、3B 所示，观察发现雏鸡禁食12 h 后，同对照组相比空肠肠绒毛表面更加完整，单位面积内绒毛总数更多、受损更少并且排列更加整齐。空肠 HE 染色及分析结果如图2B、3C、3D 所示，与正常采食的雏鸡相比，禁食后雏鸡的隐窝深度和lv／dc均无明显变化，但是对照组绒毛有明显损伤，而禁食组绒毛排列整齐、长度更长。
![图 2 黄羽肉鸡禁食12 h对空肠肠道绒毛形态的影响]()
图 2 黄羽肉鸡禁食12 h对空肠肠道绒毛形态的影响Figure 2. Effects of fasting for 12 h on jejunum intestinal villus morphology of yellow-feathered broilers![图 3 黄羽肉鸡禁食12 h后空肠肠道绒毛形态变化的电镜扫描结果(A、B)和HE 染色结果(C、D)统计]()
图 3 黄羽肉鸡禁食12 h后空肠肠道绒毛形态变化的电镜扫描结果(A、B)和HE 染色结果(C、D)统计Ⅰ：对照组，Ⅱ：禁食组；“*”和“**”分别表示差异达到 0.05和0.01的显著水平(t检验)Figure 3. Statistics of the scanning electron microscopy results (A, B) and HE staining results (C, D) for the morphological changes of jejunum intestinal villi of yellow-feathered broilers after fasting for 12 hⅠ: Control, Ⅱ: Fasting group; “*” and “**” indicate that the difference reaches 0.05 and 0.01 significance levels respectively (t test)2.3 禁食对黄羽肉鸡肠道屏障的影响
由图4 可知，与对照组相比，禁食12 h后雏鸡小肠黏膜中紧密蛋白标志性基因ZO-1和Occludin mRNA的相对表达量均显著上调(P<0.05)，在十二指肠中，Claudin-1 的mRNA相对表达量也显著上调(P<0.05)。
![图 4 黄羽肉鸡禁食12 h后小肠肠道黏膜紧密蛋白的mRNA相对表达量变化]()
图 4 黄羽肉鸡禁食12 h后小肠肠道黏膜紧密蛋白的mRNA相对表达量变化“*”和“**”分别表示差异达到 0.05和0.01的显著水平(t检验)Figure 4. mRNA relative expression changes of intestinal mucosal compact protein in small intestine of yellow-feathered broilers after 12 h fasting“*” and “**” indicate that the difference reaches 0.05 and 0.01 significance levels respectively (t test)2.4 禁食对黄羽肉鸡肠道炎症水平的影响
由图5可知，黄羽肉鸡禁食12 h后，与对照组相比，十二指肠、空肠和回肠黏膜上炎症因子IL-1、IL-6和TNF-α的 mRNA表达量无明显变化，但是空肠黏膜抗炎因子IL-4和IL-10的 mRNA表达量均有显著升高(P<0.01)。并且空肠和回肠内容物中H2O2浓度均有不同程度的增加(图3 D )。
![图 5 黄羽肉鸡禁食12 h后小肠炎症因子mRNA相对表达量及H2O2浓度变化]()
图 5 黄羽肉鸡禁食12 h后小肠炎症因子mRNA相对表达量及H2O2浓度变化图D中，DU：十二指肠，Anterior JE：空肠前段，Middle JE：空肠中段，Posterior JE：空肠后段，Anterior IL：回肠前段，Posterior IL：回肠后段；“*”和“**”分别表示差异达到 0.05和0.01的显著水平(t检验)Figure 5. Changes in mRNA relative expressions of intestinal inflammatory factors and H2O2 concentrations in yellow-feathered broilers after 12 h of fastingIn figure D, DU: Duodenum, Anterior JE: Anterior jejunum, Middle JE: Middle jejunum, Posterior JE: Posterior jejunum, Anterior IL: Anterior ileum , Posterior IL: Posterior ileum; “*” and “**” indicate that the difference reaches 0.05 and 0.01 significance levels respectively (t test)2.5 禁食后雏鸡NG内受体表达的变化
由图6A 可知，与对照组相比，雏鸡禁食12 h后 NG 内肠道炎症因子IL-4的受体基因IL-4R的mRNA相对表达量显著上调(P<0.01)。由图6B 可知，禁食组雏鸡NG内食欲相关受体基因的mRNA相对表达量有所增加，其中FFAR2和神经肽2受体(NPY2R)表达量增加显著(P<0.01)。
![图 6 黄羽肉鸡禁食12 h后结状神经节内炎症(A)与食欲(B)相关受体mRNA相对表达量]()
图 6 黄羽肉鸡禁食12 h后结状神经节内炎症(A)与食欲(B)相关受体mRNA相对表达量“**”表示差异达到0.01的显著水平(t检验)Figure 6. mRNA relative expression of inflammation-related (A) and orexin-related (B) receptors in nodose ganglia of yellow-feathered broilers after 12 h of fasting“**” indicates that the difference reaches 0.01 significance level (t test)3. 讨论与结论
已有研究发现，特异性激活下丘脑弓状核AgRP神经元显著提高动物采食量[29]，诱导肥胖发生[30]，而消除AgRP神经元则会导致厌食症[31]。因此，本研究首先检测了下丘脑弓状核食欲肽表达变化，结果发现短期禁食后黄羽肉鸡下丘脑 AgRP/NPY表达显著上调(P ＜ 0.05)，而POMC有下降趋势(P = 0.07)，提示黄羽肉鸡饥饿模型构建成功。
肠道健康对机体维持高食欲具有重要作用，而肠道炎症则会影响肠道代谢水平、破坏微生物平衡[32]以及肠道屏障的完整性[33]，甚至会影响中枢神经系统中神经肽的分泌，大量研究发现间歇性饥饿有助于维持肠道及肠道屏障的完整性[21-22]。据报道，胃肠道中上皮基质和微生物群落共调控生成活性氧，导致H2O2形成；而H2O2是维持正常细胞稳态和生理功能所必需的第二信使[23]。本试验通过检测小肠不同肠段内容物的H2O2浓度发现，短期禁食导致禁食组空肠和回肠内容物中H2O2浓度均有不同程度的增加，推测饥饿状态下肠道可能通过生成适量H2O2维持肠道稳定。为进一步验证这一假设，我们通过电镜扫描、HE染色以及q-PCR结果发现，短期禁食并未对肠道形态造成损伤，且由于缺少食物影响，肠道绒毛排列更加紧凑整齐。我们推测，机体短期禁食后尚未引发肠道疾病，并且在肠道饥饿状态下，因肠道营养物质缺乏，机体可能出于自我保护机制防止肠道毒素等有害因子进入机体，从而紧密连接增强，即肠道物理屏障增强，且抗炎因子的表达增加，降低空肠损伤比例，避免肠道受损，以抵抗禁食给机体带来的不良影响，维持肠道正常的生理功能，这对维持较高食欲至关重要。
大量研究报道，肠道食欲调控信号不仅可以通过血液信号被中枢所识别，还可以被肠道迷走感觉传入神经元直接感应，经肠−脑轴最终将信号投递至食欲调控中枢[10-12]。本试验结果发现，与对照组相比，雏鸡禁食12 h后结状神经节内IL-4受体基因的mRNA相对表达量显著上调，和肠道黏膜抗炎因子表达变化相对应；提示机体在饥饿状态下，可能通过提高肠道抗炎能力以及增强物理屏障来抵抗由禁食所导致的轻微炎症，维持肠道健康。
此外，结状神经节内食欲相关受体基因的mRNA相对表达量有所增加，其中FFAR2和NPY2R表达量增加显著(P ＜ 0.01)，推测黄羽肉鸡饥饿后由于AgRP和NPY表达量增加[4]，并且FFAR2和NPY2R表达增加，二者将肠道饥饿信号传递至中枢神经系统，提高动物食欲进而促进采食量增加。
综上所述，饥饿可引起肠道抗炎因子水平升高，并维持肠道屏障完整性，同时促进迷走感觉神经末梢抗炎因子受体表达，最终引起食欲增强。
-
![]()
图 1 滴灌施肥下小粒种咖啡根区土壤质量指数
柱子上方的不同小写字母表示处理间差异显著 (P<0.05, Duncan’s法)
Figure 1. Soil quality index of Coffea arabica root zone under drip fertigation
Different lowercase letters on the columns indicate significant differences among different treatments(P<0.05, Duncan’s test)
表 1 滴灌施肥下小粒种咖啡根区土壤养分的季节变化1)
Table 1 Seasonal changes of soil nutrients in root zone of Coffea arabica under drip fertigation
w/(mg·kg−1) 施肥水平
Fertilizer
level灌水水平
Irrigation
level硝态氮 Nitrate nitrogen 速效磷 Available phosphorus 速效钾 Available potassium 春季
Spring夏季
Summer秋季
Autumn季均值
Season average春季
Spring夏季
Summer秋季
Autumn季均值
Season average春季
Spring夏季
Summer秋季
Autumn季均值
Season averageFL WL 54.63±2.48e 37.85±3.11f 44.76±2.59f 45.75±8.43b 15.88±1.57cd 11.05±0.83d 12.33±1.46de 13.09±2.50c 120.92±4.53d 122.32±3.07c 137.98±2.18c 127.07±9.47c WM 50.87±4.91e 38.85±2.43f 41.08±2.03g 43.60±6.39b 13.61±0.98e 9.15±0.71d 10.55±0.96e 11.10±2.28cde 99.96±3.55ef 83.88±2.90f 93.17±2.22f 92.34±8.07e WH 43.62±4.07f 39.85±1.91h 36.08±1.69h 39.85±3.77b 9.79±1.03f 6.06±0.38e 7.85±0.81f 7.90±1.87de 73.52±2.88g 67.89±1.43g 80.02±5.09g 73.81±6.07f FM WL 77.45±1.81c 40.85±3.06c 67.67±2.63cd 61.99±18.95ab 17.50±0.58c 11.28±0.53d 13.56±1.65d 14.11±3.15c 158.39±5.90b 145.97±3.01b 162.21±2.73b 155.52±8.49b WM 75.74±4.01c 41.85±1.40d 64.24±1.67d 60.61±17.23ab 14.25±1.16de 10.06±0.71d 11.28±0.78de 11.86±2.16cd 129.10±3.09c 111.65±2.43d 125.05±2.39d 121.93±9.13c WH 63.97±3.76d 42.85±3.56e 54.41±2.06e 53.74±10.58ab 8.64±0.44f 5.61±0.36e 7.42±0.63f 7.22±1.52e 96.56±1.99f 82.54±1.32f 92.55±4.08f 90.55±7.22e FH WL 99.13±5.33a 43.85±2.58a 93.92±2.53a 78.97±30.52a 35.03±1.53a 31.60±2.53a 33.12±1.88a 33.25±1.72a 175.65±6.09a 167.45±7.38a 180.54±3.66a 174.55±6.61a WM 88.88±2.56b 44.85±3.60b 78.98±1.98b 70.90±23.1ab 32.41±1.45b 28.50±1.55b 30.29±1.62b 30.40±1.96ab 135.44±4.35c 125.54±3.75c 136.58±1.59c 132.52±6.07c WH 75.27±3.13c 45.85±1.34cd 68.34±1.76c 63.15±15.38ab 30.91±1.63b 25.83±1.84c 27.66±1.10c 28.13±2.57b 106.54±3.37e 102.54±2.25e 115.25±3.33e 108.11±6.50d P F <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** W <0.01** <0.01** <0.01** 0.47 <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** F×W 0.06 <0.01** <0.01** 0.99 0.03* 0.66 0.78 0.90 <0.01** 0.02* 0.01* 0.44 1)同列数据后的不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05, Duncan’s法)；“*”和“**”分别表示在P<0.05和P<0.01水平差异显著(单因素方差分析方法)
1)Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments (P<0.05, Duncan’s method); “*” and “**” indicate significant differences atP<0.05 andP<0.01 levels respectively (One-way ANOVA test)
下载: 导出CSV
表 2 滴灌施肥下小粒种咖啡根区土壤微生物数量的季节变化1)
Table 2 Seasonal changes of soil microbial quantity in root zone of Coffea arabica under drip fertigation
施肥水平
Fertilizer
level灌水水平
Irrigation
level细菌/(×107 CFU·g−1) Bacteria 真菌/(×103 CFU·g−1) Fungi 放线菌/(×105 CFU·g−1) Actinomycetes 春季
Spring夏季
Summer秋季
Autumn季均值
Season average春季
Spring夏季
Summer秋季
Autumn季均值
Season average春季
Spring夏季
Summer秋季
Autumn季均值
Season averageFL WL 3.64±0.44e 4.27±0.29g 1.72±0.35e 3.21±1.33c 5.61±0.30e 4.49±0.26e 9.35±0.27e 6.48±2.54a 9.57±0.08f 11.38±0.42e 7.57±0.17e 9.51±1.91b WM 4.65±0.10d 5.46±0.34d 2.55±0.33d 4.22±1.50bc 6.42±0.33d 5.46±0.39d 10.49±0.18d 7.46±2.67a 10.77±0.15d 12.51±0.21d 8.51±0.23d 10.60±2.01ab WH 5.55±0.11c 6.52±0.45c 3.59±0.22c 5.22±1.49abc 7.52±0.28c 6.47±0.48c 11.49±0.45c 8.49±2.65a 11.56±0.20c 13.53±0.36c 9.38±0.21c 11.49±2.07ab FM WL 5.35±0.09c 6.45±0.32c 3.52±0.22c 5.11±1.48abc 7.32±0.30c 6.31±0.15c 11.42±0.13c 8.35±2.71a 11.36±0.24c 13.37±0.41c 9.73±0.33c 11.49±1.82ab WM 6.89±0.05b 7.41±0.35b 4.69±0.18b 6.33±1.44ab 8.32±0.12b 7.52±0.44b 12.49±0.25b 9.44±2.67a 12.71±0.25b 14.37±0.42b 10.56±0.25b 12.55±1.91ab WH 7.42±0.36a 8.50±0.35a 5.45±0.30a 7.12±1.55a 9.47±0.17a 8.50±0.28a 13.47±0.14a 10.48±2.63a 13.48±0.24a 15.30±0.15a 11.57±0.20a 13.45±1.87a FH WL 4.48±0.13d 5.63±0.41d 2.44±0.20d 4.18±1.62bc 6.26±0.12d 5.44±0.25d 10.61±0.20d 7.44±2.78a 10.50±0.15de 12.62±0.22d 8.58±0.27d 10.57±2.02ab WM 5.30±0.10c 6.35±0.38c 3.64±0.12c 5.10±1.37abc 7.63±0.17c 6.55±0.24c 11.38±0.31c 8.52±2.53a 11.57±0.40c 13.66±0.27c 9.64±0.27c 11.62±2.01ab WH 6.69±0.27b 7.62±0.18b 4.57±0.34b 6.29±1.56ab 8.55±0.12b 7.33±0.27b 12.53±0.20b 9.47±2.72a 12.72±0.27b 14.50±0.33a 10.60±0.20b 12.61±1.95ab P F <0.01** <0.01** <0.01** 0.04* <0.01** <0.01** <0.01** 0.32 <0.01** <0.01** <0.01** 0.13 W <0.01** <0.01** <0.01** 0.03* <0.01** <0.01** <0.01** 0.28 <0.01** <0.01** <0.01** 0.12 F×W 0.03* 0.84 0.67 1.00 0.32 0.89 0.78 1.00 0.60 0.96 0.91 1.00 1)同列数据后的不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05，Duncan’s法)；“*”和“**”分别表示在P<0.05和P<0.01水平差异显著(单因素方差分析方法)
1)Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments (P<0.05, Duncan’s method); “*” and “**” indicate significant differences atP<0.05 andP<0.01 levels respectively (One-way ANOVA test)
下载: 导出CSV
表 3 滴灌施肥下小粒种咖啡根区土壤酶活性季节变化1)
Table 3 Seasonal changes of soil enzyme activity in root zone of Coffea arabica under drip fertigation
mg·g−1·d−1 施肥水平
Fertilizer
level灌水水平
Irrigation
level脲酶 Urease 过氧化氢酶 Catalase 春季
Spring夏季
Summer秋季
Autumn季均值
Season average春季
Spring夏季
SummerFL WL 0.30±0.02g 0.29±0.01e 0.32±0.01g 0.30±0.02f 1.37±0.03e 1.12±0.02g WM 0.33±0.01f 0.32±0.01d 0.35±0.01f 0.33±0.02e 1.38±0.01e 1.16±0.01f WH 0.36±0.01e 0.34±0.01c 0.37±0.01e 0.36±0.02de 1.39±0.02e 1.19±0.01e FM WL 0.39±0.01cd 0.36±0.01c 0.39±0.01d 0.38±0.02cd 1.94±0.02b 1.74±0.01b WM 0.41±0.01b 0.40±0.01ab 0.42±0.01b 0.41±0.01ab 1.96±0.02ab 1.77±0.01a WH 0.44±0.01a 0.42±0.02a 0.45±0.02a 0.44±0.02a 1.98±0.02a 1.79±0.02a FH WL 0.37±0.02de 0.36±0.02c 0.39±0.01de 0.37±0.02d 1.63±0.03d 1.44±0.02d WM 0.39±0.01cd 0.36±0.03c 0.40±0.01cd 0.38±0.02bcd 1.67±0.01c 1.46±0.02d WH 0.40±0.02bc 0.39±0.01b 0.42±0.01bc 0.40±0.02bc 1.68±0.01c 1.49±0.02c P F <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** W <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** F×W 0.41 0.25 0.12 0.59 0.59 0.42
下载: 导出CSV
施肥水平
Fertilizer
level灌水水平
Irrigation
level过氧化氢酶 Catalase 磷酸酶 Phosphatase 秋季
Autumn季均值
Season average春季
Spring夏季
Summer秋季
Autumn季均值
Season averageFL WL 1.24±0.01c 1.24±0.13b 75.73±2.15g 56.33±4.90f 84.56±2.42e 72.21±14.44a WM 1.26±0.01c 1.27±0.11b 80.04±2.26f 59.04±2.72ef 88.88±3.89de 75.99±15.33a WH 1.28±0.02c 1.29±0.10b 83.52±0.91de 62.39±1.21cde 92.39±1.82cd 79.43±15.41a FM WL 1.55±0.01b 1.74±0.20a 84.81±1.04cde 63.44±1.29cde 93.16±3.11cd 80.47±15.33a WM 1.56±0.01b 1.76±0.20a 88.17±0.41b 67.20±2.49bc 99.78±3.37ab 85.05±16.51a WH 1.55±0.14b 1.77±0.22a 91.53±0.89a 72.70±2.21a 101.25±4.22a 88.49±14.52a FH WL 1.83±0.02a 1.63±0.20a 82.76±2.33ef 61.77±2.81de 91.77±1.99cd 78.77±15.39a WM 1.86±0.02a 1.66±0.20a 85.92±2.54bcd 65.26±1.30bcd 94.90±1.63bc 82.03±15.20a WH 1.89±0.01a 1.69±0.20a 87.68±1.08bc 68.28±2.46ab 98.42±1.55ab 84.79±15.28a P F <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** 0.474 W 0.35 0.88 <0.01** <0.01** <0.01** 0.620 F×W 0.87 1.00 0.67 0.82 0.86 1.00 1)同列数据后的不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05，Duncan’s法)；“*”和“**”分别表示在P<0.05和P<0.01水平差异显著(单因素方差分析方法)
1)Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments (P<0.05, Duncan’s method); “*” and “**” indicate significant differences atP<0.05 andP<0.01 levels respectively (One-way ANOVA test)
下载: 导出CSV
表 4 土壤养分含量、微生物数量和酶活性的相关性分析1)
Table 4 Correlation analysis of soil nutrient content and microbial quantity and enzyme activity
项目
Item硝态氮
Nitrate
nitrogen速效磷
Available
phosphorus速效钾
Available
potassium细菌
Bacteria真菌
Fungi放线菌
Actinomycetes脲酶
Urease过氧化
氢酶
Catalase磷酸酶
Phosphatase硝态氮 Nitrate nitrogen 1.00 速效磷 Available phosphorus 0.84** 1.00 速效钾 Available potassium 0.79* 0.63 1.00 细菌 Bacteria 0.12 −0.17 −0.36 1.00 真菌 Fungi 0.13 −0.16 −0.37 0.99** 1.00 放线菌 Actinomycetes 0.16 −0.13 −0.34 0.99** 0.99** 1.00 脲酶 Urease 0.40 0.04 −0.07 0.94** 0.95** 0.95** 1.00 过氧化氢酶 Catalase 0.71* 0.31 0.38 0.71* 0.71* 0.73* 0.87** 1.00 磷酸酶 Phosphatase 0.33 0.02 −0.19 0.97** 0.98** 0.98** 0.99** 0.83** 1.00 1)“*”和“**”分别表示达0.05和0.01水平的显著相关(双尾检测)
1) “*”and“**”indicate significant correlation at 0.05 and 0.01 levels, respectively (Double tail detection)
下载: 导出CSV
表 5 滴灌施肥对小粒种咖啡干物质累积及灌溉水分利用效率的影响1)
Table 5 Effects of drip fertigation on dry mass accumulation and irrigation water use efficiency of Coffea arabica
施肥水平
Fertilizer
level灌水水平
Irrigation
level干物质量/(kg·hm−2) Dry mass 灌溉水分利用效率/(kg·m−3)
Irrigation water
use efficiency根
Root枝
Branch叶
Leaf树干
Trunk总干物质量
Total dry massFL WL 8083.33±
159.00d3733.67±
882.33b10884.17±
1 886.17a6022.17±
570.17d28723.33±
2 532.67d3.83±0.10c WM 8461.00±
547.83cd4207.83±
797.00ab11658.83±
2 495.33a6533.50±
540.33cd30861.17±
2 201.00cd3.29±0.09d WH 8917.17±
557.00bcd4822.00±
1694.33ab11960.67±
2 049.83a6667.00±
606.17cd32366.83±
434.33bcd2.88±0.10e FM WL 9411.50±
885.67abc5210.17±
390.67ab12471.83±
1 042.50a7000.83±
687.33bc34094.33±
2 868.67abc4.55±0.09a WM 9822.33±
497.83abc5510.00±
698.00ab13067.00±
2 035.67a7768.00±
404.17ab36167.33±
2 203.67ab3.86±0.10bc WH 10228.00±
621.50a5960.83±
1131.33a13583.33±
2 441.67a8239.33±
178.17a38011.50±
3 031.83a3.38±0.17d FH WL 8501.17±
682.5cd4922.50±
516.83ab11254.83±
2 224.17a6038.50±
550.33d30717.00±
2 658.33cd4.10±0.12b WM 8884.17±
732.83bcd5217.00±
1 020.83ab11616.67±
1 696.67a6438.00±
305.67cd32155.83±
1265.33bcd3.43±0.15d WH 9087.83±
315.00bcd5672.33±
1350.00ab12138.33±
1274.83a6773.50±
419.50cd33672.00±
2 029.83bc2.99±0.11e P F <0.01** 0.04* 0.22 <0.01** <0.01** <0.01** W 0.05* 0.22 0.55 <0.01** 0.02* <0.01** F×W 0.99 1.00 1.00 0.85 1.00 0.69 1)同列数据后的不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05，Duncan’s法)；“*”和“**”分别表示在P<0.05和P<0.01水平差异显著(单因素方差分析方法)
1)Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments (P<0.05, Duncan’s method); “*” and “**” indicate significant differences atP<0.05 andP<0.01 levels respectively (One-way ANOVA test)
下载: 导出CSV
表 6 小粒种咖啡不同滴灌施肥方案的TOPSIS综合分析
Table 6 TOPSIS comprehensive analysis of different drip fertigation schemes for Coffea arabica
施肥水平
Fertilizer
level灌水水平
Irrigation
level评价指标加权归一化
Weighted normalization
of evaluation index正负理想解距离
Positive and negative
ideal solution distance接近度
Proximity
(Ci)排名
Ranking土壤质量
Soil quality干物质量
Dry matter灌溉水分利用效率
Irrigation water use efficiencyDi+ Di− FL WL 0.016 0.102 0.121 0.125 0.027 0.176 9 WM 0.034 0.110 0.108 0.109 0.024 0.180 8 WH 0.052 0.115 0.095 0.098 0.038 0.281 7 FM WL 0.102 0.121 0.144 0.035 0.100 0.742 3 WM 0.123 0.128 0.127 0.022 0.114 0.841 1 WH 0.134 0.135 0.111 0.033 0.124 0.790 2 FH WL 0.104 0.109 0.130 0.042 0.095 0.691 6 WM 0.113 0.114 0.113 0.043 0.099 0.698 5 WH 0.127 0.119 0.098 0.049 0.113 0.699 4 权重
Weight0.2958 0.3522 0.3520 正理想解
Positive ideal solution0.134 0.135 0.144 负理想解
Negative ideal solution0.016 0.102 0.095
下载: 导出CSV
-
[1] 郝琨, 费良军, 刘小刚, 等. 香蕉树中度荫蔽下充分灌水提高干热区咖啡产量及品质[J]. 农业工程学报, 2019, 35(12): 72-80. doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.2019.12.009 [2] 彭有亮, 刘小刚, 韩志慧, 等. 不同蓖麻荫蔽模式下亏缺灌溉对小粒咖啡生长及土壤微生物数量的影响[J]. 生态学杂志, 2019, 38(10): 2968-2974. [3] CAO X, YANG P, ENGEL B A, et al. The effects of rainfall and irrigation on cherry root water uptake under drip irrigation[J]. Agricultural Water Management, 2018, 197: 9-18. doi: 10.1016/j.agwat.2017.10.021
[4] 刘小刚, 张岩, 程金焕, 等. 水氮耦合下小粒咖啡幼树生理特性与水氮利用效率[J]. 农业机械学报, 2014, 45(8): 160-166. doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2014.08.025 [5] 李欢欢, 刘浩, 庞婕, 等. 水氮互作对盆栽番茄生长发育和养分累积的影响[J]. 农业机械学报, 2019, 50(9): 272-279. doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2019.09.032 [6] NISHA S K, SREELATHAKUMARY I. Growth and yield of watermelon Citrullus lanatus (Thunb.) with different levels of fertigation and drip irrigation[J]. Journal of Krishi Vigyan, 2020, 8(2): 157. doi: 10.5958/2349-4433.2020.00033.1
[7] 王同顺, 孙保平, 冯磊, 等. 不同水分处理对甘蒙柽柳幼苗根系生长特性的影响[J]. 生态学杂志, 2013, 32(3): 591-596. [8] 王伟华, 刘毅, 唐海明, 等. 长期施肥对稻田土壤微生物量、群落结构和活性的影响[J]. 环境科学, 2018, 39(1): 430-437. [9] 陆太伟, 蔡岸冬, 徐明岗, 等. 施用有机肥提升不同土壤团聚体有机碳含量的差异性[J]. 农业环境科学学报, 2018, 37(10): 2183-2193. doi: 10.11654/jaes.2017-1767 [10] SAINJU U M. Improving nitrogen balance with irrigation practice and cropping system[J]. Journal of Soil & Water Conservation, 2019, 74(16): 622-631.
[11] TIAN Z, LIU X, GU S, et al. Postponed and reduced basal nitrogen application improves nitrogen use efficiency and plant growth of winter wheat[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2018, 17(12): 2648-2661. doi: 10.1016/S2095-3119(18)62086-6
[12] 赵青云, 邢诒彰, 林兴军, 等. 施用咖啡果皮对咖啡幼苗生长及土壤理化性状的影响[J]. 热带农业科学, 2017, 37(8): 54-59. [13] 赵青云, 邢诒彰, 孙燕, 等. 施用土壤调节剂对咖啡苗生长及连作酸化土壤酶活性的影响[J]. 热带作物学报, 2017, 38(10): 1868-1873. doi: 10.3969/j.issn.1000-2561.2017.10.016 [14] MARJERISON R D, MELKONIAN J, HUTSON J L, et al. Drainage and nitrate leaching from artificially drained maize fields simulated by the precision nitrogen management model[J]. Journal of Environmental Quality, 2016, 45(6): 2044-2052. doi: 10.2134/jeq2016.04.0129
[15] 章宇阳, 刘小刚, 余宁, 等. 不同遮荫条件下施肥量对西南干热区小粒咖啡产量和肥料利用的影响[J]. 应用生态学报, 2020, 31(2): 515-523. [16] 刘小刚, 郝琨, 韩志慧, 等. 水氮耦合对干热区小粒咖啡产量和品质的影响[J]. 农业机械学报, 2016, 47(2): 143-150. doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2016.02.019 [17] 郝琨, 刘小刚, 张岩, 等. 干旱胁迫−复水与氮肥耦合对小粒咖啡生长和水氮生产力的影响[J]. 应用生态学报, 2017, 28(12): 4034-4042. [18] 郝琨, 刘小刚, 韩志慧, 等. 周期性亏缺复水灌溉与氮肥耦合对小粒咖啡生长及光合特性的影响[J]. 排灌机械工程学报, 2017, 35(7): 616-626. doi: 10.3969/j.issn.1674-8530.16.0271 [19] 刘小刚, 李义林, 齐韵涛, 等. 干热区小粒咖啡提质增产的灌水和遮荫耦合模式[J]. 应用生态学报, 2018, 29(4): 1140-1146. [20] LIU X, LI F, ZHANG Y, et al. Effects of deficit irrigation on yield and nutritional quality of Arabica coffee (Coffea arabica) under different N rates in dry and hot region of southwest China[J]. Agricultural Water Management, 2016, 172: 1-8. doi: 10.1016/j.agwat.2016.04.007
[21] 张鲁鲁, 蔡焕杰, 王健, 等. 不同灌水量对温室甜瓜生长和生理特性的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2009, 27(6): 58-62. [22] 鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 3版. 北京: 中国农业出版社, 2000. [23] 李志刚, 谢应忠. 翻埋与覆盖林木枝条改善宁夏沙化土壤性质[J]. 农业工程学报, 2015, 31(10): 174-181. doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.2015.10.023 [24] 张义, 谢永生, 郝明德, 等. 不同地表覆盖方式对苹果园土壤性状及果树生长和产量的影响[J]. 应用生态学报, 2010, 21(2): 279-286. [25] 赵彩衣, 王媛媛, 董青君, 等. 不同水肥处理对苕子和后茬玉米生长及土壤肥力的影响[J]. 水土保持学报, 2019, 33(4): 161-166. [26] YANG W, JIAO Y, YANG M, et al. Minimizing soil nitrogen leaching by changing furrow irrigation into sprinkler fertigation in potato fields in the Northwestern China plain[J]. Water, 2020, 12(8): 2229. doi: 10.3390/w12082229
[27] 关焱, 宇万太, 李建东. 长期施肥对土壤养分库的影响[J]. 生态学杂志, 2004, 23(6): 131-137. doi: 10.3321/j.issn:1000-4890.2004.06.028 [28] 王涛, 杨怡钧, 邓琳, 等. 不同固体微生物菌剂对砒砂岩土壤性质和紫花苜蓿生长的影响[J]. 农业工程学报, 2020, 36(8): 96-102. doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.2020.08.012 [29] 张凯煜, 谷洁, 王小娟, 等. 微生物有机肥对樱桃园土壤细菌群落的影响[J]. 中国环境科学, 2019, 39(3): 1245-1252. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2019.03.042 [30] 蒋朝晖, 曾清如, 皮荷杰, 等. 不同品种尿素施入土壤后pH值的变化和氨气释放差异[J]. 环境化学, 2009, 28(2): 177-180. doi: 10.3321/j.issn:0254-6108.2009.02.004 [31] 李艳鹏, 贺同鑫, 王清奎. 施肥对杉木林土壤酶和活性有机碳的影响[J]. 生态学杂志, 2016, 35(10): 2722-2731. [32] YANG L, LI T, LI F, et al. Fertilization regulates soil enzymatic activity and fertility dynamics in a cucumber field[J]. Scientia Horticulturae, 2008, 116(1): 21-26. doi: 10.1016/j.scienta.2007.11.001
[33] GUAN S Y. Soil enzyme and its research methods[M]. Beijing: Agriculture Press, 1986.
[34] GRAMSS G, VOIGT K D, KIRSCHE B. Oxidoreductase enzymes liberated by plant roots and their effects on soil humic material[J]. Chemosphere, 1999, 38(7): 1481-1494. doi: 10.1016/S0045-6535(98)00369-5
[35] 侯湖平, 王琛, 李金融, 等. 煤矸石充填不同复垦年限土壤细菌群落结构及其酶活性[J]. 中国环境科学, 2017, 37(11): 4230-4240. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2017.11.028 [36] 邓浩亮, 张恒嘉, 李福强, 等. 河西绿洲菘蓝生长、光合特性及品质对膜下滴灌调亏的响应[J]. 水土保持学报, 2018, 32(3): 321-327. [37] HE Y, XI B, LI G, et al. Influence of drip irrigation, nitrogen fertigation, and precipitation on soil water and nitrogen distribution, tree seasonal growth and nitrogen uptake in young triploid poplar (Populus tomentosa) plantations[J]. Agricultural Water Management, 2021, 243: 106460. doi: 10.1016/j.agwat.2020.106460
[38] 张学林, 徐钧, 安婷婷, 等. 不同氮肥水平下玉米根际土壤特性与产量的关系[J]. 中国农业科学, 2016, 49(14): 2687-2699. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2016.14.004 [39] 丁少男, 薛萐, 刘国彬. 施肥处理对黄土丘陵区农田土壤酶活性和水溶性有机碳、氮的影响[J]. 农业环境科学学报, 2015, 34(11): 2146-2154. doi: 10.11654/jaes.2015.11.016
