• 《中国科学引文数据库(CSCD)》来源期刊
  • 中国科技期刊引证报告(核心版)期刊
  • 《中文核心期刊要目总览》核心期刊
  • RCCSE中国核心学术期刊

遮阴下滴灌施肥对小粒种咖啡土壤质量和水分利用的影响

李慧永, 刘小刚, 张文慧, 孙文艳, 吴朗, 张朔, 杨启良, 熊国美

李慧永, 刘小刚, 张文慧, 等. 遮阴下滴灌施肥对小粒种咖啡土壤质量和水分利用的影响[J]. 华南农业大学学报, 2022, 43(2): 57-67. DOI: 10.7671/j.issn.1001-411X.202103007
引用本文: 李慧永, 刘小刚, 张文慧, 等. 遮阴下滴灌施肥对小粒种咖啡土壤质量和水分利用的影响[J]. 华南农业大学学报, 2022, 43(2): 57-67. DOI: 10.7671/j.issn.1001-411X.202103007
LI Huiyong, LIU Xiaogang, ZHANG Wenhui, et al. Effects of drip fertigation under shade on soil quality and water use of Coffea arabica[J]. Journal of South China Agricultural University, 2022, 43(2): 57-67. DOI: 10.7671/j.issn.1001-411X.202103007
Citation: LI Huiyong, LIU Xiaogang, ZHANG Wenhui, et al. Effects of drip fertigation under shade on soil quality and water use of Coffea arabica[J]. Journal of South China Agricultural University, 2022, 43(2): 57-67. DOI: 10.7671/j.issn.1001-411X.202103007

遮阴下滴灌施肥对小粒种咖啡土壤质量和水分利用的影响

基金项目: 国家自然科学基金(51979133,51769010,51469010);云南省教育厅科学研究基金(2021Y116);云南省大学生创新训练项目(202010674115)
详细信息
    作者简介:

    李慧永,硕士研究生,主要从事节水灌溉与新技术研究,Email: 1252677365@qq.com

    通讯作者:

    刘小刚,教授,博士,主要从事节水灌溉与新技术研究,Email: liuxiaogangjy@126.com

  • 中图分类号: S275.6; S571.2

Effects of drip fertigation under shade on soil quality and water use of Coffea arabica

Article Text (iFLYTEK Translation)
  • 摘要:
    目的 

    探究遮阴下不同水肥耦合模式对小粒种咖啡根区土壤质量及水分利用的影响。

    方法 

    以小粒种咖啡为研究对象,在30%遮阴度下,试验设2因素(灌水和施肥)3水平完全设计,共9个处理。3个灌水水平:高水(WH:1.2 Ep)、中水(WM:1.0 Ep)和低水(WL:0.8 Ep);3个施肥水平:高肥(FH:530.00 kg·hm−2)、中肥(FM:353.33 kg·hm−2)和低肥(FL:176.67 kg·hm−2)。分析小粒种咖啡根区土壤养分、微生物数量、酶活性、干物质量及灌溉水分利用效率对水肥调控的响应规律,通过隶属函数和因子分析相结合对土壤质量进行综合评价,再以TOPSIS法综合分析,找出小粒种咖啡最佳水肥耦合模式。

    结果 

    灌水水平和施肥水平对小粒种咖啡根区土壤养分、微生物数量、酶活性(除秋季过氧化氢酶)、根干物质量、树干干物质量、总干物质量和灌溉水分利用效率影响显著。FHWL处理的硝态氮、速效磷和速效钾含量季均值最高;FMWH处理的土壤微生物数量和酶活性季均值最高。与FLWL处理相比,FHWL处理的土壤硝态氮、速效磷和速效钾含量季均值分别增加72.61%、154.01%和7.37%,FMWH处理的土壤细菌、真菌和放线菌数量季均值分别增加121.81%、61.73%和41.43%,且脲酶、过氧化氢酶和磷酸酶活性季均值分别增加46.67%、42.74%和22.55%。土壤硝态氮含量与过氧化氢酶活性存在显著正相关;土壤细菌、真菌和放线菌数量分别与脲酶、过氧化氢酶和磷酸酶活性存在显著正相关。隶属函数和因子分析相结合的方法表明,FMWH处理土壤质量指数最高(0.75)。FMWH处理的总干物质量(38011.50 kg·hm−2)最大,FMWL处理的灌溉水分利用效率(7.88 kg·m−3)最大。TOPSIS法表明,FMWM处理的土壤质量、干物质和灌溉水分利用效率综合效益排名第1,其次是FMWH处理。

    结论 

    在30%遮阴度下,FMWM处理为改善土壤质量且促进小粒种咖啡高效生产的最佳水肥耦合模式。

    Abstract:
    Objective 

    To explore the effects of different coupling modes of water-fertilizer on root zone soil quality and water use of Coffea arabica under shade.

    Method 

    C. arabica was chosen as test material, under 30% shading degree, three irrigation levels (WH: 1.2 Ep, WM: 1.0 Ep, WL: 0.8 Ep) and three fertilization levels (FH: 530.00 kg·hm−2, FM: 353.33 kg·hm−2, FL: 176.67 kg·hm−2) were completely designed with a total of nine treatments. The response laws of soil nutrient, microbial quantity, enzyme activities, dry mass and irrigation water use efficiency in root zone of C. arabica to water-fertilizer regulation were analyzed, and soil quality was comprehensively evaluated by combining membership function with factor analysis, and then the optimal water-fertilizer coupling mode of C. arabica was found by TOPSIS comprehensive analysis.

    Result 

    Irrigation level and fertilization level had significant effects on soil nutrient, microbial quantity, enzyme activities (except catalase in autumn), root dry mass, stem dry mass, total dry mass and irrigation water use efficiency of C. arabica root zone. The average seasonal values of nitrate nitrogen, available phosphorus and available potassium contents in FHWL treatment were the highest. The average seasonal values of soil microorganism quantity and enzyme activities were the highest in FMWH treatment. Compared with FLWL treatment, FHWL treatment increased the average seasonal values of soil nitrate-nitrogen, available phosphorus and available potassium contents by 72.61%, 154.01% and 7.37%, respectively; FMWH treatment increased the average seasonal values of soil bacteria, fungi and actinomycetes number by 121.81%, 61.73% and 41.43%, respectively, and increased the average seasonal values of urease, catalase and phosphatase activities by 46.67%, 42.74% and 22.55%, respectively. There was a significant positive correlation between soil nitrate nitrogen content and catalase activity. The number of soil bacteria, fungi and actinomycetes were significantly positively correlated with the activities of urease, catalase and phosphatase, respectively. The combination of membership function and factor analysis showed that soil quality index of FMWH treatment was the highest (0.75). The total dry mass (38 011.50 kg·hm−2) of FMWH treatment was the highest, and the irrigation water use efficiency (7.88 kg·m−3) of FMWL treatment was the highest. However, TOPSIS method showed that the comprehensive benefit (soil quality, dry matter and irrigation water use efficiency) of FMWM treatment ranked the first, followed by FMWH treatment.

    Conclusion 

    Under 30% shading degree, FMWM treatment was the best coupling mode of water-fertilizer for improving soil quality and promoting efficient production of C. arabica .

  • 精密播种可实现1穴1粒和固定株距,从而减少用种量、降低劳动强度、节本增效。排种器作为播种机的核心部件直接决定播种精度[-]。油菜种子粒径小,其精密排种器设计难度大[]。气力式排种器适用于高速作业,生产效率高,对种子适应性强、损伤轻,但结构复杂、加工成本高,且风机动力消耗大、性能不稳定[];窝眼轮式精密排种器属机械式,对不同粒径种子通用性差,但结构简单、加工成本低、性能可靠,在我国精密播种机上应用广泛[-]

    型孔是窝眼轮式精密排种器结构组成的重要部分,其形状及参数直接影响排种器的工作性能。Garcia []研究发现型孔的形状、尺寸对排种精度有着重要的影响;Wang []根据种子尺寸对排种器型孔参数进行了优化设计;吴兆迁等[]设计了针对不同粒径种子孔深可调的窝眼轮排种器,解决了播量调节不便的问题;宋井玲等[]设计了1种利用凸轮活销机构实现工作过程中孔深可变的型孔轮式排种器,适用于玉米、大豆等大粒种子。而油菜种子粒径小、流动性强,对窝眼轮型孔结构要求更高,但是目前国内对于窝眼轮式油菜精密排种器型孔结构的研究甚少,使得适用于油菜等小籽粒种子的窝眼轮排种器设计理论不足。

    传统的试验周期长、成本高,随着计算机技术的发展,计算机辅助分析方法在排种器研究领域的应用日渐增多。Zhang等[]采用离散元法研究了大豆在斜槽中的流动过程;石林榕等[]借助EDEM软件对水平圆盘式精量排种器排种进行了仿真试验。本文利用离散单元颗粒分析软件EDEM,对不同型孔结构的窝眼轮式油菜精密排种器工作机理进行仿真分析和验证试验,探寻不同型孔结构对窝眼轮排种器种子群扰动及工作性能的影响,为窝眼轮式油菜精密排种器的设计工作提供理论依据。

    排种器工作时,种箱中的油菜种子在窝眼轮转动作用下发生扰动,引起种子间的碰撞产生接触力[-]。离散元分析方法中将接触模型分为软颗粒接触和硬颗粒接触,其中软颗粒接触模型可以允许碰撞持续一定的时间,并同时考虑多个颗粒的碰撞,根据颗粒碰撞重叠量和切向位移来计算接触力[], 种子群扰动与该接触力紧密相关。考虑到油菜种子无表面粘附力,故选择Hertz-Mindlin(no slip)软颗粒接触模型[-]。将该模型的接触简化为有耦合器和滑动器的弹簧振子阻尼振动,如图 1所示,其运动微分方程为:

    图 1 软颗粒接触模型
    图  1  软颗粒接触模型
    1:颗粒i;2:弹簧;3:阻尼器;4:耦合器;5:颗粒j;6:滑动器;7:弹簧;8:阻尼器。
    Figure  1.  Model of soft-kernel contact

    式中,m为模型粒子质量;u为偏离平衡位置位移;c为接触阻尼系数;K为弹簧弹性系数。

    软接触颗粒碰撞模型中接触力可分解为法向力和切向力,其中法向力是模型中弹性力和阻尼力的合力。对于油菜籽的三维球形颗粒,由Hertz接触理论,法向力Fn以及切向力Ft可分别表示为:

    式中knkt分别为法向及切向弹力系数;cnct分别为法向和切向阻尼系数;α为法向重叠量;νij为颗粒ij的相对速度;νct为接触点滑移速度;δ为切向位移;n为颗粒i与颗粒j接触面的法向单位矢量。

    若下式成立:

    则颗粒i与颗粒j发生相对滑动,此时有:

    式中μs为静摩擦因数,由油菜种子的物理特性确定,为定值;nt为切向单位向量。由公式可知,种子之间的内摩擦力即上述接触模型中的切向力是由法向力确定的,也是产生种子群扰动的主要因素[-]。因此以法向接触力Fn为内摩擦力的监测值分析不同型孔结构各轮种子群扰动强度,探寻型孔结构对窝眼轮式油菜精密排种器排种性能的影响。

    窝眼轮式油菜精密排种器由窝眼轮、外壳、清种刷、护种板、排种轴等组成,如图 2所示。排种器充种角度为90°,护种区包角为120°。窝眼轮直径、厚度分别为60、20 mm。为减少漏播,型孔底部窝眼直径D应不小于种子最大尺寸,小于2粒种子的最小尺寸和,孔深H应等于或略大于种子的最大尺寸[, ],根据试验所用种子的物理特性,设计DH分别为2.5、2.3 mm。按型孔倒角不同,结合窝眼轮材料特性及油菜种子的三维尺寸、摩擦角等物理特性,根据不同倒角参数仿真结果,设计了30°倒角(A轮)、不倒角(B轮)以及半径1.25 mm倒圆角(C轮)3种窝眼轮。为确保型孔完整的同时尽可能多地布置型孔以提高充种能力和工作效率,根据窝眼轮直径和型孔尺寸,确定窝眼轮圆周面均布型孔数目为30个。A、B、C 3种窝眼轮结构如图 3所示。

    图 2 窝眼轮式油菜精密排种器结构示意图
    图  2  窝眼轮式油菜精密排种器结构示意图
    1:种箱;2:型孔;3:清种刷;4:外壳;5:护种板;6:排种轴;7:窝眼轮。
    Figure  2.  Diagram of nest hole wheel precision rapeseed-metering device
    图 3 3种窝眼轮型孔结构简图
    图  3  3种窝眼轮型孔结构简图
    Figure  3.  Diagram of nest hole wheels with three kinds of type hole structures

    工作时,排种轴带动窝眼轮匀速转动,油菜种子在重力及种间接触力的作用下由种箱进入型孔完成充种过程,经过清种刷后随着窝眼轮进入护种区,转出护种区后,靠重力作用落下,进入种沟,完成排种过程。

    借助Pro-E软件建立排种器模型,定义清种刷为尼龙材料、其余部件为有机玻璃;建立输送带模型,并定义种子与输送带为完全非弹性碰撞。模型导入EDEM软件后网格显示如图 4所示。

    图 4 仿真模型
    图  4  仿真模型
    Figure  4.  Simulation model

    种子与种子、种子与排种器之间选用Hertz-Mindlin(no slip)接触模型,种子与输送带之间选择Moving Plan接触模型;导入模型并按表 12设置材料特性及材料间接触参数[, -]。设置颗粒产生方式为静态填充,颗粒半径1 mm并服从正态分布;设置仿真时间步长比例为20%,总时间6 s(第1秒生成颗粒,2~6 s排种),网格尺寸为最小颗粒半径的2倍。

    表  1  仿真模型材料参数
    Table  1.  Property parameter of material in the simulation model
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格
    表  2  仿真模型材料接触参数
    Table  2.  Contact parameter of material in the simulation model
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    综合考虑油菜种植农艺要求、国内油菜播种机的作业速度水平以及试验排种器的结构参数,在10、20、30、40、50 r·min-1下对A、B、C 3种不同型孔结构的窝眼轮排种器进行仿真分析。图 5显示了各轮30 r·min-16 s时的仿真情况,种箱里种子的堆积情况反映出种子群扰动量为:A轮>C轮>B轮。

    图 5 各窝眼轮排种器仿真情况
    图  5  各窝眼轮排种器仿真情况
    Figure  5.  Simulation of different nest hole wheel seed-metering devices

    30 r·min-1时,A、B、C 3种窝眼轮上方同一位置框选区域中,种子颗粒间接触的平均法向应力以及颗粒的平均速度随时间波动如图 67所示。图 6显示各轮平均法向应力随时间变化无规律波动,其中A轮波动最明显,C轮其次,B轮波动最小;A、B、C 3轮平均法向应力均值并无明显区别。由图 7可知,种子颗粒平均速度为:A轮>C轮>B轮。图 6中B轮在5.5~5.8 s法向应力波动变小,而图 7中显示该时段B轮种子颗粒的平均速度也显著降低,观察仿真录像发现B轮此时段充种情况较差(图 8),可见平均法向应力波动能有效反映种子群扰动,且种子群扰动对充种性能影响显著。种子群扰动量越大,种子运动越剧烈,种子瞬时平均速度也越大,更容易在重力和相互碰撞作用下进入型孔完成充种过程。

    图 6 各轮平均法向应力随时间波动情况
    图  6  各轮平均法向应力随时间波动情况
    Figure  6.  Change of average normal stress through time
    图 7 各轮颗粒平均速度随时间波动情况
    图  7  各轮颗粒平均速度随时间波动情况
    Figure  7.  Change of average particle velocity through time
    图 8 B轮在5.7 s时充种情况
    图  8  B轮在5.7 s时充种情况
    Figure  8.  Seed-filling performance of wheel B at 5.7 s

    图 9反映了各轮上方框选区域中种间平均法向应力的均值和方差随转速提高的变化情况。图 9a显示,各轮的法向应力均值均随转速提高先增大后趋于平缓,此过程中B、C轮比A轮先达到拐点;10~30 r·min-1转速下,三轮的法向应力均值出现交叉,转速超过30 r·min-1后,各轮法向应力均值差异逐渐明显。由图 9b可知,A、B、C轮法向应力方差随转速提高而增大,B轮增幅明显小于A、C轮,此过程中,A、B、C轮方差排序为:A轮>C轮>B轮。结合前文所述法向应力、种子群扰动及充种性能的关系可知,相同转速下,各轮的种子群扰动量关系为:A轮>C轮>B轮,且A轮充种性能最好。

    图 9 平均法向应力均值和方差随转速变化情况
    图  9  平均法向应力均值和方差随转速变化情况
    Figure  9.  Changes of average and variance of normal stress as rotational speed increases

    每次仿真完成后,输出输送带上表面框选区域中油菜种子x坐标值以获取粒距样本,按文献[]所述方法,对排种器的基本性能指标:粒距合格指数、漏播指数、重播指数、变异系数进行计算,排种性能仿真结果见图 10

    图 10 3种窝眼轮排种器排种性能仿真结果
    图  10  3种窝眼轮排种器排种性能仿真结果
    Figure  10.  Seeding performance results of simulation on three types of nest hole wheel seed-metering devices

    图 10a表明,各轮合格指数均随转速的提高而降低,且A轮>C轮>B轮,且随着转速的提高,各轮合格指数间差值呈增大趋势,型孔结构不同使得各轮的种子群扰动量、充种性能不同。图 10b表明各轮重播指数均随转速的提高而降低,且A轮>C轮>B轮,观察仿真录像发现,型孔结构差异使得A轮型孔的囊种空间大于B轮和C轮,当2粒直径较小的种子同时出现在型孔上方时,A轮出现重播的可能性比B、C轮大。图 10c表明,各轮漏播指数均随转速提高而增加,且B轮>C轮>A轮,且各轮漏播指数差值随转速提高逐渐增大,A轮相比于B、C轮漏播指数增速较为平缓;对照图 9可知,就各轮自身而言,工作转速是影响其漏播的主要因素,平均法向应力的均值和方差对漏播影响不大,而相同转速下,各轮之间对比发现,法向应力方差对漏播影响显著,法向应力方差越大则漏播指数越小,而平均法向应力均值的影响不明显。图 10d表明,各轮的变异系数均随转速提高而增大,A轮变异系数最大,B、C轮变异系数差异不明显,在20、50 r·min-1时两者出现交叉;在EDEM中观察种子运动轨迹发现A轮的投种位置变动较大,故其投种时间间隔误差大,粒距变异系数大,这是由于型孔结构导致种子进入A轮型孔后活动范围大所致。

    按仿真模型参数定制了A、B、C 3种窝眼轮,安装到同一个窝眼轮排种器上,在南京农业大学工学院自制的铺砂式排种性能测试台上进行试验,其工作原理及参数见文献[]。以仿真建模所参照的中双11号油菜种子为试验材料,测得其平均粒径1.72 ~2.21 mm、千粒质量4.68 g、密度1.06 g·cm-3、容重0.67 g·cm-3、纯净度98.5%。

    试验选取与仿真相同的5种转速,每次试验添加到种箱的种子均为89 g(与仿真时约19 060粒种子质量相同),监测指标及计算方法与仿真分析相同。排种性能试验结果如图 11所示。

    图 11 排种性能台架试验结果
    图  11  排种性能台架试验结果
    Figure  11.  Seeding performance results of the test-bed experiments

    对比图 1011发现,试验中各排种性能指标在数值上与仿真结果有一定偏差,但其变化趋势及其相互之间大小关系与仿真结果基本一致。由图 10a11a可知,试验中各轮的合格指数随转速提高而下降的速度比仿真中要快,仿真中转速从10 r·min-1增加到50 r·min-1时A、B、C轮的合格指数分别从96.1%、93.1%、94.2%降低到89.8%、75.9%、81.5%,而试验结果中A、B、C轮的合格指数分别从95.8%、90.6%、93.5%降低到86.6%、67.5%、79.2%。B轮合格指数受转速影响最大、C轮次之、A轮最小。由图 10b11b可以看出,各轮重播指数在试验与仿真中结果差异不明显。由图 10c11c可知,试验中各轮漏播指数均高于相同转速下仿真中漏播指数,且各轮漏播指数受转速的影响在试验结果中比仿真中表现的更为明显,转速为10 r·min-1时,A、B、C轮试验和仿真漏播指数分别为:0.7%、7.2%、3.0%和0.5%、4.3%、2.4%,当转速增加到50 r·min-1时,A、B、C轮试验和仿真漏播指数分别升高到:12.4%、32.3%、20.1%和9.3%、23.9%、18.1%,可见B轮漏播指数受转速变化的影响最大,A轮最小,这与前文所述不同型孔结构对种子群扰动量及囊种空间大小的影响一致。观察图 10d11d发现,变异系数随转速提高而上升,但试验中各轮变异系数均比相同转速下仿真中变异系数大,这与种子落到输送带时弹跳、粒距测量精度、输送带速度均匀性、排种器工作转速稳定性等因素有关。

    通过仿真及试验发现,A轮在重播指数和变异系数略高于B、C轮的同时,其漏播指数和合格指数明显优于B轮和C轮,对高速作业具有更强的适应性。

    1) 借助离散元分析软件EDEM,以接触平均法向应力均值和方差为监测值研究了型孔结构对窝眼轮排种器种子群扰动的影响,发现相同转速下A轮种子群扰动量最大、C轮次之、B轮最小,且种子群扰动量越大充种性能越好。

    2) 按仿真建模参数加工了3种窝眼轮,并进行了排种性能验证试验。综合考虑仿真和试验结果,对各轮自身而言,影响其排种性能的主要因素是工作转速,随工作转速提高各轮的合格指数、重播指数均减小,漏播指数、变异系数增大;各轮之间对比发现,相同转速下,种子群扰动量越大漏播指数越小,型孔囊种空间因倒角方式而不同,且囊种空间越大,重播指数、变异系数越大;由于重播指数较小,故合格指数主要受漏播指数影响。试验结果显示,转速在10~50 r·min-1时,种子群扰动最大的A轮合格指数为86.6%~95.8%,明显优于B轮的67.5%~90.6%和C轮的79.2%~93.5%。

    3) 仿真与试验的结果在数值上有偏差,但其变化趋势及相互之间大小关系基本一致,用EDEM对排种器进行仿真分析具有一定可行性。

  • 图  1   滴灌施肥下小粒种咖啡根区土壤质量指数

    柱子上方的不同小写字母表示处理间差异显著 (P<0.05, Duncan’s法)

    Figure  1.   Soil quality index of Coffea arabica root zone under drip fertigation

    Different lowercase letters on the columns indicate significant differences among different treatments(P<0.05, Duncan’s test)

    表  1   滴灌施肥下小粒种咖啡根区土壤养分的季节变化1)

    Table  1   Seasonal changes of soil nutrients in root zone of Coffea arabica under drip fertigation w/(mg·kg−1)

    施肥水平
    Fertilizer
    level
    灌水水平
    Irrigation
    level
    硝态氮 Nitrate nitrogen 速效磷 Available phosphorus 速效钾 Available potassium
    春季
    Spring
    夏季
    Summer
    秋季
    Autumn
    季均值
    Season average
    春季
    Spring
    夏季
    Summer
    秋季
    Autumn
    季均值
    Season average
    春季
    Spring
    夏季
    Summer
    秋季
    Autumn
    季均值
    Season average
    FL WL 54.63±2.48e 37.85±3.11f 44.76±2.59f 45.75±8.43b 15.88±1.57cd 11.05±0.83d 12.33±1.46de 13.09±2.50c 120.92±4.53d 122.32±3.07c 137.98±2.18c 127.07±9.47c
    WM 50.87±4.91e 38.85±2.43f 41.08±2.03g 43.60±6.39b 13.61±0.98e 9.15±0.71d 10.55±0.96e 11.10±2.28cde 99.96±3.55ef 83.88±2.90f 93.17±2.22f 92.34±8.07e
    WH 43.62±4.07f 39.85±1.91h 36.08±1.69h 39.85±3.77b 9.79±1.03f 6.06±0.38e 7.85±0.81f 7.90±1.87de 73.52±2.88g 67.89±1.43g 80.02±5.09g 73.81±6.07f
    FM WL 77.45±1.81c 40.85±3.06c 67.67±2.63cd 61.99±18.95ab 17.50±0.58c 11.28±0.53d 13.56±1.65d 14.11±3.15c 158.39±5.90b 145.97±3.01b 162.21±2.73b 155.52±8.49b
    WM 75.74±4.01c 41.85±1.40d 64.24±1.67d 60.61±17.23ab 14.25±1.16de 10.06±0.71d 11.28±0.78de 11.86±2.16cd 129.10±3.09c 111.65±2.43d 125.05±2.39d 121.93±9.13c
    WH 63.97±3.76d 42.85±3.56e 54.41±2.06e 53.74±10.58ab 8.64±0.44f 5.61±0.36e 7.42±0.63f 7.22±1.52e 96.56±1.99f 82.54±1.32f 92.55±4.08f 90.55±7.22e
    FH WL 99.13±5.33a 43.85±2.58a 93.92±2.53a 78.97±30.52a 35.03±1.53a 31.60±2.53a 33.12±1.88a 33.25±1.72a 175.65±6.09a 167.45±7.38a 180.54±3.66a 174.55±6.61a
    WM 88.88±2.56b 44.85±3.60b 78.98±1.98b 70.90±23.1ab 32.41±1.45b 28.50±1.55b 30.29±1.62b 30.40±1.96ab 135.44±4.35c 125.54±3.75c 136.58±1.59c 132.52±6.07c
    WH 75.27±3.13c 45.85±1.34cd 68.34±1.76c 63.15±15.38ab 30.91±1.63b 25.83±1.84c 27.66±1.10c 28.13±2.57b 106.54±3.37e 102.54±2.25e 115.25±3.33e 108.11±6.50d
    P F <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01**
    W <0.01** <0.01** <0.01** 0.47 <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01**
    F×W 0.06 <0.01** <0.01** 0.99 0.03* 0.66 0.78 0.90 <0.01** 0.02* 0.01* 0.44
     1)同列数据后的不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05, Duncan’s法);“*”和“**”分别表示在P<0.05和P<0.01水平差异显著(单因素方差分析方法)
     1)Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments (P<0.05, Duncan’s method); “*” and “**” indicate significant differences atP<0.05 andP<0.01 levels respectively (One-way ANOVA test)
    下载: 导出CSV

    表  2   滴灌施肥下小粒种咖啡根区土壤微生物数量的季节变化1)

    Table  2   Seasonal changes of soil microbial quantity in root zone of Coffea arabica under drip fertigation

    施肥水平
    Fertilizer
    level
    灌水水平
    Irrigation
    level
    细菌/(×107 CFU·g−1) Bacteria 真菌/(×103 CFU·g−1) Fungi 放线菌/(×105 CFU·g−1) Actinomycetes
    春季
    Spring
    夏季
    Summer
    秋季
    Autumn
    季均值
    Season average
    春季
    Spring
    夏季
    Summer
    秋季
    Autumn
    季均值
    Season average
    春季
    Spring
    夏季
    Summer
    秋季
    Autumn
    季均值
    Season average
    FL WL 3.64±0.44e 4.27±0.29g 1.72±0.35e 3.21±1.33c 5.61±0.30e 4.49±0.26e 9.35±0.27e 6.48±2.54a 9.57±0.08f 11.38±0.42e 7.57±0.17e 9.51±1.91b
    WM 4.65±0.10d 5.46±0.34d 2.55±0.33d 4.22±1.50bc 6.42±0.33d 5.46±0.39d 10.49±0.18d 7.46±2.67a 10.77±0.15d 12.51±0.21d 8.51±0.23d 10.60±2.01ab
    WH 5.55±0.11c 6.52±0.45c 3.59±0.22c 5.22±1.49abc 7.52±0.28c 6.47±0.48c 11.49±0.45c 8.49±2.65a 11.56±0.20c 13.53±0.36c 9.38±0.21c 11.49±2.07ab
    FM WL 5.35±0.09c 6.45±0.32c 3.52±0.22c 5.11±1.48abc 7.32±0.30c 6.31±0.15c 11.42±0.13c 8.35±2.71a 11.36±0.24c 13.37±0.41c 9.73±0.33c 11.49±1.82ab
    WM 6.89±0.05b 7.41±0.35b 4.69±0.18b 6.33±1.44ab 8.32±0.12b 7.52±0.44b 12.49±0.25b 9.44±2.67a 12.71±0.25b 14.37±0.42b 10.56±0.25b 12.55±1.91ab
    WH 7.42±0.36a 8.50±0.35a 5.45±0.30a 7.12±1.55a 9.47±0.17a 8.50±0.28a 13.47±0.14a 10.48±2.63a 13.48±0.24a 15.30±0.15a 11.57±0.20a 13.45±1.87a
    FH WL 4.48±0.13d 5.63±0.41d 2.44±0.20d 4.18±1.62bc 6.26±0.12d 5.44±0.25d 10.61±0.20d 7.44±2.78a 10.50±0.15de 12.62±0.22d 8.58±0.27d 10.57±2.02ab
    WM 5.30±0.10c 6.35±0.38c 3.64±0.12c 5.10±1.37abc 7.63±0.17c 6.55±0.24c 11.38±0.31c 8.52±2.53a 11.57±0.40c 13.66±0.27c 9.64±0.27c 11.62±2.01ab
    WH 6.69±0.27b 7.62±0.18b 4.57±0.34b 6.29±1.56ab 8.55±0.12b 7.33±0.27b 12.53±0.20b 9.47±2.72a 12.72±0.27b 14.50±0.33a 10.60±0.20b 12.61±1.95ab
    P F <0.01** <0.01** <0.01** 0.04* <0.01** <0.01** <0.01** 0.32 <0.01** <0.01** <0.01** 0.13
    W <0.01** <0.01** <0.01** 0.03* <0.01** <0.01** <0.01** 0.28 <0.01** <0.01** <0.01** 0.12
    F×W 0.03* 0.84 0.67 1.00 0.32 0.89 0.78 1.00 0.60 0.96 0.91 1.00
     1)同列数据后的不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05,Duncan’s法);“*”和“**”分别表示在P<0.05和P<0.01水平差异显著(单因素方差分析方法)
     1)Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments (P<0.05, Duncan’s method); “*” and “**” indicate significant differences atP<0.05 andP<0.01 levels respectively (One-way ANOVA test)
    下载: 导出CSV

    表  3   滴灌施肥下小粒种咖啡根区土壤酶活性季节变化1)

    Table  3   Seasonal changes of soil enzyme activity in root zone of Coffea arabica under drip fertigation mg·g−1·d−1

    施肥水平
    Fertilizer
    level
    灌水水平
    Irrigation
    level
    脲酶 Urease 过氧化氢酶 Catalase
    春季
    Spring
    夏季
    Summer
    秋季
    Autumn
    季均值
    Season average
    春季
    Spring
    夏季
    Summer
    FL WL 0.30±0.02g 0.29±0.01e 0.32±0.01g 0.30±0.02f 1.37±0.03e 1.12±0.02g
    WM 0.33±0.01f 0.32±0.01d 0.35±0.01f 0.33±0.02e 1.38±0.01e 1.16±0.01f
    WH 0.36±0.01e 0.34±0.01c 0.37±0.01e 0.36±0.02de 1.39±0.02e 1.19±0.01e
    FM WL 0.39±0.01cd 0.36±0.01c 0.39±0.01d 0.38±0.02cd 1.94±0.02b 1.74±0.01b
    WM 0.41±0.01b 0.40±0.01ab 0.42±0.01b 0.41±0.01ab 1.96±0.02ab 1.77±0.01a
    WH 0.44±0.01a 0.42±0.02a 0.45±0.02a 0.44±0.02a 1.98±0.02a 1.79±0.02a
    FH WL 0.37±0.02de 0.36±0.02c 0.39±0.01de 0.37±0.02d 1.63±0.03d 1.44±0.02d
    WM 0.39±0.01cd 0.36±0.03c 0.40±0.01cd 0.38±0.02bcd 1.67±0.01c 1.46±0.02d
    WH 0.40±0.02bc 0.39±0.01b 0.42±0.01bc 0.40±0.02bc 1.68±0.01c 1.49±0.02c
    P F <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01**
    W <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01**
    F×W 0.41 0.25 0.12 0.59 0.59 0.42
    下载: 导出CSV
    施肥水平
    Fertilizer
    level
    灌水水平
    Irrigation
    level
    过氧化氢酶 Catalase 磷酸酶 Phosphatase
    秋季
    Autumn
    季均值
    Season average
    春季
    Spring
    夏季
    Summer
    秋季
    Autumn
    季均值
    Season average
    FL WL 1.24±0.01c 1.24±0.13b 75.73±2.15g 56.33±4.90f 84.56±2.42e 72.21±14.44a
    WM 1.26±0.01c 1.27±0.11b 80.04±2.26f 59.04±2.72ef 88.88±3.89de 75.99±15.33a
    WH 1.28±0.02c 1.29±0.10b 83.52±0.91de 62.39±1.21cde 92.39±1.82cd 79.43±15.41a
    FM WL 1.55±0.01b 1.74±0.20a 84.81±1.04cde 63.44±1.29cde 93.16±3.11cd 80.47±15.33a
    WM 1.56±0.01b 1.76±0.20a 88.17±0.41b 67.20±2.49bc 99.78±3.37ab 85.05±16.51a
    WH 1.55±0.14b 1.77±0.22a 91.53±0.89a 72.70±2.21a 101.25±4.22a 88.49±14.52a
    FH WL 1.83±0.02a 1.63±0.20a 82.76±2.33ef 61.77±2.81de 91.77±1.99cd 78.77±15.39a
    WM 1.86±0.02a 1.66±0.20a 85.92±2.54bcd 65.26±1.30bcd 94.90±1.63bc 82.03±15.20a
    WH 1.89±0.01a 1.69±0.20a 87.68±1.08bc 68.28±2.46ab 98.42±1.55ab 84.79±15.28a
    P F <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** <0.01** 0.474
    W 0.35 0.88 <0.01** <0.01** <0.01** 0.620
    F×W 0.87 1.00 0.67 0.82 0.86 1.00
    1)同列数据后的不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05,Duncan’s法);“*”和“**”分别表示在P<0.05和P<0.01水平差异显著(单因素方差分析方法)
    1)Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments (P<0.05, Duncan’s method); “*” and “**” indicate significant differences atP<0.05 andP<0.01 levels respectively (One-way ANOVA test)
    下载: 导出CSV

    表  4   土壤养分含量、微生物数量和酶活性的相关性分析1)

    Table  4   Correlation analysis of soil nutrient content and microbial quantity and enzyme activity

    项目
    Item
    硝态氮
    Nitrate
    nitrogen
    速效磷
    Available
    phosphorus
    速效钾
    Available
    potassium
    细菌
    Bacteria
    真菌
    Fungi
    放线菌
    Actinomycetes
    脲酶
    Urease
    过氧化
    氢酶
    Catalase
    磷酸酶
    Phosphatase
    硝态氮 Nitrate nitrogen 1.00
    速效磷 Available phosphorus 0.84** 1.00
    速效钾 Available potassium 0.79* 0.63 1.00
    细菌 Bacteria 0.12 −0.17 −0.36 1.00
    真菌 Fungi 0.13 −0.16 −0.37 0.99** 1.00
    放线菌 Actinomycetes 0.16 −0.13 −0.34 0.99** 0.99** 1.00
    脲酶 Urease 0.40 0.04 −0.07 0.94** 0.95** 0.95** 1.00
    过氧化氢酶 Catalase 0.71* 0.31 0.38 0.71* 0.71* 0.73* 0.87** 1.00
    磷酸酶 Phosphatase 0.33 0.02 −0.19 0.97** 0.98** 0.98** 0.99** 0.83** 1.00
     1)“*”和“**”分别表示达0.05和0.01水平的显著相关(双尾检测)
     1) “*”and“**”indicate significant correlation at 0.05 and 0.01 levels, respectively (Double tail detection)
    下载: 导出CSV

    表  5   滴灌施肥对小粒种咖啡干物质累积及灌溉水分利用效率的影响1)

    Table  5   Effects of drip fertigation on dry mass accumulation and irrigation water use efficiency of Coffea arabica

    施肥水平
    Fertilizer
    level
    灌水水平
    Irrigation
    level
    干物质量/(kg·hm−2) Dry mass 灌溉水分利用效率/(kg·m−3)
    Irrigation water
    use efficiency

    Root

    Branch

    Leaf
    树干
    Trunk
    总干物质量
    Total dry mass
    FL WL 8083.33±
    159.00d
    3733.67±
    882.33b
    10884.17±
    1 886.17a
    6022.17±
    570.17d
    28723.33±
    2 532.67d
    3.83±0.10c
    WM 8461.00±
    547.83cd
    4207.83±
    797.00ab
    11658.83±
    2 495.33a
    6533.50±
    540.33cd
    30861.17±
    2 201.00cd
    3.29±0.09d
    WH 8917.17±
    557.00bcd
    4822.00±
    1694.33ab
    11960.67±
    2 049.83a
    6667.00±
    606.17cd
    32366.83±
    434.33bcd
    2.88±0.10e
    FM WL 9411.50±
    885.67abc
    5210.17±
    390.67ab
    12471.83±
    1 042.50a
    7000.83±
    687.33bc
    34094.33±
    2 868.67abc
    4.55±0.09a
    WM 9822.33±
    497.83abc
    5510.00±
    698.00ab
    13067.00±
    2 035.67a
    7768.00±
    404.17ab
    36167.33±
    2 203.67ab
    3.86±0.10bc
    WH 10228.00±
    621.50a
    5960.83±
    1131.33a
    13583.33±
    2 441.67a
    8239.33±
    178.17a
    38011.50±
    3 031.83a
    3.38±0.17d
    FH WL 8501.17±
    682.5cd
    4922.50±
    516.83ab
    11254.83±
    2 224.17a
    6038.50±
    550.33d
    30717.00±
    2 658.33cd
    4.10±0.12b
    WM 8884.17±
    732.83bcd
    5217.00±
    1 020.83ab
    11616.67±
    1 696.67a
    6438.00±
    305.67cd
    32155.83±
    1265.33bcd
    3.43±0.15d
    WH 9087.83±
    315.00bcd
    5672.33±
    1350.00ab
    12138.33±
    1274.83a
    6773.50±
    419.50cd
    33672.00±
    2 029.83bc
    2.99±0.11e
    P F <0.01** 0.04* 0.22 <0.01** <0.01** <0.01**
    W 0.05* 0.22 0.55 <0.01** 0.02* <0.01**
    F×W 0.99 1.00 1.00 0.85 1.00 0.69
    1)同列数据后的不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05,Duncan’s法);“*”和“**”分别表示在P<0.05和P<0.01水平差异显著(单因素方差分析方法)
    1)Different lowercase letters in the same column indicate significant differences among different treatments (P<0.05, Duncan’s method); “*” and “**” indicate significant differences atP<0.05 andP<0.01 levels respectively (One-way ANOVA test)
    下载: 导出CSV

    表  6   小粒种咖啡不同滴灌施肥方案的TOPSIS综合分析

    Table  6   TOPSIS comprehensive analysis of different drip fertigation schemes for Coffea arabica

    施肥水平
    Fertilizer
    level
    灌水水平
    Irrigation
    level
    评价指标加权归一化
    Weighted normalization
    of evaluation index
    正负理想解距离
    Positive and negative
    ideal solution distance
    接近度
    Proximity
    (Ci)
    排名
    Ranking
    土壤质量
    Soil quality
    干物质量
    Dry matter
    灌溉水分利用效率
    Irrigation water use efficiency
    Di+ Di
    FL WL 0.016 0.102 0.121 0.125 0.027 0.176 9
    WM 0.034 0.110 0.108 0.109 0.024 0.180 8
    WH 0.052 0.115 0.095 0.098 0.038 0.281 7
    FM WL 0.102 0.121 0.144 0.035 0.100 0.742 3
    WM 0.123 0.128 0.127 0.022 0.114 0.841 1
    WH 0.134 0.135 0.111 0.033 0.124 0.790 2
    FH WL 0.104 0.109 0.130 0.042 0.095 0.691 6
    WM 0.113 0.114 0.113 0.043 0.099 0.698 5
    WH 0.127 0.119 0.098 0.049 0.113 0.699 4
    权重
    Weight
    0.2958 0.3522 0.3520
    正理想解
    Positive ideal solution
    0.134 0.135 0.144
    负理想解
    Negative ideal solution
    0.016 0.102 0.095
    下载: 导出CSV
  • [1] 郝琨, 费良军, 刘小刚, 等. 香蕉树中度荫蔽下充分灌水提高干热区咖啡产量及品质[J]. 农业工程学报, 2019, 35(12): 72-80. doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.2019.12.009
    [2] 彭有亮, 刘小刚, 韩志慧, 等. 不同蓖麻荫蔽模式下亏缺灌溉对小粒咖啡生长及土壤微生物数量的影响[J]. 生态学杂志, 2019, 38(10): 2968-2974.
    [3]

    CAO X, YANG P, ENGEL B A, et al. The effects of rainfall and irrigation on cherry root water uptake under drip irrigation[J]. Agricultural Water Management, 2018, 197: 9-18. doi: 10.1016/j.agwat.2017.10.021

    [4] 刘小刚, 张岩, 程金焕, 等. 水氮耦合下小粒咖啡幼树生理特性与水氮利用效率[J]. 农业机械学报, 2014, 45(8): 160-166. doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2014.08.025
    [5] 李欢欢, 刘浩, 庞婕, 等. 水氮互作对盆栽番茄生长发育和养分累积的影响[J]. 农业机械学报, 2019, 50(9): 272-279. doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2019.09.032
    [6]

    NISHA S K, SREELATHAKUMARY I. Growth and yield of watermelon Citrullus lanatus (Thunb.) with different levels of fertigation and drip irrigation[J]. Journal of Krishi Vigyan, 2020, 8(2): 157. doi: 10.5958/2349-4433.2020.00033.1

    [7] 王同顺, 孙保平, 冯磊, 等. 不同水分处理对甘蒙柽柳幼苗根系生长特性的影响[J]. 生态学杂志, 2013, 32(3): 591-596.
    [8] 王伟华, 刘毅, 唐海明, 等. 长期施肥对稻田土壤微生物量、群落结构和活性的影响[J]. 环境科学, 2018, 39(1): 430-437.
    [9] 陆太伟, 蔡岸冬, 徐明岗, 等. 施用有机肥提升不同土壤团聚体有机碳含量的差异性[J]. 农业环境科学学报, 2018, 37(10): 2183-2193. doi: 10.11654/jaes.2017-1767
    [10]

    SAINJU U M. Improving nitrogen balance with irrigation practice and cropping system[J]. Journal of Soil & Water Conservation, 2019, 74(16): 622-631.

    [11]

    TIAN Z, LIU X, GU S, et al. Postponed and reduced basal nitrogen application improves nitrogen use efficiency and plant growth of winter wheat[J]. Journal of Integrative Agriculture, 2018, 17(12): 2648-2661. doi: 10.1016/S2095-3119(18)62086-6

    [12] 赵青云, 邢诒彰, 林兴军, 等. 施用咖啡果皮对咖啡幼苗生长及土壤理化性状的影响[J]. 热带农业科学, 2017, 37(8): 54-59.
    [13] 赵青云, 邢诒彰, 孙燕, 等. 施用土壤调节剂对咖啡苗生长及连作酸化土壤酶活性的影响[J]. 热带作物学报, 2017, 38(10): 1868-1873. doi: 10.3969/j.issn.1000-2561.2017.10.016
    [14]

    MARJERISON R D, MELKONIAN J, HUTSON J L, et al. Drainage and nitrate leaching from artificially drained maize fields simulated by the precision nitrogen management model[J]. Journal of Environmental Quality, 2016, 45(6): 2044-2052. doi: 10.2134/jeq2016.04.0129

    [15] 章宇阳, 刘小刚, 余宁, 等. 不同遮荫条件下施肥量对西南干热区小粒咖啡产量和肥料利用的影响[J]. 应用生态学报, 2020, 31(2): 515-523.
    [16] 刘小刚, 郝琨, 韩志慧, 等. 水氮耦合对干热区小粒咖啡产量和品质的影响[J]. 农业机械学报, 2016, 47(2): 143-150. doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2016.02.019
    [17] 郝琨, 刘小刚, 张岩, 等. 干旱胁迫−复水与氮肥耦合对小粒咖啡生长和水氮生产力的影响[J]. 应用生态学报, 2017, 28(12): 4034-4042.
    [18] 郝琨, 刘小刚, 韩志慧, 等. 周期性亏缺复水灌溉与氮肥耦合对小粒咖啡生长及光合特性的影响[J]. 排灌机械工程学报, 2017, 35(7): 616-626. doi: 10.3969/j.issn.1674-8530.16.0271
    [19] 刘小刚, 李义林, 齐韵涛, 等. 干热区小粒咖啡提质增产的灌水和遮荫耦合模式[J]. 应用生态学报, 2018, 29(4): 1140-1146.
    [20]

    LIU X, LI F, ZHANG Y, et al. Effects of deficit irrigation on yield and nutritional quality of Arabica coffee (Coffea arabica) under different N rates in dry and hot region of southwest China[J]. Agricultural Water Management, 2016, 172: 1-8. doi: 10.1016/j.agwat.2016.04.007

    [21] 张鲁鲁, 蔡焕杰, 王健, 等. 不同灌水量对温室甜瓜生长和生理特性的影响[J]. 干旱地区农业研究, 2009, 27(6): 58-62.
    [22] 鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 3版. 北京: 中国农业出版社, 2000.
    [23] 李志刚, 谢应忠. 翻埋与覆盖林木枝条改善宁夏沙化土壤性质[J]. 农业工程学报, 2015, 31(10): 174-181. doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.2015.10.023
    [24] 张义, 谢永生, 郝明德, 等. 不同地表覆盖方式对苹果园土壤性状及果树生长和产量的影响[J]. 应用生态学报, 2010, 21(2): 279-286.
    [25] 赵彩衣, 王媛媛, 董青君, 等. 不同水肥处理对苕子和后茬玉米生长及土壤肥力的影响[J]. 水土保持学报, 2019, 33(4): 161-166.
    [26]

    YANG W, JIAO Y, YANG M, et al. Minimizing soil nitrogen leaching by changing furrow irrigation into sprinkler fertigation in potato fields in the Northwestern China plain[J]. Water, 2020, 12(8): 2229. doi: 10.3390/w12082229

    [27] 关焱, 宇万太, 李建东. 长期施肥对土壤养分库的影响[J]. 生态学杂志, 2004, 23(6): 131-137. doi: 10.3321/j.issn:1000-4890.2004.06.028
    [28] 王涛, 杨怡钧, 邓琳, 等. 不同固体微生物菌剂对砒砂岩土壤性质和紫花苜蓿生长的影响[J]. 农业工程学报, 2020, 36(8): 96-102. doi: 10.11975/j.issn.1002-6819.2020.08.012
    [29] 张凯煜, 谷洁, 王小娟, 等. 微生物有机肥对樱桃园土壤细菌群落的影响[J]. 中国环境科学, 2019, 39(3): 1245-1252. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2019.03.042
    [30] 蒋朝晖, 曾清如, 皮荷杰, 等. 不同品种尿素施入土壤后pH值的变化和氨气释放差异[J]. 环境化学, 2009, 28(2): 177-180. doi: 10.3321/j.issn:0254-6108.2009.02.004
    [31] 李艳鹏, 贺同鑫, 王清奎. 施肥对杉木林土壤酶和活性有机碳的影响[J]. 生态学杂志, 2016, 35(10): 2722-2731.
    [32]

    YANG L, LI T, LI F, et al. Fertilization regulates soil enzymatic activity and fertility dynamics in a cucumber field[J]. Scientia Horticulturae, 2008, 116(1): 21-26. doi: 10.1016/j.scienta.2007.11.001

    [33]

    GUAN S Y. Soil enzyme and its research methods[M]. Beijing: Agriculture Press, 1986.

    [34]

    GRAMSS G, VOIGT K D, KIRSCHE B. Oxidoreductase enzymes liberated by plant roots and their effects on soil humic material[J]. Chemosphere, 1999, 38(7): 1481-1494. doi: 10.1016/S0045-6535(98)00369-5

    [35] 侯湖平, 王琛, 李金融, 等. 煤矸石充填不同复垦年限土壤细菌群落结构及其酶活性[J]. 中国环境科学, 2017, 37(11): 4230-4240. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2017.11.028
    [36] 邓浩亮, 张恒嘉, 李福强, 等. 河西绿洲菘蓝生长、光合特性及品质对膜下滴灌调亏的响应[J]. 水土保持学报, 2018, 32(3): 321-327.
    [37]

    HE Y, XI B, LI G, et al. Influence of drip irrigation, nitrogen fertigation, and precipitation on soil water and nitrogen distribution, tree seasonal growth and nitrogen uptake in young triploid poplar (Populus tomentosa) plantations[J]. Agricultural Water Management, 2021, 243: 106460. doi: 10.1016/j.agwat.2020.106460

    [38] 张学林, 徐钧, 安婷婷, 等. 不同氮肥水平下玉米根际土壤特性与产量的关系[J]. 中国农业科学, 2016, 49(14): 2687-2699. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2016.14.004
    [39] 丁少男, 薛萐, 刘国彬. 施肥处理对黄土丘陵区农田土壤酶活性和水溶性有机碳、氮的影响[J]. 农业环境科学学报, 2015, 34(11): 2146-2154. doi: 10.11654/jaes.2015.11.016
图(1)  /  表(7)
计量
  • 文章访问数:  517
  • HTML全文浏览量:  17
  • PDF下载量:  829
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2021-03-03
  • 网络出版日期:  2023-05-17
  • 刊出日期:  2022-03-09

目录

XIONG Guomei

  1. On this Site
  2. On Google Scholar
  3. On PubMed

/

返回文章
返回