Effects of new organic fertilizers with botanical pesticide components on rice growth and insecticidal efficiency
-
摘要:目的
研究新型植物源有机药肥(烟渣有机药肥和茶皂素有机药肥)在水稻上的肥效以及对水稻害虫的防治效果，促进水稻栽培过程中化肥、农药双减的实现。
方法水稻田间试验设计3个处理：常规施肥(对照)、烟渣有机药肥+80%常规施肥、茶皂素有机药肥+80%常规施肥。测定水稻产量，分析水稻稻谷、秸秆养分吸收以及土壤速效养分含量，并在水稻分蘖期调查有机药肥对稻纵卷叶螟Cnaphalocrocis medinalis和白背飞虱Sogatella furcifera的防治效果。
结果与常规施肥相比，烟渣有机药肥和茶皂素有机药肥的部分替代施用分别提高水稻产量22.29%和18.58%，稻谷N、P和秸秆K吸收量显著提高，水稻收获后的大田土壤速效养分含量无显著差异。植物源有机药肥对稻纵卷叶螟和白背飞虱有明显的防治效果，其中烟渣有机药肥和茶皂素有机药肥对稻纵卷叶螟的防效分别达到81.27%和51.09%，对白背飞虱的虫口减退率分别为55.74%和37.70%。
结论施用新型植物源有机药肥能部分替代化肥并减少化学农药的使用，增加水稻产量，减少虫害，促进农业可持续生产。
Abstract:ObjectiveTo study the effects of new organic fertilizers with botanical pesticide components (tobacco residue organic fertilizer and tea saponin organic fertilizer) on rice growth and pest control efficiency, and promote the double reduction of chemical fertilizers and pesticides in rice cultivation.
MethodThree treatments were designed as following: Conventional fertilization (control), tobacco residue organic fertilizer plus 80% conventional fertilization, tea saponin organic fertilizer plus 80% conventional fertilization. The rice yields were recorded. Nutrient uptake of rice and straw and soil available nutrients content were analyzed after rice harvest. The control effects of new organic fertilizers on rice leaf roller (Cnaphalocrocis medinalis) and white-backed planthopper (Sogatella furcifera) were evaluated at rice tillering stage.
ResultCompared with conventional fertilization, the partial substitution application of tobacco residue organic fertilizer and tea saponin organic fertilizer increased rice yield by 22.29% and 18.58% respectively, and the N and P uptake of rice grain and K uptake of straw increased significantly. But there were no significant difference in the soil available nutrient contents after rice harvest. The control efficiencies of tobacco residue organic fertilizer and tea saponin organic fertilizer on rice leaf roller and white-backed planthopper were obvious. The rice leaf roller control effects were 81.27% and 51.09% respectively, and the decline rate of white-backed planthopper were 55.74% and 37.70% respectively.
ConclusionThe application of botanical organic fertilizers with botanical pesticide components can partially replace chemical fertilizers and reduce the application of chemical pesticides, which is important for increasing yield, reducing rice pests, and promoting sustainable agricultural production.
-
目前，我国食糖生产成本过高、蔗糖产业国际竞争力十分低下、糖价大大高于国际标准[1]，巴西、美国等进口蔗糖的到岸价比我国蔗糖的完税价要低8到10个百分点[2]。造成这一情况的主要原因是我国大部分蔗区的生产收获基本靠人工作业，甘蔗收获机械化程度低。断尾除叶作为甘蔗收获的关键环节，是制约甘蔗收获机械发展的瓶颈[3]。甘蔗断尾是刚性体(机械)和柔性体(甘蔗尾茎)相互作用的过程[4]，现阶段研究[5-9]通常是根据经验估算从而进行断尾机构的设计研究，对甘蔗尾茎力学特性的分析很少，难以从本质上揭示甘蔗断尾的机理。因此，研究甘蔗尾茎的力学特性对于甘蔗断尾机械的设计开发、建立虚拟蔗尾模型进行断尾动力学仿真及有限元分析是非常必要的。在甘蔗尾茎的力学特性研究中，泊松比参数是不可或缺的，它是建立甘蔗茎秆力学模型和虚拟仿真模型的必要参数之一[10]。鲜见明确的测定甘蔗尾茎泊松比的方法[11-12]，构建甘蔗力学模型时所需的泊松比参数是根据横观各向异性材料力学公式及甘蔗尾茎各组分弹性模量推导得出[10]，或者部分泊松比参数根据农业生物力学由其他物料泊松比比拟得出[13]。由于误差的累加以及各种农业物料的微观结构的差异，以上方法间接得到的甘蔗泊松比参数会产生较大误差[14]，而用电测法直接试验得到泊松比参数，过程大为简化，可缩短科研周期[15]。
本研究借鉴竹子、苜蓿秆、苎麻、玉米等茎秆类作物的力学分析方法[16-21]，结合甘蔗茎秆力学特性与复合材料力学理论，建立甘蔗尾茎力学模型；借鉴对农林作物泊松比的相关研究[22-25]，将电测法试验与理论分析相结合，确立甘蔗尾茎的泊松比参数，以期为深入研究甘蔗断尾机理提供理论基础。
1. 甘蔗尾茎结构及力学模型
1.1 甘蔗尾茎结构特点
甘蔗属于实芯秸秆类植物，内部有明显的芯结构，且不同部位具有不同的结构特点。甘蔗尾茎的横截面近似圆形，横截面由内到外分为甘蔗芯和甘蔗皮2部分，蔗茎由若干节和节间组成。甘蔗皮特点是细胞小，排列紧密；甘蔗芯有许多纤维状结构，这些纤维沿轴向整齐排列；甘蔗节的纤维结构较甘蔗芯紧密。因此甘蔗茎秆在微观结构上不连续，并且在空间排列上具有明显的方向性。成熟期蔗茎尾梢被叶鞘包裹，以生长点以下约1~5节包裹最为紧密，这部分蔗尾含糖极少，脆弱易断，前期试验证明蔗尾茎生长点以下1~5节的抗弯强度明显低于6~9节的抗弯强度，差异极显著，蔗尾在第5节位置断裂，可以将甘蔗尾部5~6片包裹紧密的青叶连同茎秆尾梢部分一起断除，大大降低剥叶难度，有效提高原料蔗的质量[26-28]。所以建立甘蔗材料模型进行断尾动力学研究的时候，可将甘蔗整秆简化为蔗尾部分和蔗身部分，中间是蔗节连接，蔗尾部分和蔗身部分及蔗节部分力学性能差异很大，本研究将蔗尾生长点以下第5节的力学参数作为蔗尾部分力学参数，第6节的力学参数作为蔗身部分的力学参数。
1.2 甘蔗尾茎力学模型
甘蔗尾茎皮、芯、节3部分可以抽象为具有正交各向异性，且横观各向同性的材料[29-30]，该材料的结构沿轴向对称，忽略甘蔗节径向尺寸的细微差异，可将甘蔗尾茎试样视为类似圆柱体的几何形状；甘蔗尾茎分别由甘蔗皮、甘蔗芯和甘蔗节3种不同材质组成，各材质的纤维均沿轴向整齐排列，建立如图1所示坐标系，沿甘蔗尾茎轴向建立 Z轴，沿甘蔗尾茎径向分别建立X轴和Y轴。
1.3 甘蔗尾茎泊松比参数的确立
根据复合材料力学理论，甘蔗尾茎各组分泊松比可由9个工程弹性参数来表征，分别为甘蔗皮同性平面泊松比
$ \mu _{{}_{{\rm 1}XY}}$ ；甘蔗皮异性平面泊松比$\mu _{{}_{{\rm 1}XZ}} $ 、$ \mu _{{}_{{\rm 1}YZ}}$ ；甘蔗芯同性平面泊松比$\mu _{{}_{{\rm 2}XY}} $ ；甘蔗芯异性平面泊松比$ \mu _{{}_{{\rm 2}XZ}}$ 、$\mu _{{}_{{\rm 2}YZ}} $ ；甘蔗节轴向泊松比$ \mu _{{}_{{\rm 3}XY}}$ ；甘蔗节径向泊松比$ \mu _{{}_{{\rm 3}XZ}}$ 、$ \mu _{{}_{{\rm 3}YZ}}$ 。根据甘蔗几何形状的假定以及上述推论，甘蔗尾茎属于特殊的复合材料，正交各向异性，且甘蔗尾茎横截面具有横观各向同性的特点，其各组分泊松比参数满足式(1)[31]。
$$ \left\{ \begin{aligned} &{\mu _{{}_{iXZ}}} = {\mu _{{}_{iYZ}}}\\ &{\mu _{{}_{iXY}}} = \displaystyle\frac{{{E_{{}_{iX}}}}}{{2{G_{{}_{iXY}}}}} - 1 \end{aligned} \right. \text{，}$$ (1) 式中，E为弹性模量，MPa；G为剪切模量，MPa；X、Y和Z分别为3个坐标轴方向；i=1, 2, 3分别代表甘蔗皮、甘蔗芯和甘蔗节。
采用电测法，设计专门夹具来测量甘蔗尾茎各组分轴向拉伸泊松比，由试验得出甘蔗尾茎各组分横向应变(
$\varepsilon' $ )和纵向应变($\varepsilon $ )，根据式(2)计算出各组分轴向泊松比[32]。$$ \mu {\text{ = |}}\frac{\varepsilon' }{\varepsilon }{\text{|}}\text{。} $$ (2) 最后根据复合材料力学中关于正交各向异性材料的泊松比关系式(3)，结合甘蔗各组分径向拉伸弹性模量、各组分轴向拉伸弹性模量和各组分异性平面泊松比所得数据，确定甘蔗各组分径向泊松比参数。
$$ {\mu _{{}_{iXY}}} < \frac{{E_{iX}^2}}{{2\mu _{iYZ}^2E_{iZ}^2}}\;\;\;\;\text{。} $$ (3) 2. 力学试验
2.1 试验材料
WD-E精密型微控电子式万能试验机；YJ-4501A/SZ静态数字电阻应变仪；辅助测试工具包括砝码、游标卡尺、直尺、兆欧表、电烙铁、砂轮机等。
本试验根据甘蔗尾茎的结构特点设计专用夹具(图2)，该夹具主要由支座、压块、螺栓等组成。为使甘蔗各组分样本受力均匀，得到较为准确的试验数据，将甘蔗各组分样本制成规则矩形，并在压块和支座上加工有凹槽，上面有斜纹滚花，以增大摩擦。
试验材料为成熟期甘蔗粤糖159，采自广东省广前糖业发展有限公司前进农场，采样时间为2016年1月。将甘蔗尾梢相互重叠的青叶剥除干净，取蔗尾茎顶端生长点以下第5节和第6节制作试验样本。
2.2 方法
2.2.1 拉伸试验
将甘蔗第5节和第6节的甘蔗皮和甘蔗芯制成长60 mm、宽10 mm、厚2 mm的样本，两端夹持尺寸分别为20和15 mm，中间留10 mm标距粘贴应变片，应变片粘贴方法如图3a所示；将甘蔗第5节和第6节中间的蔗节部位制成如图3b所示试样，两端蔗身用于夹具夹持，蔗节部位开槽后长宽高均为10 mm，用于粘贴应变片，沿着试样的轴向进行拉伸试验。试验时为避免拉伸速率太慢，出现滑移现象并造成数据错误，经过测试对比，本试验拉伸速率设定为5 mm·min–1。
为避免甘蔗试样在夹紧的过程中发生滑移和破坏，试验样本在装夹部位用纱布、胶水和橡胶手套固紧。为保证拉伸试验的准确性，防止试样表面不平而引起的应力集中，在拉伸试验前用砂轮机将试验样本装夹表面磨平，并用石蜡抹平试样装夹表面的凹凸处。
2.2.2 泊松比的提取
为了获得较为精确的泊松比数值，每个试样在进行拉伸试验前都要用兆欧表进行绝缘检查，防止应变片与样本短路。YJ-4501A/SZ静态数字电阻应变仪采用半桥测量电路[33]，外接2个固定电阻，电阻应变片的贴片及接桥方式如图4所示。试验时用2台电阻应变仪分别测量试样的横向应变和轴向应变，运用公式算出试样泊松比，防止切换测量通道时引起的测量误差。同一部位的样本做20个试样，去除试验过程中不可抗力因素引起的失败样品，最后取15个成功试样进行统计分析，得出不同组分的泊松比参数值。统计公式如下：
$$ {\mu _{{}_0}} = \frac{1}{n}\sum\limits_{i = 1}^n {(\frac{{\varepsilon {'_i}}}{{{\varepsilon _i}}}} )\;\;\;\;\;\;, $$ (4) 式中，μ0为泊松比；n为取样数；εi'为横向应变；εi为轴向应变。
2.3 试验结果与分析
2.3.1 轴向拉伸泊松比
对甘蔗皮、芯、节的15组试样进行轴向拉伸试验，为保证结果的准确性，分别在10、20、30、40、50 g载荷下测量样本泊松比，最后取其平均值，第5、6节甘蔗皮的泊松比为0.233±0.073和0.238±0.051；第5、6节甘蔗芯的泊松比为0.271±0.045和0.289±0.049；第5、6节间甘蔗节的泊松比为0.344±0.086。
2.3.2 甘蔗尾茎各组分泊松比
采用WD-E精密型微控电子式万能试验机分别对甘蔗第5、6节各组分的15个试样进行轴向和径向拉伸试验，并在万能试验机上得到试样的载荷–位移曲线。为消除尺寸的影响，将试验机上的载荷–位移曲线转化为应力–应变曲线，如图5所示。
![]()
图 5 轴向和径向拉伸应力–应变曲线a~e为轴向拉伸；f~j为径向拉伸。Figure 5. The stress-strain curves of axial and radial tension载荷、位移、应力和应变相互转化关系见以下公式：
$$ \sigma = \frac{P}{A}, $$ (5) $$ E = \frac{{{\rm d}\sigma }}{{{\rm d}\varepsilon }}, $$ (6) $$ \varepsilon = \frac{{\Delta L}}{L}, $$ (7) $$ {\sigma _{\max }} = \frac{{{P_{\max }}}}{A}, $$ (8) 式(5)~(8)中，σ为应力，MPa；P为拉伸载荷，N；A为断面面积，mm2；ε为应变；∆L为伸长量，mm；L为标距原始长度，mm；σmax为抗拉强度，MPa；Pmax为最大拉伸载荷，N。
运用SPSS软件对上述应力–应变曲线进行最小二乘法拟合分析，求取甘蔗尾茎各组分弹性模量平均值得到如下结果：第5节甘蔗皮和甘蔗芯的径向弹性模量分别为6.90和14.30 MPa，相应的轴向弹性模量分别为124.97和89.55 MPa；第6节甘蔗皮和甘蔗芯的径向弹性模量分别为8.14和15.95 MPa，相应的轴向弹性模量分别为705.93和82.66 MPa；第5、6节间甘蔗节的径向弹性模量为63.87 MPa，轴向弹性模量为237.58 MPa。
从图5可以看出，部分应力-应变曲线差异较大，分析其原因主要是：甘蔗各样本结构尺寸差异大，要制作统一的样本很困难；各样本含水率对试验的结果影响很大，样品含水率的差异使应力-应变曲线差异较大；甘蔗自身组织结构的差异，导致试验结果存在较大差异，已有研究证明蔗尾茎秆的力学性能与其微观组织结构有关[34]；试验加载速率也会对试验结果产生影响。
将甘蔗皮、甘蔗芯及蔗尾茎第5、6节各组分轴向弹性模量和径向弹性模量代入式(3)得各组分同性面的泊松比，第5节甘蔗同性面芯和皮泊松比分别小于0.174和0.028；第6节甘蔗同性面芯和皮泊松比分别小于0.223和0.001。甘蔗节同性面泊松比小于0.305。综合试验和计算所到的泊松比参数，结合式(1)，可得甘蔗尾茎各组分泊松比，如表1所示。
表 1 甘蔗尾茎各组分泊松比参数Table 1. Poisson’s ratio parameters of each part of sugarcane tail stalk组分 同性面泊松比(μXY) 异性面泊松比(μYZ) 异性面泊松比(μXZ) 第5节 第6节 第5节 第6节 第5节 第6节 甘蔗皮 <0.028 <0.001 0.233 0.238 0.233 0.238 甘蔗芯 <0.174 <0.223 0.271 0.289 0.271 0.289 甘蔗节 <0.305 0.344 0.344 运用SPSS软件对第5、6节的甘蔗皮、芯试样的同性面泊松比和异性面泊松比分别进行独立样本t检验，分析蔗尾顶端生长点以下5、6节各组分泊松比的差异显著性。分析结果表明：第5、6节的甘蔗皮和芯试样同性面泊松比，P<0.01，由此可以认为第5、6节的甘蔗皮和甘蔗芯的同性面泊松比差异均显著；第5、6节甘蔗皮和芯试样异性面泊松比，P分别为0.096和0.012，由此可以认为第5、6节的甘蔗皮和甘蔗芯的异性面泊松比差异均不显著。
分别对甘蔗第5、6节不同节位各组分对应参数进行单因素方差分析(表2)。从表2可以看出，甘蔗皮同性面泊松比的P=0<0.05，甘蔗芯同性面泊松比的P=0.041<0.05，表明在95%的置信区间内，第5、6节不同节位各组分的同性面泊松比参数有显著差异；甘蔗皮异性面泊松比的P=0.791>0.05，甘蔗芯异性面泊松比的P=0.324>0.05，表明在95%的置信区间内，第5、6节不同节位各组分的异性面泊松比参数差异不显著。分析结果表明，甘蔗尾茎各组分的泊松比参数不一致，差异显著；甘蔗芯部同性面泊松比参数比甘蔗皮部大0.145，在一定范围内，甘蔗从表皮到内部泊松比逐渐变大，说明在建立甘蔗尾茎材料模型的时候，甘蔗皮、芯应视为完全不同的材料，可简化为由皮、芯2种单向复合材料组合而成的复杂复合材料，蔗皮与芯部存在结合力[35]。第5、6节不同节位的各组分泊松比力学参数存在明显差异，证明将蔗尾模型简化为蔗尾部分和蔗身部分，蔗尾生长点以下第5节的力学参数作为蔗尾部分力学参数，第6节的力学参数作为蔗身部分的力学参数这一假设的正确性。
表 2 甘蔗节位对泊松比参数影响方差分析Table 2. Variance analysis of Poisson’s ratio parameters affected by different sugarcane nodes性状 差异来源 平方和 自由度 均方 F P1) 甘蔗皮同性面泊松比 组间 0.009 1 0.009 34.188 0.000** 组内 0.008 28 0.000 总和 0.017 29 甘蔗皮异性面泊松比 组间 0.000 1 0.000 0.072 0.791 组内 0.110 28 0.004 总和 0.110 29 甘蔗芯同性面泊松比 组间 0.024 1 0.024 4.142 0.041* 组内 0.164 28 0.006 总和 0.188 29 甘蔗芯异性面泊松比 组间 0.002 1 0.002 1.008 0.324 组内 0.063 28 0.002 总和 0.065 29 1) *和**分别表示在 0.05、0.01 水平差异显著。 3. 结论
运用复合材料力学理论假定甘蔗力学模型，采用电测法代替传统的比拟法测量分析获得甘蔗各组分试样的横纵向变形量，得到较为准确的甘蔗第5、6节各组分泊松比参数值。
试验得到甘蔗尾茎生长点以下第5节甘蔗皮同性面泊松比小于0.028，异性面泊松比为0.233；第5节甘蔗芯同性面泊松比小于0.174，异性面泊松比为0.271；甘蔗生长点以下第6节甘蔗皮同性面泊松比小于0.001，异性面泊松比为0.238；第6节甘蔗芯同性面泊松比小于0.223，异性面泊松比为0.289；甘蔗节同性面泊松比小于0.305，异性面泊松比为0.344。甘蔗尾茎内部不同部位的同性面泊松比有显著差异，异性面泊松比差异不大；甘蔗芯部同性面泊松比参数比甘蔗皮部大0.145。试验结果表明，在一定范围内，甘蔗从表皮到内部泊松比逐渐变大。甘蔗尾茎第5、6节不同节位的皮、芯同性面泊松比参数有显著差异；第5、6节不同节位的皮、芯异性面泊松比参数差异不显著。甘蔗第5节皮部同性面泊松比参数比第6节大0.027，第5节芯部同性面泊松比参数比第6节小0.050。本研究可为甘蔗断尾机构的设计及数学模型的建立进行动力学仿真提供理论基础。
-
![]()
图 1 不同处理的水稻产量
柱子上方的不同小写字母表示差异显著(P<0.05, Duncan’s法)
Figure 1. Rice yields of different treatments
Different lowercase letters on bars indicate significant differences(P<0.05, Duncan’s method)
表 1 供试有机药肥基本成分
Table 1 Basic composition of tested organic fertilizers
w/% 有机药肥种类 Type of organic fertilizer 有机质 Organic matter N P2O5 K2O 烟渣有机药肥 Tobacco residue organic fertilizer 54.18 1.84 1.64 9.79 茶皂素有机药肥 Tea saponin organic fertilizer 45.83 1.32 1.03 0.76 
下载: 导出CSV
表 2 不同处理的水稻养分吸收量1)
Table 2 Nutrient uptake of rice in different treatments
kg·hm−2 处理
Treatment稻谷 Rice grain 秸秆 Straw N P K N P K 对照 Control 75.65±12.2b 17.47±1.59b 18.07±2.66b 31.87±13.57a 4.68±1.75a 78.23±10.92b 烟渣有机药肥
Tobacco residue organic fertilizer94.83±6.73a 23.43±2.26a 23.33±2.33a 49.80±2.64a 7.88±2.43a 97.30±1.75a 茶皂素有机药肥
Tea saponin organic fertilizer93.81±2.38a 21.39±0.96a 20.66±0.13ab 44.42±7.87a 7.33±1.00a 96.45±5.35a 1) 表中数据为平均值±标准误,n=3；同列数据后的不同小写字母表示差异显著(P<0.05，Duncan’s法)
1) The data in the table are means ± standard errors, n=3; Different lowercase letters in the same column indicate significant differences (P<0.05, Duncan’s method)
下载: 导出CSV
表 3 水稻收获后土壤速效养分含量1)
Table 3 Content of soil available nutrients after rice harvest
w/(mg·kg−1) 处理 Treatment N P K 对照 Control 73.01±4.88a 7.45±0.54a 44.63±0.88b 烟渣有机药肥 Tobacco residue organic fertilizer 85.59±12.48a 7.48±0.96a 48.89±1.64a 茶皂素有机药肥 Tea saponin organic fertilizer 77.72±6.37a 6.32±1.54a 48.72±3.11ab 1) 表中数据为平均值±标准误，n=3；同列数据后的不同小写字母表示差异显著(P<0.05，Duncan’s法)
1) The data in the table are means ± standard errors, n=3; Different lowercase letters in the same column indicate significant differences (P<0.05, Duncan’s method)
下载: 导出CSV
表 4 有机药肥对稻纵卷叶螟的防治效果
Table 4 Control effect of organic fertilizer on rice leaf roller
处理
Treatment调查总叶数
Investigated leaf number卷叶数
Roll leaf number卷叶率1)/%
Roll leaf rate防治效果/%
Control effect对照 Control 535 22 4.11a 烟渣有机药肥 Tobacco residue organic fertilizer 519 4 0.77b 81.27 茶皂素有机药肥 Tea saponin organic fertilizer 498 10 2.01ab 51.09 1) 该列数据后的不同小写字母表示差异显著(P<0.05，Duncan’s法)
1) Different lowercase letters in this column indicate significant differences (P<0.05, Duncan’s method)
下载: 导出CSV
表 5 有机药肥对白背飞虱的防治效果
Table 5 Control effect of organic fertilizer on white-backed planthopper
处理
Treatment五点平均虫数1)
The average number of pest at five points虫口减退率/%
Decrease rate of white-backed planthopper对照 Control 2.44±2.06b 烟渣有机药肥
Tobacco residue organic fertilizer1.08±1.41a 55.74 茶皂素有机药肥
Tea saponin organic fertilizer1.52±1.45ab 37.70 1) 该列数据为平均值±标准误，n=3；该列数据后的不同小写字母表示差异显著(P<0.05，Duncan’s法)
1) The data in this column are means ± standard errors, n=3; Different lowercase letters in this column indicate significant differences (P<0.05, Duncan’s method)
下载: 导出CSV
-
[1] 金书秦, 张惠. 化肥、农药零增长行动实施状况评估[J]. 中国发展观察, 2017(13): 35-39. doi: 10.3969/j.issn.1673-033X.2017.13.012 [2] 李国防. 药肥研究进展[J]. 河南化工, 2018, 35(7): 12-15. [3] 蓝亿亿, 茶正早. 药肥的研究进展[J]. 陕西农业科学, 2007(6): 105-108. doi: 10.3969/j.issn.0488-5368.2007.06.041 [4] 汤其林, 蒋正琦, 宋荣华, 等. 内吸式杀虫剂与氮素化肥混施对水稻的增产效益[J]. 农业现代化研究, 1995(6): 392-395. [5] 谭放军, 周艳, 万强. 除草杀虫药肥在水稻上的应用效果[J]. 湖南农业科学, 2015(2): 31-33. [6] 刘俭, 张亮, 邹云红, 等. 龙亢农场水稻全生育期药肥双减试验[J]. 园艺与种苗, 2019(1): 46-47. [7] 张洪昌, 丁云梅, 金汇源. 生态环保复合药肥的研制与生产[J]. 磷肥与复肥, 2006(6): 39-41. doi: 10.3969/j.issn.1007-6220.2006.06.014 [8] BRONICK C J, LAL R. Soil structure and management: A review[J]. Geoderma, 2005, 124(1): 3-22.
[9] 徐明岗, 李冬初, 李菊梅, 等. 化肥有机肥配施对水稻养分吸收和产量的影响[J]. 中国农业科学, 2008, 41(10): 3133-3139. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2008.10.029 [10] HUANG S, RUI W, PENG X, et al. Organic carbon fractions affected by long-term fertilization in a subtropical paddy soil[J]. Nutrient Cycling in Agroecosystems, 2010, 86(1): 153-160. doi: 10.1007/s10705-009-9279-2
[11] 郭宇俊, 韩俊艳, 李志强, 等. 植物源农药的研究与应用[J]. 黑龙江农业科学, 2019(4): 131-133. [12] 张兴, 马志卿, 冯俊涛, 等. 植物源农药研究进展[J]. 中国生物防治学报, 2015, 31(5): 685-698. [13] 毕军, 夏光利, 毕研文, 等. 植物源药肥的研究及开发应用前景[J]. 中国农学通报, 2005, 21(3): 272-274. doi: 10.3969/j.issn.1000-6850.2005.03.078 [14] 王亚维, 张国洲, 肖卫平, 等. 有机药肥对辣椒的控害增产效果[J]. 安徽农业科学, 2013, 41(32): 12588-12613. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2013.32.024 [15] 吴传万, 杜小凤, 顾大路, 等. 植物源药肥对温室黄瓜生长发育和土壤环境的影响[J]. 江苏农业学报, 2014, 30(1): 92-99. doi: 10.3969/j.issn.1000-4440.2014.01.016 [16] 史桂芳, 毕军, 夏光利, 等. 植物源药肥对马铃薯及土壤理化性质的影响[J]. 中国农学通报, 2010, 26(1): 115-120. [17] 毕军, 夏光利, 朱国梁, 等. 植物源药肥对花生生长、害虫防效及土壤微生物活性的影响[J]. 土壤通报, 2008(5): 1097-1101. doi: 10.3321/j.issn:0564-3945.2008.05.027 [18] 王亚维, 张国洲, 罗来锦. 有机药肥在水稻田的施用效果[J]. 安徽农业科学, 2013, 41(31): 12306-12347. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2013.31.023 [19] 鲍士旦. 土壤农化分析[M]. 3版. 北京: 中国农业出版社, 2000. [20] 中华人民共和国农业部. 农药田间药效试验准则: 杀虫剂防治稻纵卷叶螟: GB/T 17980.2—2000[S]. 北京: 中国标准出版社, 2000. [21] 中华人民共和国农业部. 农药田间药效试验准则: 杀虫剂防治水稻飞虱: GB/T 17980.4—2000[S]. 北京: 中国标准出版社, 2000. [22] 刘艳, 高遐虹, 姚允聪. 不同植物源有机肥对沙质土壤黄金梨幼树营养效应的研究[J]. 中国农业科学, 2008, 41(8): 2546-2553. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2008.08.047 [23] ZHANG X, FANG Q, ZHANG T, et al. Benefits and trade-offs of replacing synthetic fertilizers by animal manures in crop production in China: A meta-analysis[J]. Global Change Biology, 2020, 26(2): 888-900. doi: 10.1111/gcb.14826
[24] 孟琳, 张小莉, 蒋小芳, 等. 有机肥料氮替代部分化肥氮对稻谷产量的影响及替代率[J]. 中国农业科学, 2009, 42(2): 532-542. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2009.02.019 [25] 周江明. 有机−无机肥配施对水稻产量、品质及氮素吸收的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2012, 18(1): 234-240. doi: 10.11674/zwyf.2012.11186 [26] NI B, LIU M, LÜ S, et al. Multifunctional slow-release organic-inorganic compound fertilizer[J]. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 2010, 58(23): 12373-12378. doi: 10.1021/jf1029306
[27] AYITO E O, IREN O B, JOHN K, et al. Effects of neem-based organic fertilizer, NPK and their combinations on soil properties and growth of okra (Abelmoschus esculentus) in a degraded ultisol of Calabar, Nigeria[J]. International Journal of Plant & Soil Science, 2018, 24(5): 1-10.
[28] 荣勤雷, 梁国庆, 周卫, 等. 不同有机肥对黄泥田土壤培肥效果及土壤酶活性的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2014, 20(5): 1168-1177. doi: 10.11674/zwyf.2014.0513 [29] 李继明, 黄庆海, 袁天佑, 等. 长期施用绿肥对红壤稻田水稻产量和土壤养分的影响[J]. 植物营养与肥料学报, 2011, 17(3): 563-570. doi: 10.11674/zwyf.2011.0359 [30] 叶高潮, 蒋长根, 安淑刚, 等. 3种杀虫剂防治稻纵卷叶螟药效研究[J]. 现代农业科技, 2018(6): 106-109. doi: 10.3969/j.issn.1007-5739.2018.06.068 [31] 宋珠文, 吴文聪, 卜媚, 等. 不同杀虫剂防治水稻稻纵卷叶螟效果试验研究[J]. 农业科技通讯, 2017(10): 66-69. doi: 10.3969/j.issn.1000-6400.2017.10.025 [32] 况虹敏, 叶小丽, 甘建登, 等. 几种药剂对早稻白背飞虱田间药效试验报告[J]. 农民致富之友, 2015(22): 162-163. doi: 10.3969/j.issn.1003-1650.2015.22.143 [33] 叶龚灵, 朱昕, 司宏明, 等. 两种植物源新型农药防治有机水稻纵卷叶螟的应用效果初报[J]. 农技服务, 2014, 31(10): 65. doi: 10.3969/j.issn.1004-8421.2014.10.049 [34] XIE Y S, FIELDS P G. Repellency and toxicity of azadirachtin and neem concentrates to three stored-product beetles[J]. Journal of Economic Entomology, 1995(4): 1024-1031.
[35] LENGAI G M W, MUTHOMI J W, MBEGA E R. Phytochemical activity and role of botanical pesticides in pest management for sustainable agricultural crop production[J/OL]. Scientific African, 2020, 7: e00239. [2020-09-15]. https://doi.org/10.1016/j.sciaf.2019.e00239.
-
期刊类型引用(1)
1. 许凯，马英，陈三雄，骆金初，黄伟城，郭微，王龙远. 广东德庆县香山森林公园黄牛木种群特征研究. 安徽农业科学. 2022(13): 125-129 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数:
- HTML全文浏览量: 0
- PDF下载量:
- 被引次数: 1
