Effects of cadmium stress on plant growth and element distribution of four soybean genotypes
-
摘要:目的
分析不同基因型大豆的镉(Cd)敏感性差异，筛选耐Cd基因型应用于大豆育种。
方法选用‘巴西10号’、‘本地2号’、‘桂夏豆2号’、‘华夏3号’4种基因型大豆，设置不同Cd浓度处理，测定主根长、生物量、总根长、根表面积、Cd浓度以及不同营养元素浓度等指标。
结果在11 mg/kg Cd处理下，‘华夏3号’主根长与对照相比没有明显变化，其他基因型主根生长均受到明显抑制；在高于46 mg/kg Cd处理下，4种基因型大豆主根生长均受到严重抑制。Cd处理降低了大豆生物量，‘巴西10号’和‘本地2号’受到的Cd毒害较严重；‘桂夏豆2号’和‘华夏3号’在10、20 mg/kg Cd处理下生物量显著高于‘巴西10号’和‘本地2号’。4种基因型大豆的根部Cd浓度远高于地上部，在10 mg/kg Cd处理下，‘本地2号’的地上部Cd浓度显著高于‘桂夏豆2号’和‘华夏3号’，表明耐Cd的‘桂夏豆2号’和‘华夏3号’有较少的Cd转移到地上部。Cd处理后4种基因型大豆的根系生长均受到明显抑制，相比于其他3种大豆基因型，‘华夏3号’的总根长和根表面积受到的抑制程度最小。在不同Cd浓度处理中4种基因型大豆各营养元素的浓度有显著差异。
结论4种基因型大豆的耐Cd能力存在显著差异，‘巴西10号’和‘本地2号’是Cd敏感基因型，‘桂夏豆2号’和‘华夏3号’是耐Cd基因型。耐Cd能力的差异可能与Cd处理下大豆根系生长和体内元素分布有关。
Abstract:ObjectiveTo analyze cadmium (Cd) sensitivity differences of different soybean genotypes, and screen Cd-tolerant genotypes for soybean breeding.
MethodDifferent Cd concentrations were set, four soybean genotypes of ‘Baxi No. 10’, ‘Bendi No. 2’, ‘Guixiadou No. 2’ and ‘Huaxia No. 3’ were selected as test materials. The taproot length, biomass, total root length, root surface area, Cd concentration and nutrient element concentrations were determined.
ResultUnder 11 mg/kg Cd treatment, the taproot length of ‘Huaxia No. 3’ did not obviously change compared with the control while the taproot growths of other three soybean genotypes were distinctly inhibited. The taproot growths of four soybean genotypes were severely inhibited when Cd concentrations were higher than 46 mg/kg. Cd treatment reduced soybean biomass. ‘Baxi No. 10’ and ‘Bendi No. 2’ were more severely Cd-toxic. ‘Guixiadou No. 2’ and ‘Huaxia No. 3’ showed significantly higher biomasses than ‘Baxi No. 10’ and ‘Bendi No. 2’ under 10 and 20 mg/kg Cd stress treatments. The Cd concentrations in roots of four soybean genotypes were far higher than those in shoots. In 10 mg/kg Cd treatment, Cd concentration in the shoot of ‘Bendi No. 2’ was significantly higher than those in shoots of ‘Guixiadou No. 2’ and ‘Huaxia No. 3’, indicating that Cd-resistant ‘Guixiadou No. 2’ and ‘Huaxia No. 3’transfered less Cd from root to shoot. The root growths of four soybean genotypes were significantly inhibited by Cd stress. The total root length and root surface area of ‘Huaxia No. 3’ were less inhibited compared with other three soybean genotypes. There were significant differences among nutrient element concentrations of four soybean genotypes treated by different Cd concentrations.
ConclusionThere are significant genotypic differences of Cd tolerances among four soybean genotypes. ‘Baxi No. 10’ and ‘Bendi No. 2’ are Cd-sensitive genotypes while ‘Guixiadou No. 2’ and ‘Huaxia No. 3’ are Cd-tolerant genotypes. The differences of Cd tolerance may relate to root growth and element distribution in soybean under Cd treatments.
-
Keywords:
- soybean /
- genotype /
- cadmium scress /
- root character /
- biomass /
- nutrient element concentration
-
钾是农作物生长必需的三大营养元素之一[1].我国呈现出不同程度的土壤缺钾现状, 且南方较北方的缺钾情况严重, 如广东的水稻土壤、旱地土壤缺钾面积均达到了90%以上[2].同时, 可利用的水溶性钾矿资源短缺, 供给量仅占需求量的30% ~ 40%, 进口已成为钾肥的主要来源[3].我国的非水溶性钾矿资源却非常丰富, 达到了100亿t[4].充分开发利用这部分资源, 将极大缓解我国的缺钾现状.我国对非水溶性钾矿已做了较多的研究[5-6], 然而大部分的提钾工艺复杂, 成本高, 难以推广.近年来, 基于活化概念的理化促释技术提供了一条新型研发思路[7].已有的研究结果表明, 活化后钾长石的钾释放量显著提高, 可部分替代氯化钾而肥效不减[8-9].开展活化钾矿的钾素释放机理与规律的理论研究, 尤其是对动力学规律的研究, 对其肥力评价指标的建立具有重要意义.
钾的释放既受含钾矿物类型的影响, 也受钾释放的溶液环境(如各种离子种类和浓度)的影响[10].范钦桢[11]发现铵态氮肥中的NH4+会抑制土壤中非交换态钾和结构钾的释放, 土壤中常见的阳离子有NH4+、Na+、Ca2+等, 而这些阳离子同样会影响非水溶性钾矿的释放.王瑾[12]研究了不同阳离子盐溶液对黑云母、白云母、正长石等非水溶性钾矿钾释放的影响, 发现随着离子种类、钾矿类型的不同, 钾的释放也呈现不同的释放特征.本研究选取2种钾矿及其QN活化钾矿为研究材料, 采用NH4Cl和NaCl这2种阳离子盐溶液做浸提剂对其连续振荡提取, 建立活化钾矿的钾释放动力学模型, 旨在从动力学角度研究活化钾矿的高效释放特征, 为评价活化钾矿的植物有效性提供理论依据.
1. 材料与方法
1.1 材料
供试的非水溶性钾矿为钾长石和富钾页岩, 其中, 钾长石w (K2O)为8.57%, 取自广东五华; 富钾页岩w(K2O)为11.42%, 取自河北张家口.2种钾矿经风干、磨细后过100目筛备用.
活化钾矿的制备方法:分别称取上述钾矿20 g, 加入质量分数为5%的QN活化剂, 再加入2 mL蒸馏水, 混合研磨5 min, 风干、磨细, 过100目筛备用.其中, QN活化剂为含Na+、不含K+的无机活化剂.
浸提剂分别为10 mmol·L-1的NH4Cl和NaCl.
1.2 方法
准确称取钾矿及活化钾矿0.500 0 g于离心管中, 分别加入50 mL不同的浸提剂溶液, 对照加入去离子水(H2O), 摇匀, 在振荡机上振荡15 min, 取出后5 000 r·min-1离心.倒出全部上清液, 用火焰光度法测定溶液钾的含量.残渣中分别加入50 mL上述溶液, 重复浸提步骤, 钾长石、活化钾长石连续提取10次, 页岩、活化页岩连续提取15次.每个处理设3个重复.上述提取次数均根据实际浸提过程中到达平衡附近的时间确定.
1.3 释放动力学模型
一级动力学模型:y = a-ae-bx,
双常数模型:y = axb,
扩散模型:y = a+ bx0.5,
Elovich模型:y = a+ blnx.
上述模型中, x为浸提时间, y为钾矿的累积释钾量, a、b为模型常数[13-16].
1.4 数据处理方法
数据的处理、分析和制图分别采用Excel、Spass13.0、Matlab7.1等软件.
2. 结果与分析
2.1 连续振荡条件下活化钾矿的钾释放
如图 1所示, 各浸提剂浸提钾矿的释放均表现为前期快速, 之后缓慢释放的变化趋势, 其中NH4Cl浸提时, 钾矿及活化钾矿在30 min左右即完成了快速释放, 进入了缓慢释放阶段.NH4Cl和NaCl在浸提钾长石、活化钾长石时, 均在45 min左右达到了缓慢释放阶段; H2O在浸提富钾页岩、活化页岩时, 快速释放阶段为0 ~ 90 min, 90 min之后为缓慢释放阶段, 而NaCl浸提到45 min左右时, 富钾页岩、活化页岩即进入了缓慢释放阶段.
![图 1 不同浸提剂下活化钾矿的钾释放变化]()
图 1 不同浸提剂下活化钾矿的钾释放变化Figure 1. Variations of K releases of activated insoluble potassium ores with different cation solutions连续浸提的过程中, 活化钾矿与钾矿表现出一致的浸提规律.初始阶段, 钾长石、活化钾长石的钾释放量表现为:NH4Cl＞NaCl＞H2O, 随着浸提时间的延长, 释钾量逐渐减少, 到达释钾平衡附近时, 3种浸提剂的累积释钾量表现为:NaCl＞NH4Cl≈H2O; 富钾页岩、活化页岩的整个动态释钾过程均表现为: H2O＞NaCl＞NH4Cl.
对钾矿及其活化钾矿的累积释钾量分析可知, 在H2O、NH4Cl、NaCl浸提下, 活化钾长石的累积释钾量分别是钾长石的2.3、2.0和1.7倍, 活化页岩的累积释钾量分别是富钾页岩的2.5、3.3和2.5倍, 所以活化钾矿的累积释钾能力大于钾矿.由图 1还可以看出, 富钾页岩的累积释钾能力大于钾长石、活化页岩的累积释钾能力大于活化钾长石.
2.2 钾矿的释钾动力学模型
由图 1中钾矿释钾的动态数据, 建立不同浸提剂钾矿的钾释放动力学模型, 拟合结果如表 1所示.其中, 模型拟合的优劣取决于拟合性, 即计算值与实测值的符合程度, 常用相关系数(R)和标准差(S)来评定, R越大、S越小拟合性越好.由表 1可以看出, 除钾长石的一级动力学拟合方程R达显著水平外, 其余拟合方程的R均达到极显著水平, 相关系数在0.698 6 ~ 0.997 3之间.累积释钾量的计算值与实测值之间的S在11.35 ~ 295.90之间, 表明4个模型均能很好的拟合钾矿及活化钾矿的动态释钾过程.
表 1 连续振荡条件下活化钾矿释钾的动力学模型1)Table 1. The kinetics model of K release of activated potassium ores with successive extraction
双常数模型、一级动力学模型、扩散模型和Elovich模型拟合钾长石的累积释钾量, 拟合R的平均值分别为0.971 3、0.832 2、0.953 3和0.978 2;拟合S的平均值分别为15.48、22.99、19.49和13.30, 双常数模型和Elovich模型两者间的R和S基本没有差别, 所以, 钾长石的最优释放动力学模型是Elovich模型或双常数模型.
对于活化钾长石, 4种模型拟合R的平均值分别为0.948 4、0.920 1、0.900 3和0.958 1;拟合S的平均值分别为22.35、26.28、31.07和20.50, 与钾长石的结果类似, 活化钾长石的最优释放动力学模型亦为Elovich模型或双常数模型.
对页岩, 4种模型拟合R的平均值分别为0.979 4、0.906 4、0.974 6和0.981 7;S的平均值分别为:64.68、88.84、72.36和51.36, 钾的释放动力学模型拟合性表现为:Elovich模型＞双常数模型＞扩散模型＞一级动力学模型.所以, 页岩的最优释放动力学模型为Elovich模型.
对活化页岩, 4种模型拟合R的平均值分别为0.974 3、0.849 7、0.956 2和0.981 6;S的平均值分别为126.70、194.30、169.11和95.79, 动力学方程拟合性:Elovich模型＞双常数模型＞扩散模型＞一级动力学模型.所以, 活化页岩的最优释放动力学模型是Elovich模型.
4种模型拟合时, H2O、NH4Cl、NaCl浸提钾长石的方程S均表现为:NaCl＞H2O＞NH4Cl, 活化钾长石亦表现出相同规律.一级动力学模型拟合时, 3种浸提剂之间的S相差不大, 说明除了一级动力学模型, 其他3种动力学模型拟合钾长石、活化钾长石时, NH4Cl浸提下的模型拟合性均优于NaCl.4种模型拟合页岩时浸提剂间的S均表现出:H2O＞NaCl＞NH4Cl, 浸提活化页岩时亦表现出相同规律, 说明4种模型拟合下, NH4Cl浸提页岩、活化页岩的拟合性均优于NaCl.
2.3 动力学模型参数与钾矿释钾关系
由上述分析可知, 双常数模型、一级动力学模型、扩散模型和Elovich模型均具有较好的拟合性, 模型中的参数对于活化钾矿中钾素在盐溶液持续作用下的释放特征具有重要的意义.
拟合方程的参数见表 2.双常数方程的参数a表示释放过程的初始瞬时速率[17-18], a值越大, 钾矿释钾的初始瞬时速率越大.通过比较双常数方程的a值可以看出, 活化钾矿的钾初始释放速率显著高于未活化钾矿, 在H2O、NH4Cl和NaCl的浸提条件下, 活化钾长石的钾初始释放速率分别比钾长石增加了3.7、1.1和1.6倍; 活化页岩的钾初始释放速率分别比富钾页岩增加了4.7、6.0和4.0倍.
表 2 活化钾矿的动力学模型拟合参数Table 2. The kinetics model fitting parameters of activated potassium ores
对Elovich方程求导, 可得到Elovich速率方程: y = b/x, 由b值可以求出任一时间的释放速率[17, 19-20].b值越大, 钾矿释钾的速率越大.表 2可以看出, NH4Cl浸提钾矿及活化钾矿的b显著小于其他浸提剂, 表明NH4Cl浸提的钾释放速率远小于其他浸提剂.比较钾长石和活化钾长石的b发现, 除了NaCl浸提活化钾长石的b小于钾长石, H2O和NH4Cl浸提活化钾长石的b分别比钾长石增加了10.3%和71.2%.H2O、NH4Cl和NaCl浸提活化页岩的b分别比页岩增加了61.7%、102.4%和86.3%.
一级动力学方程的a值表示释放过程的最大平衡释放量[16, 22-23], 由表 2可以看出, H2O、NH4Cl和NaCl连续浸提活化钾长石钾的一级动力学方程的a分别比钾长石增加了139.6%、99.6%和73.3%;活化页岩钾的a分别比富钾页岩增加了1.3、2.4和1.6倍.
动力学参数的分析可以看出, 活化后钾矿中钾的初始释放速率、平均释放速率以及最大平衡释放量均有所提高.其中, 初始释放速率增大是活化钾矿中钾的最大平衡释放量增多的主要原因.
3. 讨论与结论
各浸提剂下, 钾矿的累积释钾能力及动力学参数均表现出了富钾页岩大于钾长石、活化页岩大于活化钾长石, 说明矿物类型不同, 其释钾能力差异较大.这可能与矿物结构有关, 钾长石矿物结构为无水架状结构铝硅酸盐矿物, 钾原子的位置位于晶格内部, 钾原子落在10个氧原子所组成的穴中, 与6个氧原子相距0.285 nm, 因此阻碍了钾的释放[10].页岩结构较为复杂, 如辽宁省朝阳地区的页岩包含了多种以独立矿物形式出现的含钾矿物, 主要成分是钾长石, 约80%的钾赋存于钾长石中, 其次为白云母、伊利石等, 约20%的钾赋存于云母类矿物中[24], 而长石类与云母类相比, 由于钾离子处在相邻四面体的空隙中, 释钾较为困难[15].
本研究结果表明, 钾长石、活化钾长石的钾初始释放量表现为:NH4Cl＞NaCl＞H2O, 累积释钾量表现为:NaCl＞NH4Cl≈H2O.一开始, NH4+的提取能力强于Na+, 之后提取能力减弱, 这可能是因为与Na+、Ca2+等水化半径较大的离子相比, NH4+与K+有几乎相同的离子半径和水化能[25-26], 甚至在电性、化合价、释放与固定机制等多方面都具有相似之处[27], 故NH4+更容易置换矿物表面及边缘、楔形位点吸附的钾, 当矿物的速效钾含量较高时, 交换能力最强[28].随着浸提时间的延长, 矿物表面和边缘处吸附的钾较少, 水化半径较大的Na+提钾能力大于NH4+, 这是因为Na+虽然因其水化半径较大不易置换楔形位点上吸附的K+, 但能置换一部分矿物晶层表面吸附的K+ [29-30]; Na+、Ca2+等水化半径较大的盐离子可以撬开矿物晶层, 使得一部分易释放的非交换性钾释放出来[28].本试验中, H2O浸提下页岩、活化页岩的累积释钾量大于2种盐溶液, 这可能是因为页岩复杂的结构中存在大量的层状结构, K+通过直接的扩散而不需要离子交换就可以释放出来.
通过动力学模型来拟合钾矿释钾的过程并描述其释钾规律鲜见报道.王瑾等[15]研究发现用不同有机酸连续浸提黑云母、正长石等钾矿, 其释放的最优动力学模型为双常数模型或Elovich模型.为了准确、定量地描述某种元素的动态释放过程, 有必要建立或引用各种数学模型, 吕晓男等[30]通过多个动力学模型拟合电超滤方法下土壤钾释放的动态过程发现, Elovich方程的参数b和双常数方程的参数a与土壤速效钾和大麦相对产量之间存在显著或极显著相关.本试验建立了活化钾矿的释放动力学模型, 同时对动力学模型的参数进行了比较, 发现活化后钾矿的钾初始释放速率、平均释放速率、最大平衡释放量均显著增大, 并从动力学角度定量评价了活化后钾矿的释钾效果.至于参数能否作为评价其生物有效性的指标还需进一步的研究.
本试验得到如下结论:1)浸提剂浸提活化钾长石的钾初始释放量表现为:NH4Cl＞NaCl＞H2O; 累积释放量表现为:NaCl＞NH4Cl≈H2O; 浸提活化页岩的整个动态释钾过程均表现为:H2O＞NaCl＞NH4Cl.在盐溶液的连续振荡浸提下, 活化钾矿的累积释钾能力大于钾矿, 富钾页岩及活化页岩的累积释钾能力大于相同处理下的钾长石.2)钾长石、活化钾长石钾的最优释放动力学模型是Elovich模型或双常数模型; 页岩、活化页岩的最优动力学模型是Elovich模型.除了一级动力学模型拟合钾长石、活化钾长石时, NH4Cl、NaCl浸提剂间拟合性无差异外, 其他情况时, NH4Cl浸提下的模型拟合性均优于NaCl.3)通过动力学模型参数比较, 从动力学角度定量评价了钾矿的QN活化效果, 结果表明, 活化后钾矿的钾初始释放速率、平均释放速率以及最大平衡释放量均有显著提高.
-
![]()
图 1 Cd处理对不同基因型大豆主根长和生物量的影响
各小图中相同Cd浓度处理柱子上方的不同小写字母表示不同基因型大豆间差异显著(P < 0.05，Duncan’s法)
Figure 1. Effects of Cd treatments on taproot lengths and biomasses of different soybean genotypes
Different lowercase letters on the columns of the same Cd concentration treatment in each figure indicate significant differences among different soybean genotypes (P < 0.05，Duncan’s method)
![]()
图 2 Cd处理对不同基因型大豆总根长和根表面积的影响
各小图中相同Cd浓度处理柱子上方的不同小写字母表示不同基因型大豆间差异显著(P < 0.05，Duncan’s法)
Figure 2. Effects of Cd treatments on total root length and root surface area of different soybean genotypes
Different lowercase letters on the columns of the same Cd concentration treatment in each figure indicate significant differences among different soybean genotypes (P < 0.05，Duncan’s method)
![]()
图 3 Cd处理对不同基因型大豆Cd浓度的影响
各小图中相同Cd浓度处理柱子上方的不同小写字母表示不同基因型大豆间差异显著(P < 0.05，Duncan’s法)
Figure 3. Effects of Cd treatments on Cd concentrations of different soybean genotypes
Different lowercase letters on the columns of the same Cd concentration treatment in each figure indicate significant differences among different soybean genotypes (P < 0.05，Duncan’s method)
表 1 Cd处理对不同基因型大豆生长指标影响的双因素方差分析
Table 1 Two-way ANOVA of effects of Cd treatment on growth indicators of different soybean genotypes
指标
IndexF 1) Cd处理
Cd treatment基因型
GenotypeCd处理×基因型
Cd treatment × Genotype主根长 Taproot length 120.06*** 11.68*** 2.47*** 生物量 Biomass 392.05*** 39.85*** 5.39*** 总根长 Total root length 762.59*** 20.36*** 5.19*** 根表面积 Root surface area 338.72*** 13.56*** 2.86* 地上部Cd浓度 Cd concentration of shoot 86.24*** 4.02* 1.90 根部Cd浓度 Cd concentration of root 198.65*** 30.80*** 12.75*** 地上部P浓度 P concentration of shoot 22.66*** 15.24*** 4.90*** 地上部K浓度 K concentration of shoot 211.23*** 22.77*** 5.44*** 地上部Ca浓度 Ca concentration of shoot 15.64*** 0.53 4.35** 地上部Mg浓度 Mg concentration of shoot 5.52** 13.55*** 0.27 地上部Fe浓度 Fe concentration of shoot 9.70*** 2.47 5.36*** 地上部Cu浓度 Cu concentration of shoot 53.64*** 9.87*** 8.15*** 地上部Zn浓度 Zn concentration of shoot 13.95*** 5.50** 2.04 地上部Mn浓度 Mn concentration of shoot 37.53*** 19.26*** 6.06*** 根部P浓度 P concentration of root 19.83*** 21.56*** 10.51*** 根部K浓度 K concentration of root 74.33*** 6.07** 12.51*** 根部Ca浓度 Ca concentration of root 0.26 2.01 4.20** 根部Mg浓度 Mg concentration of root 1.33 13.51*** 2.34 根部Fe浓度 Fe concentration of root 3.57* 5.11** 2.73* 根部Cu浓度 Cu concentration of root 18.92*** 4.06* 2.99* 根部Zn浓度 Zn concentration of root 10.26*** 7.58*** 3.73** 根部Mn浓度 Mn concentration of root 49.00*** 4.63** 3.96** 1) “*”表示P< 0.05，“**”表示P< 0.01，“***”表示P< 0.001(双因素方差分析)
1)“*” indicates P< 0.05，“**” indicatesP< 0.01，“***” indicatesP< 0.001(Two-way ANOVA)
下载: 导出CSV
表 2 Cd处理对不同基因型大豆地上部营养元素浓度影响
Table 2 Effects of Cd treatments on nutrient element concentrations in shoots of different soybean genotypes
基因型
Genotypew(Cd)/
(mg·kg−1)w/(g·kg−1) w/(mg·kg−1) P K Ca Mg Fe Cu Zn Mn 巴西10号
Baxi No. 100 0.58±0.02b 20.91±0.66b 13.14±0.38a 3.37±0.11a 71.09±6.63b 6.11±1.09c 36.52±1.75b 21.07±1.90a 10 2.01±0.41a 45.45±2.06a 14.43±1.21a 4.11±0.69a 84.07±23.62ab 12.41±1.15b 55.24±3.62a 12.25±2.06b 20 1.89±0.08a 46.02±2.78a 10.34±0.77b 3.84±0.14a 143.02±48.14a 17.86±1.75a 53.95±7.92a 15.96±3.53ab 本地2号
Bendi No. 20 1.21±0.03a 17.11±0.37b 11.39±1.02b 4.49±0.46a 112.91±12.88b 6.05±0.52c 30.01±2.23b 23.05±2.68b 10 1.43±0.07a 32.22±0.98a 15.01±0.75a 5.35±0.32a 152.91±18.41a 16.80±2.61a 47.14±1.96a 24.86±1.02b 20 1.47±0.19a 35.95±1.18a 12.01±1.13ab 5.15±0.61a 126.43±2.78ab 11.88±1.00b 37.33±2.75b 48.84±3.74a 桂夏豆2号
Guixiadou No. 20 0.71±0.06b 23.78±0.71b 13.26±0.26a 3.30±0.10b 80.33±8.39b 5.99±0.68c 31.66±2.11b 21.38±1.86b 10 1.11±0.03a 38.93±1.29a 12.46±0.55a 3.79±0.08a 192.72±17.03a 11.61±0.59a 45.98±3.00a 23.56±0.46b 20 1.07±0.13a 38.10±1.49a 10.76±0.17b 3.72±0.17a 84.47±6.45b 8.22±0.55b 32.74±0.19b 40.24±4.55a 华夏3号
Huaxia No. 30 0.63±0.02b 23.52±0.85c 14.22±0.31a 3.38±0.07b 98.88±13.58b 5.96±0.61b 38.16±3.19a 27.35±1.70b 10 0.95±0.05a 32.28±0.38b 12.19±0.25b 3.99±0.04a 128.75±26.92ab 9.47±0.28a 40.73±5.99a 21.60±0.76b 20 0.94±0.06a 36.60±1.32a 11.23±0.34b 3.96±0.12a 169.07±24.23a 10.68±1.20a 35.58±1.70a 41.09±5.71a 1) 数据为平均值±SE；相同基因型同列数据后的不同小写字母表示不同Cd处理浓度间差异显著(P< 0.05，Duncan’s法)
1)The datum is mean±SE; Different lowercase letters in the same column and genotype indicate significant differences among different Cd treating concentrations (P< 0.05，Duncan’s test)
下载: 导出CSV
表 3 Cd处理对不同基因型大豆根部营养元素浓度的影响1)
Table 3 Effects of Cd treatments on nutrient element concentrations in roots of different soybean genotypes
基因型
Genotypew(Cd)/
(mg·kg−1)w/(g·kg−1) w/(mg·kg−1) P K Ca Mg Fe Cu Zn Mn 巴西10号
Baxi No. 100 0.77±0.03b 27.03±1.01b 12.25±0.59a 4.06±0.19a 914.90±144.91b 13.45±1.71b 46.60±2.38b 10.04±0.89b 10 1.65±0.21a 38.62±1.46a 7.81±0.97b 3.26±1.02a 1 302.15±91.69a 16.48±6.69b 96.91±1.02a 13.90±1.79b 20 1.30±0.18a 34.78±1.63a 9.68±0.97b 2.87±0.20a 1 080.64±122.55ab 30.84±5.09a 85.39±13.22a 21.18±2.41a 本地2号
Bendi No. 20 0.64±0.04b 30.80±0.80c 9.06±0.22a 1.88±0.10b 1 403.30±172.15a 17.07±1.91b 57.32±4.75a 13.00±1.68b 10 0.97±0.07a 34.69±0.15b 8.74±1.89a 2.63±0.23a 1 525.43±158.69a 43.79±12.26a 82.65±20.22a 11.59±1.20b 20 1.07±0.03a 41.33±1.35a 7.82±0.96a 3.01±0.08a 1 189.80±142.57a 29.48±3.18ab 74.67±8.29a 31.94±3.01a 桂夏豆2号
Guixiadou No. 20 0.82±0.02b 28.66±0.76b 8.88±0.43b 4.34±0.14a 1 150.17±125.49a 10.27±0.64b 44.51±2.29b 13.45±1.86b 10 0.85±0.05ab 24.49±1.62c 10.53±0.78a 4.67±0.31a 1 158.35±189.60a 28.82±3.20a 66.85±1.61a 17.29±2.36ab 20 0.93±0.04a 40.78±0.96a 9.25±0.56ab 3.96±0.06a 1 476.97±144.46a 38.28±11.14a 49.94±2.04ab 20.86±1.72a 华夏3号
Huaxia No. 30 0.88±0.09a 28.59±2.59b 7.61±0.22b 4.46±0.30a 880.46±47.58b 13.56±1.37b 60.01±4.00a 13.05±1.78b 10 0.75±0.06a 31.44±0.14b 10.03±0.54a 4.35±0.26a 1 111.47±71.84ab 24.78±5.94ab 47.31±1.87a 11.26±0.41b 20 0.88±0.03a 40.13±1.78a 9.24±0.69ab 3.30±0.33b 1 242.21±90.77a 26.99±4.14a 54.81±3.57a 19.50±1.80a 1) 数据为平均值±SE；相同基因型同列数据后的不同小写字母表示不同Cd处理浓度间差异显著(P< 0.05，Duncan’s法)
1)The datum is mean±SE; Different lowercase letters in the same column and genotype indicate significant differences among different Cd treating concentrations (P< 0.05，Duncan’s test)
下载: 导出CSV
-
[1] LI H, LUO N, LI Y W, et al. Cadmium in rice: Transport mechanisms, influencing factors, and minimizing measures[J]. Environ Pollut, 2017, 224: 622-630. doi: 10.1016/j.envpol.2017.01.087
[2] FINZGAR N, LESTAN D. The two-phase leaching of Pb, Zn and Cd contaminated soil using EDTA and electrochemical treatment of the washing solution[J]. Chemosphere, 2008, 73(9): 1484-1491. doi: 10.1016/j.chemosphere.2008.07.043
[3] REHMAN M Z U, RIZWAN M, ALI S, et al. Remediation of heavy metal contaminated soils by using Solanum nigrum: A review[J]. Ecotox Environ Safe, 2017, 143: 236-248. doi: 10.1016/j.ecoenv.2017.05.038
[4] VAN ASSCHE F , CLIJSTERS H. Effect of metals on enzyme activity in plants[J]. Plant Cell Environ, 1990, 13(3): 195-206. doi: 10.1111/j.1365-3040.1990.tb01304.x
[5] TALANOVA V V, TITOV A F, BOEVA N P. Effect of increasing concentrations of heavy metals on the growth of barley and wheat seedlings[J]. Russ J Plant Phys, 2001, 48(1): 100-103. doi: 10.1023/A:1009062901460
[6] 丁海东, 朱为民, 杨少军, 等. 镉、锌胁迫对番茄幼苗生长及脯氨酸和谷胱甘肽含量的影响[J]. 江苏农业学报, 2005, 21(3): 191-196. doi: 10.3969/j.issn.1000-4440.2005.03.010 [7] EDERLI L, REALE L, FERRANTI F, et al. Responses induced by high concentration of cadmium in Phragmites australis roots[J]. Physiol Plantarum, 2004, 121(1): 66-74. doi: 10.1111/j.0031-9317.2004.00295.x
[8] 周全, 王宏, 张迎信, 等. 不同镉浓度处理下水稻植株镉含量变化及其镉调控相关基因表达分析[J]. 中国水稻科学, 2016, 30(4): 380-388. [9] GZYL J, CHMIELOWSKA-BĄK J, PRZYMUSIŃSKI R, et al. Cadmium affects microtubule organization and post-translational modifications of tubulin in seedlings of soybean (Glycine max L.)[J]. Front Plant Sci, 2015, 6(511): 449-455.
[10] HE J Y, ZHU C, REN Y F, et al. Root morphology and cadmium uptake kinetics of the cadmium-sensitive rice mutant[J]. Biol Plantarum, 2007, 51(4): 791-794. doi: 10.1007/s10535-007-0162-1
[11] KÜPPER H, KOCHIAN L V. Transcriptional regulation of metal transport genes and mineral nutrition during acclimatization to cadmium and zinc in the Cd/Zn hyperaccumulator, Thlaspi caerulescens (Ganges population)[J]. New Phytol, 2010, 185(1): 114-129. doi: 10.1111/j.1469-8137.2009.03051.x
[12] 孙建云, 沈振国. 镉胁迫对不同甘蓝基因型光合特性和养分吸收的影响[J]. 应用生态学报, 2007, 18(11): 2605-2610. [13] CUI G, AI S, CHEN K, et al. Arbuscular mycorrhiza augments cadmium tolerance in soybean by altering accumulation and partitioning of nutrient elements, and related gene expression[J]. Ecotox Environ Safe, 2019, 171: 231-239.
[14] ZHOU H, ZENG M, ZHOU X, et al. Assessment of heavy metal contamination and bioaccumulation in soybean plants from mining and smelting areas of southern Hunan Province, China[J]. Ecotox Environ Safe, 2013, 32(12): 2719-2727.
[15] XUE Z, GAO H, ZHAO S. Effects of cadmium on the photosynthetic activity in mature and young leaves of soybean plants[J]. Environ Sci Pollut R, 2014, 21(6): 4656-4664. doi: 10.1007/s11356-013-2433-z
[16] ZHANG S, ZHOU J, WANG G, et al. The role of mycorrhizal symbiosis in aluminum and phosphorus interactions in relation to aluminum tolerance in soybean[J]. Appl Microbiol Biot, 2015, 99(23): 10225-10235. doi: 10.1007/s00253-015-6913-6
[17] 潘高, 张合平, 刘鹏, 等. 锰胁迫对苍耳种子萌发及幼苗生理生化特性的影响[J]. 草业学报, 2017, 26(11): 157-166. doi: 10.11686/cyxb2017033 [18] 杜兰芳, 沈宗根, 王立新, 等. CdCl2对豌豆种子萌发和幼苗生长的影响[J]. 西北植物学报, 2007, 27(7): 1411-1416. doi: 10.3321/j.issn:1000-4025.2007.07.021 [19] 李冬, 王艳芳, 王悦华, 等. 外源褪黑素对镉胁迫下豌豆种子萌发、幼苗抗性生理及镉含量的影响[J]. 核农学报, 2019, 33(11): 2271-2279. doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2019.11.2271 [20] 王志坤, 廖柏寒, 黄运湘, 等. 镉胁迫对大豆幼苗生长影响及不同品种耐镉差异性研究[J]. 农业环境科学学报, 2006, 25(5): 1143-1147. doi: 10.3321/j.issn:1672-2043.2006.05.010 [21] 丁氏清茶. 甜高粱在重金属镉胁迫下的生理反应和基因鉴定[D]. 重庆: 西南大学, 2016. [22] 赵云云, 钟彩霞, 方小龙, 等. 华南地区11个春播大豆品种抗镉性的差异[J]. 华南农业大学学报, 2014, 35(3): 111-113. doi: 10.7671/j.issn.1001-411X.2014.03.020 [23] WANG P, DENG X, HUANG Y, et al. Comparison of subcellular distribution and chemical forms of cadmium among four soybean cultivars at young seedlings[J]. Environ Sci Pollut R, 2015, 22(24): 19584-19595. doi: 10.1007/s11356-015-5126-y
[24] DI TOPPI L S, GABBRIELLI R. Response to cadmium in higher plants[J]. Environ Exp Bot, 1999, 41(2): 105-130. doi: 10.1016/S0098-8472(98)00058-6
[25] 何俊瑜, 任艳芳, 王阳阳, 等. 不同耐性水稻幼苗根系对镉胁迫的形态及生理响应[J]. 生态学报, 2011, 31(2): 522-528. [26] DONG J, WU F, ZHANG G. Influence of cadmium on antioxidant capacity and four microelement concentrations in tomato seedlings (Lycopersicon esculentum)[J]. Chemosphere, 2006, 64(10): 1659-1666.
[27] 李沛然, 龚颖婷, 黄丽颖, 等. 大豆镉累积及吸收转运特性研究[J]. 广东农业科学, 2016, 43(5): 82-86. doi: 10.3969/j.issn.1004-874X.2016.05.016 [28] 王崇臣, 王鹏, 黄忠臣. 盆栽玉米和大豆对铅、镉的富集作用研究[J]. 安徽农业科学, 2008, 36(24): 10383-10386. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2008.24.044 [29] NOCITO F F, LANCILLI C, DENDENA B, et al. Cadmium retention in rice roots is influenced by cadmium availability, chelation and translocation[J]. Plant Cell Environ, 2011, 34(6): 994-1008. doi: 10.1111/j.1365-3040.2011.02299.x
[30] 张芬琴. 镉胁迫对二种不同耐性豆科植物生长与活性氧代谢的影响及水杨酸对镉毒害的缓解效应[D]. 南京: 南京农业大学, 2009. [31] 黄运湘, 廖柏寒, 王志坤. 镉胁迫对大豆生长及籽粒中营养元素含量的影响[J]. 安全与环境学报, 2008, 8(2): 11-15. doi: 10.3969/j.issn.1009-6094.2008.02.004 [32] MONTEIRO M S, SANTOS C, SOARES A M V M, et al. Assessment of biomarkers of cadmium stress in lettuce[J]. Ecotox Environ Safe, 2009, 72(3): 811-818.
[33] 刘媛, 马文超, 张雯, 等. 镉胁迫对秋华柳根系活力及其Ca、Mg、Mn、Zn、Fe积累的影响[J]. 应用生态学报, 2016, 27(4): 1109-1115. [34] 黄运湘, 王志坤, 袁红, 等. 大豆对镉胁迫的生理反应及耐镉机理探讨[J]. 农业环境科学学报, 2011, 30(8): 1514-1520. [35] 顾秀聪, 王超, 张松贺. Cd对大白菜生长、叶绿素含量及体内矿物营养元素的影响[EB/OL]. 北京: 中国科技论文在线. [2011-02-14]. http://www.paper.edu.cn/releasepaper/content/201102-118.
