Physiological responses of new sugarcane lines to drought stress and evaluation of their drought resistances
-
摘要:目的
探究甘蔗10个优良新品系的抗旱性能，为抗旱品种选育及推广应用提供科学依据。
方法在人工干旱胁迫和正常供水处理下测定甘蔗伸长初期的根系活力，叶片脯氨酸、可溶性蛋白、可溶性糖、丙二醛(MDA)含量，叶片超氧化物歧化酶(SOD)、过氧化物酶(POD)、过氧化氢酶(CAT)活性8项生理指标的变化；采用主成分分析与聚类分析方法综合评价甘蔗伸长初期的抗旱性。
结果受干旱胁迫后，甘蔗根系活力降低，叶片可溶性蛋白、可溶性糖、脯氨酸、MDA含量升高，叶片SOD、POD、CAT活性增强。聚类分析将包括对照品种ROC22在内的11个甘蔗品系分成抗旱性强、中度抗旱和抗旱性弱3类。抗旱性强的新品系为A6−13115和A3−1320，中度抗旱的新品系为A13−1396和A6−13122，抗旱性弱的新品系为A6−13111、A11−1390、A1−1305、A7−13120、A7−13104和A4−1316。
结论采用主成分和聚类分析方法对多个指标综合评价能提高甘蔗抗旱评价的可靠性、准确性。甘蔗新品系A6−13115和A3−13120抗旱性强。
Abstract:ObjectiveTo explore the drought resistances of 10 fine sugarcane lines and provide references for breeding, popularization and application of drought resistant cultivars.
MethodChanges of sugarcane root vitality, leaf proline and soluble protein and soluble sugar contents, leaf superoxide dismutase (SOD), peroxidase (POD), catalase (CAT) activities at early elongation stage were measured under artificial drought stress and normal water supply treatments. Principal component analysis and cluster analysis were used to comprehensively evaluate the drought resistances of sugarcane lines at early elongation stage.
ResultUnder drought stress, root activities of tested sugarcane lines decreased, while the contents of leaf soluble protein, soluble sugar, proline and malondialdehyde increased, as well as the activities of leaf SOD, POD and CAT . Cluster analysis divided 11 sugarcane lines including the control cultivar ROC22 into three categories, including strong drought resistance, moderate drought resistance and weak drought resistance. New sugarcane lines with strong drought resistance were A6-13115 and A3-1320, with moderate drought resistance were A13-1396 and A6-13122, with weak drought resistance were A6-13111, A11-1390, A1-1305, A7-13120, A7-13104 and A4-1316.
ConclusionUsing principal component analysis and cluster analysis, the comprehensive evaluation of multiple indicators, and can improve the reliability and accuracy of sugarcane drought resistance evaluation. New sugarcane lines A6-13115 and A3-1320 have strong drought resistance.
-
抽穗期是水稻重要的农艺性状，决定水稻品种对栽培季节和地域的适应性，与产量密切相关。水稻抽穗期受光照和温度等外部因素调控，同时也受内在信号如苗龄和激素的作用[1]。水稻抽穗期主要由3个因素决定：基本营养生长性、感光性和感温性。水稻是典型的短日植物，短日促进抽穗，长日延迟抽穗[2]。
在长日植物拟南芥中，光周期对开花的主要调控途径是GI-CO-FT[3]。GI是生物钟构成基因，CO是核心转录因子，长日信号经由GI等促进CO在黄昏特异积累，激活成花素基因FT的转录。FT蛋白由叶片转运到茎顶端分生组织促进成花转换[4]。
水稻中成花素基因是Hd3a和RFT1，是拟南芥FT的同源基因[5-7]。Ehd1是水稻特有的1个抽穗基因，编码含341个氨基酸的B型反应调节子，激活Hd3a和RFT1的表达，促进抽穗[8-9]。有研究表明，水稻中存在长日抑制途径(Hd1/Ghd7/DTH8)–Ehd1–Hd3a/RFT1和短日促进途径Hd1-Hd3a/RFT1，协同调控抽穗期和感光性[10]。
在Ehd1、Hd3a/RFT1的上游，存在众多调控基因。其中，水稻感光性的核心基因有Hd1、Ghd7、DTH8、OsPRR37。Hd1是克隆的第1个水稻抽穗期基因，是拟南芥CO的同源基因，蛋白含有B-box和CCT结构域。在一定的遗传背景中，Hd1具有双重作用，长日抑制、短日促进抽穗，但Hd1的转录水平在长、短日下并没有明显差异[11-13]。Ghd7为单子叶植物特有，编码含有CCT结构域的蛋白，长日下特异表达，一因多效，对水稻株高、抽穗和穗粒数有显著促进作用[14]。DTH8编码CCAAT-Box-Binding转录因子中NF-YB(也称为HAP3)亚基，长日下依赖Ghd7促进株高、抽穗和穗粒数[15-17]。OsPRR37编码PSEUDO-RESPONSE REGULATOR 7的类似蛋白，也含有CCT结构域，长日下抑制抽穗提高产量[18-21]。
研究表明，Hd1、Ghd7、DTH8和OsPRR37之间存在复杂的遗传和分子互作[10, 22-23]。无论日长如何，Hd1(在ghd7/dth8/OsPRR37背景中)促进抽穗，Ghd7(在hd1/dth8/OsPRR37背景中)抑制抽穗。长日下Hd1、Ghd7和DTH8存在双基因和三基因的互作，形成不同的蛋白抑制复合体，从而部分抑制(双基因组合)或完全沉默(三基因组合)Ehd1-Hd3a/RFT1开花通路，使水稻不同程度地延迟抽穗或不抽穗。短日下，Ghd7的表达水平很低，Hd1原本促进Hd3a/RFT1表达的作用与抑制复合体的作用存在竞争，不同程度地促进抽穗。其中，无论日长如何，Ghd7和DTH8组合抑制抽穗作用更强。
以往对Ghd7和DTH8的研究是基于其他核心基因有功能的遗传背景，为在不同的遗传背景中，特别是在hd1和prr37无功能的(hd1/prr37)背景中，深入了解Ghd7和DTH8调控水稻抽穗和农艺性状的遗传互作关系，本研究鉴定了1个hd1/prr37背景下Ghd7和DTH8的双基因分离群体，发现Ghd7和DTH8单基因均能抑制抽穗且不受日长影响。DTH8单基因仅微弱抑制抽穗，却能显著增加二级枝梗数和主穗粒数。在长、短日下，Ghd7和DTH8双基因组合更强烈抑制Ehd1-Hd3a/RFT1的表达，延迟抽穗，并且能够明显增加水稻株高、一级枝梗数、主穗粒数等农艺性状，具有重要的应用价值。
1. 材料与方法
1.1 供试材料
华南农业大学陈志强教授团队培育了恢复系‘航恢1179’、不育系‘宁A’及杂交稻‘宁优1179’(粤审稻2014044)[24-25]，本研究从‘宁优1179’后代中筛选培育了1个F6群体(hd1/prr37背景，Ghd7和DTH8双基因分离)(简写为GgDd)，并从中鉴定得到4种基因型纯合材料ggdd、ggDD、GGdd、GGDD。材料种植于广东省广州市天河区华南农业大学教学科研基地，按水稻常规方法栽培管理。在广州自然短日和自然长日条件下种植双基因分离群体。
1.2 试验方法
1.2.1 分子标记鉴定
采用王慧娜等[26]的方法提取水稻叶片基因组DNA。利用亲本基因组中Hd1、Ghd7、DTH8和OsPRR37的序列差异设计分子标记引物(表1)，通过PCR和聚丙烯酰胺凝胶电泳进行检测，鉴定F2~F6个体基因型。
表 1 分子标记引物序列Table 1. The primer sequences of molecular markers引物名称
Primer name引物序列(5′→3′)
Primer sequence (5′→3′)Ghd7-F CAAAGGGGGTGTCCTCTATG Ghd7-R GTTGCTCGTCCTACATGTGC DTH8-1F GTCACACTCACACCATGGTCATCA DTH8-2F ACTGCAAACCATGTGTAGGACG DTH8-R TCGCTCGATAACGACAACAGCA PRR37-F ACAAGGTTCTAATGGTAGTAGC PRR37-R AACAGCTGAGGGTGACATTACT Hd1-F ACGTCAATCAAAATTACCT Hd1-R GTCCTTAACTTTACACCGA 1.2.2 表型调查
广州(23.13°N，113.27°E)自然长日(Natural long day，NLD：4月下旬到7月中旬，包含了1 h曙暮光和日出到日落的时间，总计大于13.5 h)和自然短日(Natural short day，NSD：8月中旬到10月，包含了1 h曙暮光和日出到日落的时间，总计小于13.5 h)，以单株为单位每天调查抽穗期，本研究以该株主穗抽出1 cm作为始穗的标准，以种子萌动到始穗的天数作为抽穗期。水稻材料成熟后，考察记录株高、穗长、一级枝梗数、二级枝梗数、主穗粒数、千粒质量、分蘖数等农艺性状。
1.2.3 遗传效应的计算
以双基因无功能型植株ggdd为参照，计算Ghd7、DTH8和两者组合的净遗传效应(e)[10]。单基因的净遗传效应计算公式：e(ggDD) = D(ggDD) – D(ggdd)、e(GGdd) = D(GGdd) − D(ggdd)，双基因的净遗传效应计算公式：e(GGDD) = D(GGDD) − D(ggdd) − e(ggDD) − e(GGdd)；式中，D代表平均抽穗期。
1.2.4 感光指数的计算
以双基因无功能型植株ggdd为参照，计算不同功能型组合感光指数(Photoperiod sensitivity index，PSI)[10]，用mPSIb和mPSIc分别计算同一生长季节和不同生长季节的感光指数。以DTH8为例，mPSIb(ggDD) = (DALD – DNSD)/DNSD，mPSIc(ggDD) = (DNLD − DNSD)/DNSD，同样计算其他基因型组合的感光指数；式中，ALD代表人工长日，NLD代表自然长日，NSD代表自然短日。
1.2.5 qRT-PCR表达检测
在自然短日和人工长日(Artificial long day，ALD：自然长日同期种植材料，并在黄昏人工加光，使光照时间维持在14.0~14.5 h)下种植4基因型纯合材料ggdd、ggDD、GGdd、GGDD，苗龄60 d，早上8:00取样，取每个单株的倒一至倒三叶上半段，共取3次生物学重复。采用Trizol法提取植物总RNA，经DNaseI处理后用Oligo d(T)反转成cDNA，用目标基因特异引物进行PCR反应，以Actin作为内参基因(表2)，通过计算2−△Ct值来确定目标基因在4种纯合型材料中的相对表达量[10]。
表 2 qRT-PCR引物序列Table 2. The sequences of qRT-PCR primers引物名称
Primer name引物序列(5′→3′)
Primer sequence (5′→3′)Actin1-3A-R ACCACAGGTAGCAATAGGTA Actin1-5B-F CACATTCCAGCAGATGTGG Ehd1-RT-F GGATGCAAGGAAATCATGGA Ehd1-RT-R AATCCCATCGGAAATCTTGG RFT1-RT-F GTCGCCACCGTCTACTTCAA RFT1-RT-R ATACAGCTAGGCAGGTCTCAG Hd3a-RT-F GTCTACCCCTAGCTAACGATGA Hd3a-RT-R CACCATCATATATATGTTGTGTGTCG 1.2.6 对农艺性状贡献度的计算
以双基因无功能型植株ggdd为参照，计算不同功能型组合对农艺性状的贡献度(Contribution degree，CD)。以DTH8为例，CDDTH8/% = (ATggDD – ATggdd)/ATggdd，式中，AT表示各农艺性状(Agronomic trait)的平均值，同样方法计算其他基因型组合的贡献度。
2. 结果与分析
2.1 在hd1/prr37背景中，Ghd7和DTH8双基因分离群体的构建和抽穗表型
已有研究表明，Ghd7和DTH8组合抑制抽穗作用更强[22]。为了深入揭示Ghd7和DTH8调控水稻抽穗和农艺性状的遗传互作关系，本研究构建了1个Ghd7和DTH8双基因分离的重组自交群体(hd1/prr37背景，详见“1.1”)。‘宁A’携带功能型Hd1、DTH8和无功能型ghd7、prr37，‘航恢1179’携带无功能型hd1、dth8和功能型Ghd7、PRR37。本研究利用分子标记，在‘宁A’和‘航恢1179’的F2代中选择hd1/prr37纯合无功能、Ghd7和DTH8为杂合的植株(基因型为Ghd7ghd7DTH8dth8，GgDd)，自交留种并持续选择到F5，从F5中选择GgDd基因型单株自交留种，此F6群体用于下一步研究(图1)。
我们在广州自然短日和自然长日条件下分别种植了116株和188株F6群体，观察植株的抽穗期并进行了分子标记检测。对植株的基因型进行卡方检验，群体中Ghd7和DTH8独立分配，分离符合孟德尔双基因分离遗传定律9∶3∶3∶1，χ²(9∶3∶3∶1) < χ²0.05, df = 3 = 7.82，无显著差异(表3)。
![]()
图 1 ‘宁A’(NA)与‘航恢1179’(HH) 4个抽穗基因的结构和分子标记Figure 1. Structures and molecular markers of four heading date genes in ‘Ning A’ (NA) and ‘Hanghui 1179’ (HH)表 3 F6群体基因型的卡方检验Table 3. The chi-square test of plant genotypes from F6 population日长1)
Day-lengthG_D_ ggD_ G_dd ggdd χ2(9∶3∶3∶1) NLD 113 34 31 10 1.31 NSD 70 19 20 7 0.84 1) NLD：自然长日，NSD：自然短日
1) NLD: Natural long day, NSD: Natural short day在自然长日下，Ghd7和DTH8双基因分离群体的抽穗期在82~118 d之间呈较连续分布，110 d为抽穗高峰；ggdd和ggD_(_代表DD纯合或Dd杂合)基因型植株早抽穗，G_dd型抽穗稍晚，同时携带功能型G_D_的植株抽穗最晚(图2a)。在自然短日下，分离群体的抽穗期分布在66~97 d之间，90 d为抽穗高峰；Ggdd、G_dd和ggDD基因型的植株抽穗明显早于G_D_植株(图2b)。在Ghd7和DTH8双基因分离的群体中，长、短日下二者组合植株抽穗最晚。我们从F6中筛选出4种基因型纯合的植株自交留种，后续用这些纯合体研究Ghd7和DTH8的遗传互作和调控机制。
![]()
图 2 自然长日(a)、自然短日(b)下Ghd7、DTH8双基因分离群体抽穗分布Figure 2. The distribution of heading date in Ghd7，DTH8 segregating population under natural long day (a) natural short day (b) conditions2.2 Ghd7和DTH8 4种基因型组合材料的抽穗期、感光性、遗传效应及其对下游基因的调控
我们在广州自然短日、同期人工长日以及自然长日下种植了4种纯合型植株ggdd、ggDD、GGdd和GGDD。观察材料的抽穗期，计算基因的净遗传效应和感光指数。
我们对比分析了Ghd7和DTH8单基因以及组合对抽穗的效应。在自然长日、人工长日和自然短日3种日长下，ggDD型植株分别比ggdd型晚抽穗6、5和6 d，表明DTH8有较弱的抑制抽穗的作用。GGdd型植株比ggdd型抽穗晚，Ghd7在3种日长条件下分别抑制抽穗17、10和13 d。GGDD型植株在各种日长条件下抽穗均为最晚，比ggdd型分别晚31、24和29 d (图3、图4)。我们通过计算净遗传效应(e)来分析Ghd7与DTH8组合对抽穗期的影响，结果表明，Ghd7和DTH8组合抑制抽穗的作用，在扣除了Ghd7和DTH8单基因的效应后，还有8~10 d；这说明二者组合后的效应不是简单的加性关系。DTH8对抽穗的影响较小，和Ghd7组合在一起后二者产生了更高阶的互作，表现出更强的抑制作用(表4)。感光指数用来衡量和比较材料的抽穗期对日长的敏感程度，数值越大，感光性越强[10]。4种基因型材料ggdd、ggDD、GGdd和GGDD，在同一生长季节人工长日和自然短日的抽穗期，测得的感光指数(mPSIb)分别是0.08、0.06、0.03和0；在不同生长季节自然长日和自然短日的抽穗期，测得的感光指数(mPSIc)分别是0.19、0.17、0.20和0.15。由于本研究中材料在自然短日和人工长日下的抽穗期是在同一生长阶段观察到的，同一生长季节感光指数更准确。结果表明在hd1/prr37背景中，单基因Ghd7、DTH8以及二者组合株系的感光性弱。
![]()
图 3 4种纯合型株系在自然长日(a)和自然短日(b)下的表型Figure 3. Phenotypes of four isogenic lines under natural long day (a) and natural short day (b) conditions![]()
图 4 4种纯合型株系在不同日长条件下的抽穗期“*”表示在P < 0.01水平差异显著(Duncan’s法)；NLD：自然长日，ALD：人工长日，NSD：自然短日Figure 4. Heading dates of four isogenic lines under different day-length conditions“*” indicates significant difference at P < 0.01 level (Duncan’s method); NLD: Natural long day, ALD：Artificial long day, NSD: Natural short day表 4 不同日长条件下Ghd7、DTH8对抽穗的净遗传效应(e)1)Table 4. Net genetic effect (e) on heading date of Ghd7 and DTH8 under different day-length conditions基因型
Genotype单基因效应 Monogenic effect 双基因效应 Digenic effect 自然长日
Natural long day人工长日
Artificial long day自然短日
Natural short day自然长日
Natural long day人工长日
Artificial long day自然短日
Natural short dayggDD +5.96* +5.12* +6.05* GGdd +17.16* +10.76* +13.57* GGDD +7.96* +8.75* +9.89* 1) “+”表示基因对抽穗的抑制作用，“*”表示在P < 0.01水平影响显著(Duncan’s法)
1) “+” indicates the delay effect of gene on heading, “*” indicates significant effect at P < 0.01 level (Duncan’s method)为了研究Ghd7和DTH8不同组合对下游基因的调控，我们利用qRT-PCR检测4种纯合基因型材料的叶片(自然短日和人工长日下，苗龄60 d，早上8:00取样)中Ehd1、Hd3a、RFT1的表达。我们结合遗传效应来分析表达数据，GGDD型植株比ggDD型抽穗晚，Ghd7在长、短日都下调Ehd1、Hd3a和RFT1的表达，抑制抽穗；Ghd7和DTH8的组合在长、短日下更明显地抑制Ehd1、Hd3a和RFT1的表达，对抽穗的抑制作用更强；DTH8在长、短日下微弱抑制抽穗，但对下游基因的调控却没有表现出相应的规律(图5a~5f)。
![]()
图 5 4种纯合型株系人工长日(a~c)、自然短日(d~f)下Ehd1、Hd3a和RFT1的表达Figure 5. Expression of Ehd1, Hd3a and RFT1 in the four isogenic lines under artificial long day (a–c) and natural short day (d–f) conditions2.3 Ghd7和DTH8 4种基因型组合材料的农艺性状
已有的研究表明Ghd7和DTH8是多效性基因，调控抽穗期、分蘖数、千粒质量等[14, 16]。我们系统考察了自然短日和自然长日下Ghd7与DTH8的4种组合材料的农艺性状，包括株高、穗长、一级枝梗数、二级枝梗数、主穗粒数，千粒质量和分蘖数。以ggdd基因型为参照，对农艺性状进行单因素方差分析；总体上，无论日长如何，Ghd7、DTH8以及双基因组合都能不同程度地促进株高、穗长、一级枝梗数、二级枝梗数、主穗粒数和千粒质量，但对分蘖数没有显著影响(表5)。
表 5 4种纯合型株系自然长日、自然短日下的农艺性状1)Table 5. Agronomic traits of four isogenic lines under natural long day and natural short day conditions日长
Day-
length基因型
Genoty-pe株高/cm
Plant height穗长/cm
Panicle length一级枝梗数
No. of
primary
branches二级枝梗数
No. of
secondary
branches主穗粒数
Spikelets
of main
panicle千粒质量/g
1000-grain weight分蘖数
Tiller number自然长日
Natural long dayggdd 88.10±2.59d 26.14±1.48b 8.80±0.98d 29.10±3.73d 182.70±18.04d 18.73±0.84d 5.00±1.18a ggDD 95.00±3.32c 28.04±1.31a 10.18±0.87c 46.18±5.78c 229.18±28.23c 18.08±0.78c 5.70±1.10a GGdd 108.50±4.84b 26.59±0.92ab 12.80±1.17b 53.60±3.72ab 266.80±19.92ab 18.26±0.81ab 5.00±0.63a GGDD 117.80±1.99a 27.66±1.17ab 18.10±0.70a 54.40±5.05a 282.90±23.29a 22.18±1.02a 5.00±0.77a 自然短日
Natural short dayggdd 84.40±3.77d 27.22±2.03c 11.18±1.62d 43.60±5.28c 240.40±31.76c 22.93±1.97d 4.70±+1.00a ggDD 86.33±10.39c 28.89±1.91ab 11.67±1.49c 54.33±7.67b 268.00±55.26b 23.01±1.55c 5.89±1.63a GGdd 94.44±3.89b 28.67±1.05bc 12.11±1.29b 50.67±6.85b 292.22±61.01b 24.18±0.95b 5.50±0.99a GGDD 99.67±3.89a 29.11±1.65ab 13.22±1.31a 62.56±3.02a 343.56±22.12a 26.56±1.28a 5.67±0.68a 1)相同日长条件下同列数据后不同小写字母表示不同基因型间在P < 0.05水平差异显著(Duncan’s法)
1) Different lowercase letters in the same column under the same day-length condition indicate significant differences at P < 0.05 level among different genotypes (Duncan’s method)以ggdd为参照，我们计算了Ghd7、DTH8及组合对农艺性状的贡献度(图6a、6b)。ggDD材料相比ggdd，在自然长日下，DTH8对二级枝梗数和主穗粒数的促进作用最强，贡献度分别为59.11%和40.93%；在自然短日下，DTH8对二级枝梗数的促进作用最强，贡献度为24.61%。虽然DTH8对抽穗的作用较弱，但其单基因长、短日下均能显著地促进二级枝梗数。GGdd材料相比ggdd，在自然长日下，Ghd7对二级枝梗数和主穗粒数的促进作用最强，贡献度分别为84.19%和63.98%；在自然短日下，Ghd7对主穗粒数的促进作用最强，贡献度为21.56%。DTH8和Ghd7单基因对农艺性状的作用在长日下明显高于短日下。在长、短日下，Ghd7和DTH8组合对抽穗期的调控存在更高阶的互作，对株高、一级枝梗数、主穗粒数也有明显的增强效应，在农业生产中有重要的应用价值。
![]()
图 6 自然长日(a)和自然短日(b)下Ghd7、DTH8及组合对抽穗期和农艺性状的贡献度D：平均抽穗期，PH：株高，PL：穗长，NPB：一级枝梗数，NSB：二级枝梗数，SMP：主穗粒数，TGW：千粒质量Figure 6. Contribution degree of Ghd7, DTH8 and their combination on heading date and agronomic traits under natural long day (a) and natural short day (b) conditionsD: Average heading date, PH: Plant height, PL: Panicle length, NPB: No. of primary branches, NSB: No. of secondary branches, SMP: Spikelets of main panicle, TGW: 1 000-grain weight3. 讨论与结论
本研究培育了hd1/prr37背景下Ghd7、DTH8双基因分离的群体，深入揭示了无论日长如何Ghd7和DTH8单基因均能抑制抽穗，Ghd7抑制抽穗更强。Ghd7和DTH8之间存在遗传互作，二者更显著抑制Ehd1-Hd3a/RFT1通路，延迟抽穗。二者的关系在Hd1/OsPRR37背景下同样如此[10, 27-28]，表明它们的互作非常稳定，不受遗传背景和日长的影响。酵母双杂交以及pull-down验证了Ghd7和DTH8存在分子互作，通过BiFC证明了互作发生在细胞核[29]。研究还发现，DTH8可以与NF-YC2形成异源二聚体，3个CCT亚家族的Ghd7、PRR37、Hd1分别可以与DTH8/OsNF-YC2形成三元复合物，进而能够结合特定的DNA序列[30]。因此，在充分的遗传研究的基础上，可以更为深入地研究Ghd7/DTH8复合体作用的分子机制，包括复合物的其他组分，如直接结合的DNA序列和调控的下游基因等。
在一定范围内，水稻抽穗期和产量呈现显著正相关，抽穗期越长，积累的生物量越多，产量越高[21, 31]。有趣的是，我们发现DTH8单基因微弱抑制抽穗，却能显著增加二级枝梗数和主穗粒数。在长、短日下Ghd7和DTH8的组合使抽穗期延长，能最大限度地利用光热资源，积累和转运更多的光合产物，明显增加水稻株高、一级枝梗数、主穗粒数等农艺性状。尽管长日下Ghd7和DTH8双基因纯合抽穗期较长，但对杂交稻来说，双基因为杂合状态，抽穗相对纯合型早一些，并且利用了二者对农艺性状的协同促进作用，因此具有重要的应用价值。这同时表明抽穗期基因以及不同组合调控了水稻整体的生长发育，但它们是直接在穗部发挥作用，还是通过调控成花素间接调控农艺性状及产量，相关的机制值得深入研究。
-
![]()
图 1 干旱胁迫对甘蔗根系活力的影响
相同品系(品种)柱形图上的不同小写字母，表示差异显著(P<0.05，Duncan’ s法)
Figure 1. Effect of drought stress on root vitality of sugarcane
Different lowercase letters on bars of the same sugarcane line (cultivar) indicate significant differences (P<0.05, Duncan’ s method)
![]()
图 2 干旱胁迫对甘蔗叶片渗透调节物质含量和抗氧化酶活性的影响
各图中相同性状相同品系(品种)柱形图上的不同小写字母，表示差异显著(P<0.05，Duncan’ s法)
Figure 2. Effects of drought stress on osmotic regulating substance content and antioxidant enzyme activity in sugarcane leaves
Different lowercase letters on bars of the same trait and line (cultivar) in each figure indicate significant differences (P<0.05, Duncan’ s method)
![]()
图 3 干旱胁迫对甘蔗叶片MDA含量的影响
相同品系(品种)柱形图上的不同小写字母，表示差异显著(P<0.05，Duncan’ s法)
Figure 3. Effect of drought stress on MDA content in sugarcane leaves
Different lowercase letters on bars of the same line (cultivar) indicate significant differences (P<0.05, Duncan’ s method)
![]()
图 4 基于D值的不同甘蔗品系抗旱性聚类分析
H：抗旱性强；M：中度抗旱；L：抗旱性弱
Figure 4. Drought resistance clustering analyses of different sugarcane lines based on D values
H：High drought resistance；M：Medium drought resistance；L：Low drought resistance
表 1 甘蔗品系各单项指标的抗旱系数
Table 1 Drought resistance coefficient for each individual indicator of sugarcane lines
% 品系
Line根系活力
Root activityw(可溶性蛋白)
Soluble protein contentw(可溶性糖)
Soluble sugar contentw(脯氨酸)
Proline contentSOD活性
SOD activityPOD活性
POD activityCAT活性
CAT activityb(MDA)
MDA contentA6−13115 54.28 148.88 168.17 160.87 195.48 174.42 118.83 186.03 A3−1320 64.79 163.23 185.45 176.92 181.38 159.45 120.10 168.60 A6−13111 56.81 134.78 140.18 153.14 166.04 135.24 113.82 117.97 A13−1396 53.33 130.56 157.28 163.88 179.55 152.22 117.89 184.74 A1−1305 47.64 132.09 158.66 128.31 132.78 125.59 111.03 119.73 A11−1390 57.84 131.50 161.01 142.47 154.76 144.48 114.01 111.45 A7−13120 48.30 128.24 122.47 134.36 141.13 124.09 109.70 146.73 A6−13122 67.15 130.01 151.96 165.32 170.19 158.70 128.36 159.61 A7−13104 52.69 125.66 136.60 146.59 132.39 127.89 112.05 133.73 A4−1316 46.63 124.63 133.94 122.63 148.11 133.02 112.46 120.99 ROC22 65.35 153.54 161.69 157.26 163.16 165.51 123.90 121.85 
下载: 导出CSV
表 2 各综合指标的系数及贡献率
Table 2 Coefficient and contribution rate of each comprehensive indicator
生理指标
Physiological index主成分 Principal component CI1 CI2 根系活力 Root activity 0.34 −0.50 可溶性蛋白含量 Soluble protein content 0.34 −0.19 可溶性糖含量 Soluble sugar content 0.34 −0.13 脯氨酸含量 Proline content 0.39 0.06 SOD活性 SOD activity 0.37 0.33 POD活性 POD activity 0.40 0.04 CAT活性 CAT activity 0.36 −0.22 MDA含量 MDA content 0.27 0.73 特征值 Characteristic value 5.49 1.01 贡献率/% Contribution rate 68.62 12.64 累积贡献率/% Cumulative contribution rate 68.62 81.26
下载: 导出CSV
表 3 甘蔗品系的综合指标值、Wj值、UXj值、D值及排序
Table 3 The comprehensive index values, Wj values, UXj values, D values and ranking of tested sugarcane lines
品系 Line CI1 CI2 UX1 UX2 D 排序 Rank A6−13115 2.64 1.45 0.86 0.96 0.879 2 A3−1320 3.53 −0.23 1.00 0.43 0.886 1 A6−13111 −0.72 −0.40 0.32 0.38 0.333 6 A13−1396 1.11 1.57 0.61 1.00 0.691 3 A1−1305 −2.41 −0.37 0.05 0.39 0.118 10 A11−1390 −0.65 −0.93 0.33 0.21 0.308 7 A7−13120 −2.73 0.78 0.00 0.75 0.150 9 A6−13122 2.05 −0.40 0.76 0.38 0.687 4 A7−13104 −2.10 −0.06 0.10 0.49 0.178 8 A4−1316 −2.71 0.19 0.00 0.56 0.115 11 ROC22 1.99 −1.60 0.75 0.00 0.603 5 Wj 0.84 0.16
下载: 导出CSV
-
[1] 王继华, 张木清, 曹干. 甘蔗抗旱育种研究进展[J]. 广东农业科学, 2010, 37(12): 34-51. doi: 10.3969/j.issn.1004-874X.2010.12.012 [2] 毕黎明, 刘伟丽, 李杨瑞. 甘蔗抗旱性研究进展与展望[J]. 南方农业学报, 2006, 37(5): 522-527. doi: 10.3969/j.issn.2095-1191.2006.05.015 [3] 边芯, 郎荣斌, 桃联安, 等. 干旱胁迫对持绿性甘蔗细茎野生种叶片生理和生物量的影响[J]. 中国糖料, 2017, 39(3): 5-8. [4] 谢金兰, 吴建明, 黄杏, 等. 我国甘蔗新品种(系)的抗旱性研究[J]. 江苏农业科学, 2015, 43(3): 108-112. [5] SANCHEZ F J, MANZANARES M, DE ANDRES E F, et al. Turgor maintenance, osmotic adjustment and soluble sugar and proline accumulation in 49 pea cultivars in response to water stress[J]. Field Crops Res, 1998, 59(3): 225-235. doi: 10.1016/S0378-4290(98)00125-7
[6] 刘艳, 陈贵林, 蔡贵芳, 等. 干旱胁迫对甘草幼苗生长和渗透调节物质含量的影响[J]. 西北植物学报, 2011, 31(11): 2259-2264. [7] 刘瑞显, 王友华, 陈兵林, 等. 花铃期干旱胁迫下氮素水平对棉花光合作用与叶绿素荧光特性的影响[J]. 作物学报, 2008, 34(4): 675-683. doi: 10.3321/j.issn:0496-3490.2008.04.020 [8] 张绪成, 上官周平. 不同抗旱性小麦叶片膜脂过氧化的氮素调控机制[J]. 植物营养与肥料学报, 2007, 13(1): 106-112. doi: 10.3321/j.issn:1008-505X.2007.01.018 [9] 潘相文, 李文滨, 李艳华, 等. 主成分分析在大豆抗旱性评价上的应用[J]. 大豆科学, 2006, 25(4): 379-382. doi: 10.3969/j.issn.1000-9841.2006.04.009 [10] 胡树平, 苏治军, 于晓芳, 等. 玉米自交系抗旱相关性状的主成分分析与模糊聚类[J]. 干旱地区农业研究, 2016, 34(6): 81-88. doi: 10.7606/j.issn.1000-7601.2016.06.13 [11] 陈云风. 不同水稻杂交组合根系活力及其产量相关性[J]. 江苏农业科学, 2015, 43(12): 93-94. [12] 高俊凤. 植物生理学实验指导[M]. 西安: 世界图书出版社, 2006: 142-143. [13] 刘海英, 王华华, 崔长海, 等. 可溶性糖含量测定(蒽酮法)实验的改进[J]. 实验室科学, 2013, 16(2): 19-20. doi: 10.3969/j.issn.1672-4305.2013.02.007 [14] 张志良, 瞿伟菁. 植物生理学实验指导 [M]. (3版). 北京: 高等教育出版社, 2003: 123-124. [15] HAMMERSCHMIDT R, NUCKLES E M, KUĆ J. Association of enhanced peroxidase activity with induced systemic resistance of cucumber to Colletotrichum lagenarium[J]. Physiol Plant Pathol, 1982, 20(1): 73-76. doi: 10.1016/0048-4059(82)90025-X
[16] 职明星, 李秀菊. 脯氨酸测定方法的改进[J]. 河南科技学院学报(自然科学版), 2005, 33(4): 10-12. doi: 10.3969/j.issn.1673-6060-B.2005.04.003 [17] 张志良, 瞿伟菁, 李小方. 植物生理学实验指导 [M]. (4版). 北京: 高等教育出版社, 2009: 212-213. [18] 胡标林, 余守武, 万勇, 等. 东乡普通野生稻全生育期抗旱性鉴定[J]. 作物学报, 2007, 33(3): 425-432. doi: 10.3321/j.issn:0496-3490.2007.03.012 [19] 周广生, 梅方竹, 周竹青, 等. 小麦不同品种耐湿性生理指标综合评价及其预测[J]. 中国农业科学, 2003, 36(11): 1378-1382. doi: 10.3321/j.issn:0578-1752.2003.11.026 [20] 刘莹, 盖钧镒, 吕慧能,等. 大豆耐旱种质鉴定和相关根系性状的遗传与QTL定位[J]. 遗传学报, 2005, 32(8): 855-863. [21] 杨瑰丽, 杨美娜, 黄翠红, 等. 水稻幼穗分化期的抗旱性研究与综合评价[J]. 华北农学报, 2015, 30(6): 140-145. doi: 10.7668/hbnxb.2015.06.021 [22] 徐建欣, 杨洁, 徐志军. 海南山栏稻品种全生育期抗旱性鉴定与评价[J]. 热带作物学报, 2018, 39(1): 55-60. doi: 10.3969/j.issn.1000-2561.2018.01.009 [23] 白志英, 李存东, 孙红春, 等. 小麦代换系抗旱生理指标的主成分分析及综合评价[J]. 中国农业科学, 2008, 41(12): 4264-4272. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2008.12.043 [24] DEVI M A, GIRIDHAR P. Variations in physiological response, lipid peroxidation, antioxidant enzyme activities, proline and isoflavones content in soybean varieties subjected to drought stress[J]. Proc Natl Acad Sci, India, Sect B Biol Sci, 2015, 85(1): 35-44. doi: 10.1007/s40011-013-0244-0
[25] HUSEYNOVA I M, ALIYEVA D R, MAMMADOV A C, et al. Hydrogen peroxide generation and antioxidant enzyme activities in the leaves and roots of wheat cultivars subjected to long-term soil drought stress[J]. Photosynth Res, 2015, 125(1/2): 279-289.
[26] 王一, 曹敏建, 李春红, 等. 模拟干旱对不同耐性玉米自交系幼苗根系和水分利用效率的影响[J]. 作物杂志, 2011(6): 50-52. doi: 10.3969/j.issn.1001-7283.2011.06.012 [27] 丁红, 张智猛, 戴良香, 等. 干旱胁迫对花生生育中后期根系生长特征的影响[J]. 中国生态农业学报, 2013, 21(12): 1477-1483. [28] 王川, 谢惠民, 王娜, 等. 小麦品种可溶性糖和保护性酶与抗旱性关系研究[J]. 干旱地区农业研究, 2011, 29(5): 94-99. [29] 张明生, 谢波, 谈锋, 等. 甘薯可溶性蛋白、叶绿素及ATP含量变化与品种抗旱性关系的研究[J]. 中国农业科学, 2003, 36(1): 13-16. doi: 10.3321/j.issn:0578-1752.2003.01.003 [30] 王军, 周美学, 许如根, 等. 大麦耐湿性鉴定指标和评价方法研究[J]. 中国农业科学, 2007, 40(10): 2145-2152. doi: 10.3321/j.issn:0578-1752.2007.10.004 [31] 檀小辉, 廖洁, 刘铭, 等. 广西28个区试甘蔗品种抗旱性分析[J]. 安徽农业科学, 2011, 39(21): 12687-12690. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2011.21.020 -
期刊类型引用(2)
1. 殷从飞，史培华，张建祥，赵艳岭，崔晓霞，李敏，许金诺，陆建康. 镇江地区5个粳稻品种产量因素及穗粒数相关基因差异分析. 安徽农业科学. 2025(05): 14-17 . 
百度学术
2. 李璐，李瑞琪，段海燕，王敏，黄鸿宇，陆美光，姜恭好. Hd1、Ghd7、Ghd7.1对稻花香抽穗期的改良. 中国农学通报. 2023(15): 1-7 . 百度学术
其他类型引用(4)
计量
- 文章访问数: 1443
- HTML全文浏览量: 8
- PDF下载量: 1322
- 被引次数: 6
